§2. ПОНЯТИЕ МОНАРХИИ

1. К Логике Монархии

Необходимость обращения именно к Логике Монархии происходит из-за того, что опора на все другие свидетельства, описания, даже факты вносят сумятицу, с которой справиться невозможно. Причем свидетельства иногда настолько же авторитетны, насколько непродуманны. Причем авторитет может быть не только из лагеря противников монархии, но и сторонников. Чтобы понять проблему, обратимся к оценке Николая Первого, несомненно, выдающегося монарха, императора, но который остался в сознании масс не укреплением государственности, и не только как Угрюм Бурчеев из «Истории Города Глупова» Щедрина, но как герой эпиграммы православного монархиста поэта и императорского цензора Фёдора Тютчева, авторитет которого для многих стоит больше чем тенденциозный щедринский. Что же написал Тютчев о Николае? На самом деле несусветную несправедливость, очевидную даже навскидку.

Не Богу ты служил и не России,

Служил лишь суете своей,

И все дела твои, и добрые и злые,

Всё было ложь в тебе, все призраки пустые,

Ты был не царь, а лицедей.

 

Причем это было написано на смерть Николая, это фактически эпитафия. Но важно то, что она не была напечатана и осталась только в записке. Как же к этому относиться, если её написал не молодой Тютчев, а бывший дипломат, без двух лет высокопоставленный чиновник - имперский цензор, на этот момент действительный статский советник (!) - ему было 52 года! А эпиграмма была потеряна и найдена только спустя годы после смерти автора. Опубликована аж в 1922 (!) году  в журнале «Былое». Можно ли написанное в сердцах и потерянное свидетельство использовать для оценки Николая Первого? Кто теперь скажет, это было временное помутнение или убеждение? Если временное, то в связи с чем? Исследователь тютчевского творчества Чулков был в озадачен: «...мог ли Ф. И. Тютчев, патриот и монархист, произнести столь жестокий приговор покойному Императору», не веря в такую возможность, но допуская, что это могло быть связано с поражением в Севастополе в 1956 году. Но если так, то почему же такие широкоформатные обобщения, отчего столько огульное и полное неприятие, да еще в непотребных для поэта и государственного человека выражениях?  

Более того, Тютчеву ли жаловаться на Николая, который с 1843 г., когда он встретился с всесильным начальником III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии А.Х. Бенкендорфом, поддержал инициативу Тютчева по созданию позитивного облика России на Западе. Тютчеву дали добро на самостоятельное выступление в печати по политическим проблемам взаимоотношений между Европой и Россией. То есть Тютчев был доверенным человеком, фактически лицом Николая Перового и России в Европе!

Об этом мало кто знает, а вот эпиграмму – широко. Так стоит ли опираться на стихи, если есть факты деятельности, которые говорят сами за себя? Может быть, Тютчев был скрытый либерал? Да, он запретил к изданию на русском языке «Коммунистический манифест» Маркса, но был увлечённым собеседником Белинского в его кружке. Но всё это предположения, которые не имеют научного значения, поэтому вопрос о методическом начале исследования открыт.  

 

Поэтому нам придется его выработать.

Но с чего начать? С суммы монархического опыта конкретных монархов? Но как его суммировать - механически? Но один исключает другого. Или, может лучше, символически – на основе самого выдающегося примера, с наиболее выдающегося монарха, который бы воплотил идею монархии? Но кто решится назвать это имя? Попытаться рассмотреть результаты конкуренции монархий и выяснить, кто из них победил? – Ведь монархии воевали друг с другом на протяжении многих сотен лет и победителей на данный момент среди них нет. Среди оставшихся монархий разве что Британская монархия может считаться победительницей, но монархией, как мы предположили выше, она может быть названа с большой натяжкой.  

 

Все попытки это сделать публицистическими методами мало интересны, поскольку не фундаментальны, а литературные методы не увенчались успехом в силу примитивной тенденциозности, в духе паточного романа Генриха Манна «Зрелые годы короля Генриха IV» (1937 г.), которая недвусмысленно связывалась с поддержкой Гитлера.  

Поэтому понятие есть смысл раскрывать логически точно.

1. От Логики Монизма к::

2. Понятию Монархии и к: 

2. Логике монархизма и к:

3. Формам монархизма и к:

3. Историческим формам монархии и к: 

4. Национальной версии монархии и к:

5. Конкретному монарху.

- где у нас будет возможность выяснять соответствие второго, третьего, четвертого – первому и сделать вывод, что из названного имеет отношение монархии, а что нет. Ведь одна из задач выделить эталонный образец монархии, поскольку все остальные временны, промежуточны, нежизнеспособны.