главная

ИСТОРИЯ - НАВСЕГДА

ПЕРВЫЕ ГОРЧАКОВ...

Рейтинг@Mail.ru
научные публикации

КАК ПРОДВИГАЮТ ИДЕЮ МОНАРХИИ

Печать

Опубликовано 16.05.2016 17:08 , Автор: А.В. Болдырев Категория: Лаборатория Монархических Исследований

В 90-е отчасти из духа противоречия недавно отринутой советской идеологии, отчасти на волне ностальгии по дореволюционной России, - в чем немалую роль сыграл фильм Станислава Говорухина «Россия, которую мы потеряли»[1], - появился популярный эстрадный шлягер «Как упоительны в России вечера…». Нечто подобное, но уже в киноверсии и в исполнении другого певца – Димы Билана российские зрители увидели на экранах кинотеатров 31 марта 2016-го года. Я имею в виду фильм «Герой». Те же «балы, красавицы, лакеи, юнкера» и тот же идеальный образ России образца лета 1914-го. Отметим сразу. Фильм сделан качественно. Сценарий, работа актеров, мизансцены, реквизит – всё на высоком уровне. Отдадим должное авторам фильма, у них хватило чувства меры, и Дима Билан не запел в кадре. Однако его песни на музыку Эдуарда Артемьева гармонично вписались в целостность картины. Можно, конечно, придраться к тому, что в условиях фронтовой жизни герои умудряются щеголять парадной выправкой, но тогда не получился бы идеальный образ. Лично я с трудом представляю штабс-ротмистра Андрея Петровича Долматова в помятом, заляпанном грязью мундире с недельной щетиной. В общем, получилась отличная романтическая сказка о чистой всепобеждающей любви, которая неподвластна времени и соединяет любящие сердца даже спустя поколения.
Нужно отметить актерскую работу Димы Билана. Он сумел создать на экране образ рыцаря без страха и упрека. Благородного русского офицера, каким его обычно представляют ностальгирующие по «России, которую мы потеряли». Думаю, нужно поздравить отечественный кинематограф с достойным пополнением актерской гильдии и пожелать уже не только певцу, но и актеру творческих успехов.
Откровенно говоря, весь фильм меня преследовало ощущение «дежавю». Где-то это я уже видел. Когда поближе познакомился с компанией «Фонд Кино», которая выпустила фильм, то оказалось, что экспертный совет возглавляет Генеральный директор студии «Три Тэ», где ключевой фигурой является Никита Михалков, снявший фильм «Сибирский цирюльник» - о балах, красавицах, юнкерах, любви, о воплощении духа русского офицера в будущем[2], а также императоре Александре Третьем, с завещания которого сыну Николаю начинается, кстати, фильм «Герой». Школа и рука мэтра чувствовуются. Никита Сергеевич также известен монархическими высказываниями[3], ну да об этом ниже.
Не будем утомлять читателя пересказом сюжета. Напомним, только, что действие происходит в двух временных отрезках: начале ХХ и начале XXI века. И в то и в другое время действуют воплощения трех главных героев. Обратим внимание на расстановку персонажей в фильме. Итак, основной «плохиш» – Михаил Иванович Терещенко (Мишель – в нашем времени). Грубый, беспринципный делец и, - обратим внимание, - ярый противник монархии. Именно его обвиняет во всем: в отречении царя, крушении России, разорении семейной усадьбы, смерти отца, наконец, княжна Ирина Чернышева. Его альтер-эго в нашем времени только усиливает негативное впечатление: типичный «новый русский», пытается обмануть аристократку, мелко мстит Андрею Куликову – воплощению Андрея Долматова. Положительные герои – уже упомянутый Андрей Долматов; князь Чернышев с женой и дочерьми; офицеры, которые выпивают за Государя императора. Царь не присутствует в фильме. Однако идея монархии, идея правильности и даже идеальности монархического правления ненавязчиво пропитывает весь фильм. Большевики показаны, конечно, вместе с расстрелами «врагов пролетариата», но как-то фоном, как явление второстепенное и даже вторичное. Хорошее – то, что связано с империей, монархией: Те самые «балы, красавицы, лакеи, юнкера …» княжеская усадьба, а заодно реальный шедевр русского и мирового автомобилестроения того времени – «Руссобалт». А плохое – то, что разрушило эту идиллию. Большевики – уже следствие, а не причина. Даже факт расстрела царской семьи большевиками не упоминается. Если бы не разрушили монархию, то не было бы и Октября, и кровавого хаоса Гражданской войны, – видимо так мыслят авторы фильма. И самоубийство Терещенко в фильме выглядит как крах этих враждебных монархии сил, как возмездие злу.
Начнем с того, что биография Михаила Ивановича Терещенко грубо искажена. Хотя бы потому, что он не был лысым. Начинал отнюдь не с зуботычин в лавке у отца, как от его имени заявил в фильме актер Александр Балуев. Родился и вырос в семье крупных сахарозаводчиков. Состояние семейное преумножил. Получил отличное образование, меценатствовал. Так что в высшем российском обществе начала прошлого века его принимали не только за состояние. Во время войны заведовал санитарными организациями Юго-Западного фронта. Перед Февральской революции участвовал в заговоре с целью государственного переворота. Министр финансов и министр иностранных дел Временного правительства. Он умер в 1956-м, а не застрелился в начале 1920-х, как показано в фильме. Эмигрировал он не через Кубань, как показано в фильме, а через Финляндию. В целом, общего с Терещенко реальным – только имя. Если исходить из того, что монархия – это хорошо и, следовательно, то, что против неё, плохо, то демонизация М.И. Терещенко понятна. Не понятно, как Российское Военно-историческое общество пропустило такое грубое искажение фактов?
Картина снята на деньги Министерства культуры, читай на деньги налогоплательщиков, то есть наши. Неужели наше руководство начинает исподволь внедрять нам идею монархического правления? Здесь же возникает финансовый вопрос. Из «Википедии» я узнал, что бюджет фильма составил $7 000 000, а сборы - $1 535 322. С финансовой точки зрения фильм катастрофически провальный. Если бы проект реализовывался на деньги инвестора, то возникли бы серьезные вопросы.
Чему мне не удалось найти объяснения, так это – обилию прибалтийских фамилий в титрах. И это притом, что фильм выпущен российской компанией «Фонд Кино»[4], заявлена поддержка «Российского военно-исторического общества», «Фонда Святителя Василия Великого»[5] и финансовая поддержка Министерства Культуры России. Такое ощущение, что снимали где-то на Рижской киностудии или рекрутировали работников со всей Прибалтики. Как-то слабо это вяжется с политикой импортозамещения. Страны Балтии, хоть и бывшие союзные республики – это независимые государства, правительства которых занимают совсем не дружественную по отношению к России позицию.
Попробуем подвести итог. Монархическое правление в России – идея более чем спорная. Однако продвигается Министерством Культуры и Российским военно-историческим обществом через внешне привлекательные, но провальные в финансовом отношении проекты, с искажением исторических фактов. Какая-то маловразумительная получается картина.

[1] «Россия, которую мы потеряли» - стало с тех пор практически нарицательным понятием, обозначающим дореволюционую Россию.

[2] Напомним, между прочим, что в «Сибирском цирюльнике» дух русского офицера воплотился не в сыне русской женщины, а в сыне американской, как бы сказать помягче, «профессионалки».

[3] См. например здесь: , желающие также http://gordonua.com/interview/tv_full/nikita-mihalkov-ja-schitaju-chto-vlast-v-rossii-dolzhna-byt-nasledstvennoj-kak-pri-monarhii-85735.htmlлегко могут найти другие примеры в Интернете.

[4] Н.С. Михалков является членом попечительского совета.

[5] Н.С. Михалков является членом попечительского совета.

Лаборатории и Программы


ЛЮДИ-ТИТУЛЫ

У нас большие п...

РЕАЛИЗАЦИЯ КНИГ доктринальная серия


CONSERVATISMНАШ СОВРЕМЕННИК  БЁРКПОППЕРИОН основания для верификации государствКОНСЕРВАТИВНАЯ ПЕДАГОГИКА
Международные конвенции


ФОТОГАЛЕРЕЯ

Дипломатия крас...

РЕАЛИЗАЦИЯ КНИГ тематическая серия


ТАНКИ ПОБЕДЫ сборник статейАнтиголливудПОЛИТИЧЕСКИЙ  РОК-Н-РОЛЛ