![]()
![]()
1. эгалитаризм против социальной справедливости
Социальная справедливость по недоразумению была связана с идеей уравнительности, что само по себе абсурдно, потому что такая справедливость сводит всех до эмбрионов и делает всех даже не нищими, а неживыми. Причина такой логики проста: выравнять всех можно только по минимуму, по ничтожеству. Причём по самому ничтожному ничтожеству. И все качества сводятся к такому же ничтожеству. Именно это требует теория уравнения и равенства.
Уравнивание всегда идёт по нижнему пределу, имеет негативную природу, поскольку нарастить сложнее, чем отнять. Если человек хромой – то его соседи не равны ему. Но выправить ногу он не может, значит соседят нужно ноги сломать. Ситуация выравняется именно так.
Далее. Если человек пропил квартиру, он стал неравен тем, кто квартиру имеет. Чтобы уравнять ситуацию, нужно либо пропойце квартиру купить, что уже невозможно, либо лишить квартир всех остальных. Ситуация уравнивается.
Теория уравнения и равенства называется эгалитаризмом и никакого отношения к социальной справедливости не имеет, поскольку имеет строго негативную природу.
Более того, эгалитаризм имеет декадансную природу.
Есть высокое и низкое качества. Высокое качество получить сложно, низкое легко. Но зачем получать высокое, которое будет неравно низкому – оставить на низком уровне, чтобы не было неравенства. А если высокое всё-таки возникло – его нужно уничтожить.
Более того, эгалитаризм имеет криминально-репрессивную природу.
Дом простроить сложно – это высокое качество, шалаш – легче. Неравенство налицо. Чтобы это неравенство преодолеть, нужно дом спалить и заставить погорельца жить в шалаше.
Эти просты примеры показывают, что справедливость никакого отношения не имеет к идее равенства и управления. Более того, противостоит им.
2. консервативное начало справедливости
Сначала надо разобраться, что такое справедливость. Строй, состояние души, правильное распределение? Ясного ответа от эгалитаристов нет до сих пор. Да, впрочем, он и не нужен: уравнивание – вот и ответ. Это значит, что эгалитарное решение – просто устранение проблемы. Путём ёё полного упрощения. Действительно, зачем решать вопросы – лучше отключить мозг, чтобы он этих вопросов не задавал.
Справедливость вызывает к жизни категории сложности и неравенства, возникающие в связи со сложностью. То есть неравенство – это проблема, а это действительно серьезная проблема, её надо решать. Но решение проблемы не есть её уничтожение – а снятие противоречий. Если говорить о сложном, то сложное из хаоса выводит уровневое упорядочивание. Если говорить о неравенстве, то решение проблемы неравенства, не в уравнении – то если ликвидации неравенства, у которого есть один вариант – уничтожение жизни вообще - а его упорядочивании по уровню.
Действительно 3 не равно 1. Это трагедия или возможность? У одного есть три лошади, у другого одна. В чем проблема? В том, что у оного собственности больше? А в чем проблема, если на трех лошадях заготавливается триста возов сена, а на одной сто? В чем проблема? Её просто нет: неравное создаёт неравное. И что из этого? Один продал триста возов сена, другой сто. В чём проблема? В том, что один заработал триста тысяч, а другой сто? Но где эта проблема, если первый работал в три раза больше? Нам что важнее – неравенство в лошадях, или то, что первому для трехсот возов нужно в три раза больше участников и в три раза больше работать? И где проблема? В чем она стоит? Два разных хозяина с тремя разными объёмами задач, труда и результатов. В чем проблема? Откровенно говоря, я никак не могу понять.
Или мы должны стремиться к тому, что у всех было по одной лошади? Тогда все встанет на свои места? Но это же смешно.
Хорошо, уравняли. Но у одного три взрослых сына, у другого две маленькие дочери. То есть он фактически один. Семья из четырех мужиков наработает в три раза больше сена даже при одной лошади. Тогда дело не в уравнении лошадей, а в уравнении детей – то есть производственных мощностей: получается, чтобы уравнять ситуацию, первый мужик должен убить свой парней и денно и ночно стараться сделать две дочери. Забыв о сенокосе.
Но есть опять но. У второго дочери вырастут и будут помогать по мере сил, а у второго две младенки будут силы отнимать. Тогда опять уравнивания не получается. Короче, легче убить обоих.
Несмотря на то, что пример дан дикий, революционная история шла именно по этому дикому пути не решения проблем социальной справедливости, а уничтожению их.
Если же решать проблемы, то нужно признать следующее:
1. неравенство – источник проблем,
2. наличие проблемы не повод её, проблему, уничтожать.
3. решение как снятие проблемы,
4. снятие проблемы – упорядочивание противоречащих элементов.
То есть решение социальных проблем предполагает сначала чисто консервативное положение вещей – сохранение всех элементов противоречия, включая сами проблемы. Получается, чтобы решить проблему, её нужно сначала огородить от тех, кто хочет решить её, уничтожив её и участников.
Так что консервативное начало социальной справедливости как решения проблемы социального неравенства – изначальный факт.
