ДОРОГА В НИКУДА.

Опубликовано 29.01.2023 20:16 , Автор: Виктор Веккер

Категория: Инициативная группа по созданию МКП

1. 10 января 2023 года на сайте Консервативной партии была опубликована моя статья «Русский консерватизм был, есть и будет», представляющую собой отрицательный отзыв на записанное на видеоролике выступление генерального директора Института ЕврАзЭС Лепехина В.А. «Консерватизм не лучше либерализма. Опасные идеологии для России». Однако продолжаемое ознакомление с другими его аналогичными выступлениями - «Суть и секреты солидарной экономики», «Солидарная экономика» - новый способ производства», «Солидарная экономика» и «солидаризм» - в чём разница»,  с монографией «Солидарное акционирование» (Москва. 2012 г.) и т.д., побудила меня вновь вернуться к вопросам солидарной экономики и личной позиции Лепехина В.А.

 

Справедливости ради следует отметить, что теория «солидарной экономики» (иногда её называют теорией социальной или социально-солидарной экономики, что не является для нас принципиально важным) получила некоторое распространение за рубежом, например, в странах Латинской Америки и Восточной Европы. Получила свое распространение эта теория и у нас, в России.

И сразу признаемся, возражать против неё весьма сложно, поскольку она умощена такими благими, общественно-полезными намерениями, что любые сомнения относительно неё могут быть тут же признаны некорректными, если не хуже. А основания для таких сомнений всё-таки есть, и большие!

2. В чем сила и живучесть теории «солидарной экономики» Лепехина В.А.? В привлекательности рисуемой им картины! Но, что интересно: любая наша попытка воспроизвести эту картину тут же начинает обнаруживать парадоксальность её «сюжета», вытекающую из смешения таких явлений как «солидарная экономика» и «солидарная собственность», а вместе с этим и… слабость самой теории «солидарной экономики».

Еще полвека тому назад В.П. Шкредов убедительно показал, что попытки экономистов обнаружить собственность саму по себе приводят лишь к тому, что юридические явления выдаются за экономические. [1]  В нашем же случае всё обстоит в точности до наоборот: попытки Лепехина В.А. проанализировать «солидарную экономику» саму по себе приводят его к тому, что экономические явления выдаются им за юридические отношения «солидарной собственности».

И, тем не менее, что представляет собой «солидарная экономика» по Лепехину В.А.? Свое видение он начинает излагать с далеко не бесспорного этимологического анализа слова «солидарность» якобы по русской кальке, что, по его мнению, означает как «слияние даров» [2], дающее основание говорить об особом типе отношений – общественных, политических, производственных…, - когда люди «дарят» друг другу время, энергию, и все это носит встречный характер. Именно такие отношения и есть истинный коллективизм, ничего не имеющий общего с советским примитивным коллективизмом, позволяющим взять больше, но дать меньше.

Но как сделать так, чтобы каждый был заинтересован взять меньше, но  дать больше?

Лепехин В.А. предлагает «подарить» определенным гражданам доли (акции) государственных корпораций и некоторых муниципальных предприятий. Сначала таких «счастливых» граждан будет немного, но в дальнейшем их число может быть увеличено.  Они будут не только получать дивиденды, но и принимать участие в управлении госкорпорациями и муниципальными предприятиями.

Предлагаются несколько вариантов определения граждан, имеющих право на получение акций – либо по принципу телевизионной лотереи, либо в качестве «государственной награды» выдающимся гражданам (многодетным матерям, спортсменам, ученым, врачам, учителям, военным и т.д.). В отличие от приватизации 1990-х годов, при акционировании по предложенным Лепехиным В.А. вариантам запрещается отчуждение акций или их аккумуляция в одних руках, а само распределение акций подлежит строжайшему контролю.

Но, чтобы все это претворить в жизнь, необходима политическая воля руководства страны, поскольку и управленцы, и де-факто владельцы государственных (читай, государственно-капиталистических) корпораций будут препятствовать передаче части своих активов народу.

В своих выступлениях Лепехин В.А. не скрывает, что на начальном этапе раздаваемые акции будут, скажем так, «копеечные» и интерес к ним будет незначительный, примерно 1-2 % из числа акционеров, но потом таких заинтересованных акционеров станет больше. А для этого необходима  соответствующая мотивация граждан, что позволит «солидарной экономике» заработать и раскрыть весь свой потенциал.

Лепехин В.А. выделяет три типа собственности: 1) государственная; 2) частная; 3) солидарная.

Государственная собственность. О ней всегда говорили как об общенародной собственности. Но по факту она была и продолжает быть только государственной и за ней будущего нет. Для Лепехина В.А. огосударствление собственности – это троцкизм.

Частную собственность саму по себе Лепехин В.А. в целом не обсуждает.

Но, по его мнению, должны быть акционерные общества, кондоминимумы, молодежно-жилищные комплексы и др., где работают так называемые «особые солидарные механизмы». Приоритет Лепехин В.А. отдаёт акционерным обществам, причем, открытого типа.

Для него «солидарная экономика» - это симбиоз, например, государственной (муниципальной) собственности, частной собственности и собственности населения территории. «Солидарная экономика» - это концепция будущего века, исходящая из приоритета абсолютных ценностей над материальными. «Солидарная экономика» - это множество собственностей и народное со-управление национальными активами, когда каждый гражданин становится владельцем национального достояния. И только так может быть воплощен в экономической жизни лозунг о свободе, равенстве и счастье.

Из приведенной концепции Лепехина В.А., действительно, видно, что предметом её «интереса» является не столько «солидарная экономика», сколько «солидарная собственность», т.е. юридические отношения по поводу передела собственности и способа распределения полученного прибавочного продукта.

3. А поскольку «солидарная собственность» является ключевым феноменом в теории «солидарной экономики» Лепехина В.А., то следует сказать,  что такая теория давно не является оригинальной. Есть иные, даже более интересные идеи реформирования отношений собственности, а также ставшие весьма убедительными факты практической реализации этих идей.

В связи с этим проведем некоторый исторический экскурс, причём, без каких-либо идеологических предпочтений.

3.1. Для начала посетим хорошо известный двухсотлетней давности поселок Нью-Ланарк близ Глазго, в Шотландии, где жил и творил великий Роберт Оуэн (1771-1858). Став совладельцем и управляющим текстильной фабрики своего тестя, он приступил к реализации на её базе давно задуманного им социального и промышленного эксперимента, которым он хотел показать, что работодателю нельзя забывать о достойных человека социально-бытовых условиях жизни своих наёмных рабочих, что эта забота вполне совпадает и с интересами работодателя.

Роберт Оуэн подверг беспощадной критике античеловеческие крайности капитализма, требовал государственного законодательного вмешательства, чтобы обуздать такой капитализм. Он был убежден в неизбежной смене его новым обществом, которое должно быть построено на принципах гуманизма, равноправия и справедливости. Следуя своим идеям, Р. Оуэн запретил на своей фабрике труд детей в возрасте до 10 лет, а рабочий день сократил до 10 часов. Организовал дошкольное учреждение для детей от 1 до 5 лет, начальную школу для детей до 10 лет, вечерние классы для работавших на фабрике подростков, вечерний клуб культуры, где обучали неграмотных рабочих и т.п. Р. Оуэн реализовал свою идею соединения обучения с производственным трудом. Была построена деревня для рабочих, квартиры в её домах сдавались по себестоимости. Он постоянно говорил о необходимости красивой и комфортной обстановки не только для жизни. Весь уклад жизни посёлка, квалификация труда на рабочем месте и равенство рабочего времени позволяли распределять количество и качество социальных благ от их общего количества по потребностям для нормального существования и развития человека, семьи и всех членов общества. А фонд заработной платы определялся, как сейчас у нас говорят, по конечным результатам. Некоторые продукты питания выращивались на  общественных фермах. Быстро исчезли нищета, обездоленность, преступность, пьянство, проституция. Все эти меры положительно сказались на производительности фабрики. Люди радовались возможности жить, не нарушая заведенный порядок.

В своем обращении к государственным деятелям стран Европы и Америки Р. Оуэн указывал, что смена существующего строя новым порядком уже началась, противодействовать этому не нужно, а нужно только содействовать переходу к новому обществу.

История запомнила интересный случай, когда великий князь Николай Павлович, будущий наш самый христианнейший государь, император России Николай I, посетил эту фабрику и, впечатленный её успехами, предложил Оуэну взять лишних (!) 2 миллиона британских рабочих с собой, всем переехать в Россию и поднимать российскую индустрию.

К сожалению, Роберт оберт РРОуэн отказался. И как знать. Согласись он на это предложение, может быть, и история России получила бы свое развитие по другому, более счастливому сценарию. [3]

В последующем, уже после окончания революционных и наполеоновских войн, в Европе разразился кризис, больно ударивший по многим предприятиям, в т.ч. и по фабрике Р. Оуэна в Нью-Ланарке. Да и само «капиталистическое окружение», словно спохватившись, стало очень заинтересованным в том, чтобы социально-экономический опыт Роберта Оуэна потерпел полное фиаско или хотя бы не получил широкого распространения.

По этой же причине попытка Роберта Оуэна наладить работу коммун в Америке также не увенчалась успехом. Великий реформатор пришел к горькому для себя выводу, что человечество еще не созрело для таких гармоничных отношений.

Тем не менее, все то, чего достиг Роберт Оуэн своим социально-экономическим экспериментом на текстильной фабрике в Нью-Ланарке, является величайшим мировым событием и нравственным подвигом во имя человечества, который как факел будет всегда освещать нам путь к прогрессу и совершенству.

Но так сложилось, что Роберта Оуэна традиционно считают социалистом-утопистом. А ведь это неверный вывод! Был ли он социалистом или нет, не столь важно! Важно то, что он не был утопистом. Хотя бы потому, что его социально-экономический эксперимент всё-таки состоялся, и состоялся успешно! И ничего с того, что он просуществовал недолго!  Раз состоялся, значит, он реален!

Поэтому Роберт Оуэн для нас – Великий Посвященный! Все, что сделал он – он сделал по Русской Идее, в режиме Консерватизма! Русского Консерватизма!

Реальность социально-экономического эксперимента Роберта Оуэна была вновь доказана и на великом примере трудолюбивых крестьян маленькой китайской деревни Хуаси! Разумеется, с учетом китайской специфики.

3.2. Итак, наш путь лежит в деревню Хуаси, что находится в восточной провинции Китая Цзянсу.

Из находящейся в широком доступе информации мы узнаем, что в этой деревне живут исключительно миллионеры, где процветает изобилие, пока недоступное среднестатистическому китайцу, и… равенство.

Разумеется, и здесь не обошлось без китайского Роберта Оуэна. Им явился еще какие-то 50 лет назад местный житель, обычный фермер, а потом и секретарь сельского парткома, У Женьбао, которому, можно сказать, и было суждено полностью претворить в жизнь идеи своего великого предшественника.

В то время Хуаси была типичной китайской деревней. Значительная часть земли была отведена под грядки и жители жили в основном за счет сельского хозяйства. В 1969 году У Женьбао содействовал созданию в деревне текстильного завода. Это было в какой-то степени рискованно, но У Женьбао не желал больше смотреть на страдания голодных односельчан. В течение десяти лет текстильное производство активно развивалось и приносило хороший доход, а значит, нужно было расширяться. И тогда на территории Хуаси начали появляться новые металлургические и текстильные предприятия. Деревня стала плавно переходить от фермерства к производству.

Однажды У Женьбао сказал своим односельчанам: «Если у тебя есть урожай – ты не богач. Чтобы быть богатым – нужны деньги. Без них всё – пустые слова».

Видимо, это и стало основой теоретической концепции реформирования отношений собственности, а вместе с этим и производства в деревне.

Причём, активно росли не только предприятия и заводы, но и население Хуаси. Постепенно деревня выкупила около 20-ти ближайших сел, увеличив свою территорию до 35 кв. км. Сегодня, не считая мигрантов, в деревне проживает уже  около 35 тыс. жителей, тогда как еще в 1950-х годах население Хуаси составляло всего лишь 576 человек.

Ныне каждая семья живёт в роскошной квартире, имеет не менее одного автомобиля, а также акции кооператива «Хуаси» стоимостью от 0,5 до 1,5 млн. долларов. На банковских счетах у каждого из хуасийцев лежит в среднем по 250 тыс. долларов.

Бюджетом села распоряжается администрация, она же по итогам года распределяет 20% общего дохода деревни поровну между жителями Хуаси, учитывая даже маленьких детей. К тому же каждый местный житель ежегодно получает пособие на жизнь в размере около 500 долларов и 150 кг риса. А если кому-то из односельчан исполняется 100 лет, то все члены семьи долгожителя получают примерно 1,5 тыс. долларов.

Население Хуаси имеет право на бесплатное образование и медицину. Они получают страховку по старости, субсидии на продукты питания и каждый совершеннолетний местный житель имеет право на бесплатное жильё.

В Хуаси работает огромное количество предприятий, которые приносят селу многомиллиардные доходы ежегодно, но в то же время засоряют флору и фауну деревни, в связи с чем было принято решение о закрытии трёх химических заводов. Попутно был построен завод по очистке сточных вод и вложено 1,5 млн. долларов в озеленение жилой зоны. На сегодня уровень озеленения в деревне составил 40%.

Практически каждая семья деревни отдала почти 15 млн. долларов на строительство небоскрёба в 74 этажа ZengdiKongzhong. И это были не пожертвования. Это были инвестиции. Теперь небоскрёб – украшение и местная достопримечательность Хуаси, на которую едут посмотреть со всех уголков нашей планеты. Благодаря этому вложению, хуасийцы зарабатывают теперь не только на промышленности, но и на туризме.

Каждый этаж небоскрёба – показатель богатства и зажиточности населения Хуаси. Например, на 60-м этаже расположен знаменитый золотой бык, весом в тонну и стоимостью 47 млн. долларов. Внутри здания есть и 5-ти звёздочный отель и бизнес-центр, рестораны, бассейн и золотые фонтаны.

Представляется, что жизнь в деревне – рай, в котором есть все блага и остаётся только получить их.

На самом деле это не совсем так. Каждый житель деревни работает на одном из предприятий Хуаси 7 дней в неделю. При таком рабочем графике неудивительно, что жители не успевают путешествовать и смотреть мир. Что ж, и на этот случай у них нашлось решение. У Женьбао создал «Парк мира», в котором были установлены копии культовых достопримечательностей не только Китая, но и других городов планеты. Здесь есть и Триумфальная арка, и Великая Китайская стена, и много других не менее известных монументов. А США в «Парке мира» представлены в виде статуи, объединяющей Белый дом, Капитолий и Статую Свободы.

4. Чем был вызван ошеломляющий успех реформ в пос. Нью-Ланарке и в деревне Хуаси?

Не только мудростью, профессионализмом и высоким чувством ответственности реформаторов Р. Оуэна и У Женьбао.

Вспомним, Великая Французская революция, её кровавые последствия, включая разразившиеся революционные, а затем и наполеоновские войны, потрясли всю Европу. Все сословия до боли остро понимали, что так жить уже нельзя. Поэтому идеи Роберта Оуэна упали на благодатную почву, поскольку вселяли надежду на установление всеобщего мира и благоденствия.

Но весь период деятельности фабрики и «послевоенная пауза» оказались слишком короткими. Разразившийся европейский кризис послужил прекрасным поводом для усиления эксплуатации народных масс, и идеи Роберта Оуэна оказались не только излишними, но даже вредными для  правящих элит, для всего оправившегося от потрясений и уже разросшегося жадного до сверхприбылей олигархата.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что построенный Робертом Оуэном маленький и совершенно одинокий оазис счастья в Нью-Ланарке не смог выжить в бушующем мировом океане экономического беспредела.

Совсем иную картину мы видим на примере деревни Хуаси. Население Китая в 60-70 годы прошлого века продолжало вести полуголодный образ жизни. Поэтому идея У Женьбао «построения коммунизма в отдельно взятой деревне» нашла свою поддержку не только среди односельчан. Этой идее была оказана большая политическая поддержка со стороны властей Пекина, поскольку она являла собой яркий пример действительно ошеломляющего цивилизованного прорыва от нищеты к изобилию. И есть основания полагать, что последний фактор оказался одним из решающих.

Надо признаться, что кооператив «Хуаси» живет, развивается и процветает до сих пор, успешно преодолевая конкуренцию и все иные трудности бизнеса, не только благодаря бесспорному трудолюбию всех его членов, в чем не откажешь и Роберту Оуэну и работникам его фабрики? И не только благодаря государственной поддержке, которой не было у Роберта Оуэна? Процветание кооператива «Хуаси», считаем, стало возможными также и потому, что он постепенно сам стал составной возникшего… китайского олигархата, если, что-то нам подсказывает, не его предтечей. То есть, мощным непотопляемым экономическим лайнером, у которого теперь всегда будет не менее семи футов под килем.

В этой связи невольно возникает уже и другой вопрос: «А есть ли в более, чем миллиардном Китае, ещё такие же успешные деревни»? Может быть, и есть! Но их не видно, о них не слышно. Хуаси затмила своим успехом всех!

И это не удивительно. Полагаем, уже в нынешних условиях, при наличии в Китае весьма развитóй мощной финансово-экономической, банковской, логистической и пр. системы, любой маленькой китайской деревушке, да и вообще любому другому хозяйствующему субъекту на начальном этапе их деятельности без серьезных внешних финансовых вливаний просто не подняться!

Но что еще обращает на себя особое внимание. Помимо изложенного выше, существенной составной успеха текстильной фабрики в Нью-Ланарке (в докризисный период) и кооператива «Хуаси» стало то, что и на фабрике, и в кооперативе не стали «дробить» собственность и, самое главное, не стали «дробить» управление собственностью, которое целиком было сосредоточено в руках соответственно Роберта Оуэна и администрации деревни, что позволяло использовать собственность с максимальной выгодой, эффективно сосредотачивая весь её потенциал на магистральных направлениях, создавая тем самым необходимые условия для выполнения других возникающих целей и задач в интересах соответственно и работников фабрики, и жителей деревни.

И все-таки самым главным условием успеха коллективов текстильной фабрики Роберта Оуэна и кооператива «Хуаси» стал субъективный фактор - их здоровая естественная жизненно-целесообразная и духовно-достойная мотивация хозяйственного труда и творчества, выросшая из чувства безысходности в веру и надежду, и прочно объединившая людей на совместную производственную деятельность! При этом для Роберта Оуэна и кооператива «Хуаси» их собственность была не просто «правом», а «нравственно обязывающим правом».

Вот, уж точно, поврежденный инстинкт и разложившийся дух даже при наличии значительных материальных предпосылок (ресурсов) никогда не создадут могучее и процветающее производство.

5.  Ну, а теперь вернемся к теории «солидарной экономики» Лепехина В.А.

Уже только одни, сами по себе, впечатляющие успехи Р. Оуэна и жителей деревни Хуаси, дают все основания для единственно верного вывода о том, что такая «солидарная экономика» по теории Лепехина В.А. является  несправедливой. И в этом смысле она – антипод по отношению к экспериментам Р. Оуэна и У Женьбао.

Более того, она не менее несправедливая, чем все ещё памятная всем нам экономическая реформа и приватизация государственной собственности, проведенная под руководством Чубайса А.Б.

Реформу Чубайса А.Б. с её трагическими последствиями для страны не критиковал разве лишь только ленивый! Поэтому не будем на ней подробно останавливаться! Но при этом необходимо всё-таки отметить, что критики реформы Чубайса А.Б. всегда «упускают» из виду бесспорный факт, свидетельствующий о том, что не Чубайс А.Б. является «основоположником» чудовищной реформы.  Вспомним, как незадолго до роспуска СССР проводилась приватизация государственного жилищного фонда. Вроде и придраться то не к чему. Казалось бы, какие могут быть претензии к государству, сначала к СССР, а затем и к Российской Федерации, если квартиры и другое жилье реализовывались буквально за копейки, а потом и вовсе передавались бесплатно, проживавшим в них гражданам? За таких граждан можно было только порадоваться!

Потом стали появляться миллионеры, получившие свои первые миллионы от продажи по коммерческим (отпущенным) ценам приватизированных квартир и другого жилья. За ними – миллионеры от перепродаж этих же квартир и жилья. И т.д. Словом, рынок жилья заработал тут же и его уже не остановить.

Но, вспомним, всё это началось в то время, когда бóльшая часть граждан страны, «ютившихся по бесквартѝрью», но при этом всегда исправно плативших все налоги и другие обязательные платежи в бюджет, на которые возводился и содержался тот же огромный и прожорливый государственный жилищный фонд, что по определению делало этих граждан такими же равноправными сособственниками  приватизируемого жилищного фонда, остались ни с чем, а точнее,  были самым бессовестнейшим образом ограблены!

Разве после всего этого «усыпанная самыми благими намерениями» проведенная приватизация жилищного фонда – не явная троцкистская модель приватизации государственного имущества в интересах меньшинства в ущерб подавляющему большинству?

И чтобы нынешние руководители троцкистской КПРФ не утверждали, но по факту «отцом» троцкиста Чубайса А.Б. и его команды является именно советский коммунизм, переродившийся в троцкизм. А как же иначе? Троцкиста может породить только троцкизм!

Так что, при оценке тех или иных реформ и действий самих реформаторов надо «копать»  значительно глубже, не ограничиваясь тем, что лежит на поверхности.

5.1. «Солидарная экономика» по теории Лепехина В.А. является несправедливой полностью, от начала и до конца. И, прежде всего, с точки зрения определения круга граждан, которым предполагается передача части акций госкорпораций и муниципальных предприятий, а также определения правового режима владения этими акциями.

Ничего не имеем против многодетных матерей, спортсменов, военных и др. категорий граждан, которым предлагается «подарить» акции приватизируемых предприятий. Но как это объяснить женщинам, которые по разным уважительным причинам не способны стать матерями? Или – мужчинам, годным лишь к нестроевой, не способным стать военными или спортсменами, и т.д. Налицо явная непродуманность предлагаемой реформы в этой части.

А что сможет сделать, например, акционер для улучшения деятельности акционерного муниципального предприятия, если ему нельзя будет объединить свою, извините, «трех-рублевую» акцию с аналогичными акциями других акционеров, чтобы получить необходимый кворум голосов и этим хоть как-то гарантировать свои имущественные права и интересы? Между тем, существует много способов «вынести» за пределы предприятия заработанные средства, которые могли быть начислены в виде дивидендов по «спящим» акциям (высокая заработная плата управленческому персоналу, контракты по завышенным ценам и т.д.).

Согласны, что свобода обращения акций неминуемо приведет к аккумуляции их у более предприимчивых лиц, что чревато очередным всплеском роста неравенства. Но как при таких условиях обеспечить эффективность и слаженность работы акционерного предприятия или общества? На кой ляд, спрашивается, мне, отслужившему в армии свой срок и уже готовящемуся, извините, к встрече с Богом, нужна такая «неотчуждаемая» акция, если я не могу передать её своему внуку, а работать в акционерном обществе не обязан по причине достижения возраста, дающего право на военную пенсию? Да, пропади она пропадом эта акция! Как в свое время «пропадали» чубайсовские ваучеры!

По Лепехину В.А. в акционированном муниципальном предприятии предполагается три вида собственности – государственная (муниципальная), частная собственность и собственность населения территории (солидарная). С государственной (муниципальной) собственностью все понятно, с частной – тоже. Но как совместить солидарную собственность с другими формами собственности в рамках одного акционерного общества. Тем более, если  акционерные общества открытого типа, по мнению Лепехина В.А., являются более предпочтительными. Ведь что получается? «Частные» акции отчуждать можно, что присуще акционерным обществам открытого типа, а «солидарные» акции отчуждать нельзя, что в какой-то мере с большой натяжкой присуще акционерным обществам закрытого типа (это при том, что нельзя будет наследовать «солидарные» акции). И вот спрашивается, как совместить открытый и закрытый типы акционирования в рамках одного общества? Кому, например, достанутся «солидарные» акции выбывшего участника? «Частнику»? Государству? Просто акционерному обществу? В последнем варианте вообще возможен нонсенс, который может быть сведен к тому, что «частнику» будет выгодно, чтобы «солидарный собственник» выбыл из общества по тем или иным причинам, а его «освободившиеся» акции, как бы работая на все общество, по факту в большей степени будут работать на «частника».

Более того, в случае принятия предлагаемых Лепехиным В.А. ограничений,  возможен и такой нонсенс, когда при убытии собственников «солидарных» акций, будут «вымываться» и сами эти акции, а вместе с ними и так называемая «солидарная собственность». И где, спрашивается, окажется после всего этого «солидарная экономика»? Она тоже будет «вымываться»! Но тогда зачем нужно было делать эту экономику «солидарной»?

И вообще, зачем нужна такая экономическая реформа, если она, еще не родившись, уже беременна этим абсурдом?

Все эти нелегкие вопросы и ответы на них означают, что желания, т.е. «мотивации» связываться с такими «неотчуждаемыми» акциями и работать в обществах с «солидарной собственностью» у граждан точно не появится. Что тогда? Тогда они будут искать способы избавиться от таких акций, как однажды избавлялись от тех же ваучеров. И обязательно найдут!

Наконец, опять же, в случае реализации предложений Лепехина В.А., как это должно отразиться на защите права собственности, да и на самих институтах права собственности, наследственного, акционерного или корпоративного права? Становится очевидным, что уже сам по себе запрет на отчуждение акций или на приобретение их, например, в порядке наследования, неминуемо повлечёт за собой необходимость пересмотра важнейших правовых принципов и ломки веками сложившихся правовых традиций.

И таких малоприятных вопросов к Лепехину В.А., как к автору теории «солидарной экономики», возникает все более и более.

Но уже и из числа рассмотренных видно, что предлагаемая Лепехиным В.А. реформа не даст ничего позитивного. Государство и простые малообеспеченные люди по факту будут втянуты в такую же бесперспективную мышиную возню с распределением  неотчуждаемых и не представляющих большой ценности акций предприятий, как это уже было в недалеком прошлом с раздачей, пусть и «отчуждаемых», но также не представляющих большой ценности, упоминавшихся чубайсовских ваучеров.

Что будет? А будет то, о чём говорил М.М. Жванецкий в одном из своих монологов: «Результата никакого, зато какая огромная внутренняя жизнь»! И хорошо, если только это! Потому как что-то подсказывает, что следующей такой, мягко выражаясь, непродуманной приватизации государственного имущества наше общество уже не выдержит!

Даже пример с неотчуждаемостью акций в деревне Хуаси не может нас утешить и стать для нас показательным хотя бы потому, что в Китае много есть всего такого, чего нет у нас! И… не должно быть в связи с нашей… российской спецификой.

5.2. Очень серьезные возражения вызывает у нас скептицизм Лепехина В.А. в отношении государственной собственности, государственного сектора экономики, а значит, и в отношении самого государства.

Если кратко, то Лепехин В.А. рассматривает государственную собственность как завуалированную форму частной собственности, работающую «на частный карман».

К сожалению, негативное отношение к государству возникло давно, причём, «растут ноги» такого отношения еще с тех времен, когда начали культивироваться марксистские идеи о государстве как феномене, производном от частной собственности, его временнóй ограниченности и необходимости слома в будущем.

Вопреки этой доктрине современная историческая наука позволяет утверждать, что государство не всегда обязано частной собственности своим происхождением. У половцев, например, была развитàя частная собственность, однако государства на месте их обитания так и не возникло, а было лишь кочующее ханство. То же самое мы наблюдаем и у их потомков - казахов, которые так и не обрели своей государственности вплоть до своего вхождения в состав Российской Империи. [4] Более того, историческая наука уже доказала, что первым разделением труда было разделение между земледельцем и воином, который не обрабатывал землю, но защищал хозяйство своей общины. Вождь получает новое звание – военачальника, а власть его опирается уже на силу постоянного войска. Так возникает государство! И только потом, благодаря этому частная собственность получает свое рождение, развитие и защиту.

Также история человечества давно показала, что именно государство, как социальный регулятор и политическая сила, способно при необходимости и при наличии политической воли обуздать тот или иной частнособственнический интерес. А поэтому, к сожалению, сложилась прочная историческая тенденция на ослабление имущими классами и власть предержащими как собственного государства, так и чужой священной государственности, вплоть до их полного разрушения. Особенно в последнее время, когда над этим вопросом усиленно «работает» вся мировая закулиса и её авангард - международный троцкизм!

Сейчас Россия, можно сказать, находится в опасном враждебном окружении. По сути, мы уже ведем очередную Освободительную Великую Отечественную войну! Вполне возможно, что это надолго! Поэтому для нас архиважно не только укреплять, но и расширять государственный сектор экономики, чтобы тем самым реально обеспечить не только нашу Победу, но и социально - экономическую и административно - управленческую мобилизованность нашей страны.

Только так можно отстоять независимость нашей Родины! Только так можно воспрепятствовать её технологической колонизации, а сосредоточенный в руках государства финансово-экономический потенциал направить на разработку и развитие наукоёмких и природоподобных технологий! Только так можно не дать размыть энергию нашего народа, не расходовать её попусту на решение тактических задач, которые пытаются навязать нам коллективный Запад и «пятая колонна»! И в целом только так можно будет сконцентрировать эту энергию общества на решении и достижении как неотложных, так и долгосрочных наших приоритетных стратегических целей.

В этих условиях реализация в России теории «солидарной экономики» по Лепехину В.А. стала бы «приятной находкой» для коллективного Запада, который спит и видит, как Россия вновь втягивается в бездарную и мелкую возню по перераспределению собственности, игнорируя при этом собственные важнейшие стратегические национально ориентированные интересы и буквально ломящиеся в двери стратегические вызовы, в то время как враг неустанно совершенствует технологию перехвата управления в мире.

6. Да, Россия стоит перед многими серьёзными вызовами. Самый главный из них мы уже отметили – это внешняя угроза, фактически уже переросшая в нашу Священную Великую Отечественную войну. Сомнений нет! Победа будет за нами!

Но из многих остальных возникших перед Россией вызовов особенно не дают покоя два самых опасных вызова и сопутствующие им угрозы.

Это с нарастающими темпами воспроизводство пролетариата  и… пауперизация общества вследствие обнищания населения! [5]  Пусть не абсолютного обнищания, но относительного! Да, да! Именно пауперизация. И мы будем несказанно рады, если нам докажут, что это не так!

Разумеется, нынешний пролетариат уже далеко не тот, что был во времена К. Маркса и Ф. Энгельса, или русских революций. Это большая тема, требующая отдельного и серьезного исследования. От себя лишь отметим только, что нынешний пролетариат – это не только рабочие, обладающие физической мускульной силой и продающие её на рынке труда! Это и высококвалифицированные специалисты, обладающие информацией и знаниями, работающие в различных областях высоких технологий и др. Но тех и других объединяет то, что они не являются собственниками средств производства! А если брать дальше, то они по факту не являются и хозяевами своей страны. Даже, если работник и имеет кое-какие жалкие акции своего предприятия, то он всё равно продолжает оставаться пролетарием. Разве лишь с той разницей, при которой вместо дополнительной заработной платы ему причитаются  незначительные дивиденды. Как говорится: «Те же яйца, только в профиль».

Так вот, после проведенной командой Чубайса А.Б. хищнической приватизации государственных предприятий, большая часть рабочего класса внезапно «возвратилась» к своему прежнему социальному положению, т.е. стали пролетариями. И эта масса пролетариев последовательно растет. В случае реализации плана Лепехина В.А. по новой приватизации государственного имущества в целях создания пресловутой «солидарной экономики», численность российского пролетариата возрастет в разы.

И если учесть, что прежний пролетариат был объединен одной идеологией, которая, пусть на поверхности, но все-таки звала пролетариев к «светлому будущему» и служила им нравственным компасом, то нынешний пролетариат деидеологизирован вовсе. Надо ли доказывать, что на фоне деидеологизации всего общества деидеологизированный пролетариат, «умноженный» на мигрантов и прочих «граждан мира» - это неконтролируемая огромная и разрушительная слепая сила, способная смести все на своем пути.

Так вот, единственная возможность и условие остановить воспроизводство пролетариата в нашей стране, а также решить важнейшие стратегические социально-экономические задачи – это коренное изменение наших взглядов на отношения собственности. Нам необходима новая государственная идеология, предметом которой должно быть указание и на необходимость наряду с другими формами собственности всемерного последовательного развития, укрепления и совершенствования как… ведущей (!!!) государственной (общенародной) собственности, установления государственной (общенародной) собственности на природные ресурсы, на все системообразующие отрасли и структуры в нашем народном хозяйстве, государственной монополии на внешнеэкономическую деятельность, на производство табачных и ликеро-водочных изделий и т.п., а в конечном счете, на необходимость изменения сущности нашего государства и преобразование его в общенародное. А все претензии В.А. Лепехина к государственной (общенародной) собственности нужно обращать не к ней самой, или к её идее, а к государственному аппарату чиновников, который при необходимости мы в силах реформировать.

И всё это по Русской Идее, в режиме Русского Консерватизма!

7. Следующим  серьёзным вызовом для нашей страны является проблема народосбережения. Это многогранная сложнейшая проблема, пренебрежение которой угрожает самому существованию нашего народа. Но в настоящей статье мы акцентируем внимание пока лишь на необходимости срочного запрета производства абортов за исключением уважительных случаев. [6]    Поскольку уже сам по себе такой запрет явится существенным прорывом в разрешении этой приоритетной национальной проблемы.

Так, согласно скупым данным Росстата, опубликованным в Википедии, в 2000 году было произведено 2 138, 8 тыс. абортов, а в 2019 г. – 621, 7 тыс. абортов. Самый простой арифметический расчет позволяет сделать вывод, что в среднем ежегодно искусственно прерывалось рождение 1 387 025 детей, а всего - за 20 лет, это составило 27 740 500 случаев:

[(2 138, 8 тыс. + 621, 7 тыс.) : 2] х 20 лет = 27 740, 5 тыс.

Можно ли считать, этот показатель сравнимым с нашими человеческими потерями в годы Великой Отечественной войны? Ничего подобного! Минздрав и Росстат в своих цифрах не учитывают случаи медикаментозного прерывания беременности, а также многочисленные случаи поступления женщин в медицинские учреждения по поводу «внебольничных» (читай – криминальных) абортов, о которых далеко не всегда ставятся в известность правоохранительные органы, и т.д.

То есть, по нашей же вине на нас уже свалилась ни с чем несравнимая национальная катастрофа!

Всемирной организацией здравоохранения, находящейся под контролем фонда Рокфеллера, искусственное прерывание беременности включено в официальный перечень основных услуг здравоохранения. Согласно нашему законодательству «каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве». Но приведенные цифры убедительно показывают, что право на свободу материнства мы давно превратили в страшную истребительную войну против самих себя, против своего народа, против счастливой будущности наших поколений! Надо ли доказывать, что аборты – это богопротивная война матерей против своих детей?

 

8. На днях  ознакомился с недавним, извините, одиозным выступлением Лепехина В.А. по видеоролику: «Итоги 2022 года. Россия становится колонией Китая?» И рядом с заголовком неизвестно кем сделанная приписка: «Россия упорно ищет новых сюзеренов». Что мы видим из этого выступления?

Видим, что в общем, прошедший 2022 год для России был весьма неудачным, причём, по её же вине.

Лепехин В.А. буквально сразу обрушился на известного предсказателя-нумеролога Сидика Афгана по поводу его оптимистических прогнозов для России на ближайшие годы, назвав его шарлатаном, потому как Россия «уверенно движется в сторону Турции и Китая», «ложась под них» (Наш жизненный опыт подсказывает, что так обычно говорят о женщинах с пониженной социальной ответственностью).

И вызвано это тем, что Россия якобы осуществила полный слом курса на взаимоотношения с Европой, которые формировались в течение нескольких десятилетий. Правда, зачем она это сделала, Лепехин В.А. не говорит.

Россию буквально «гнали на пинках» с европейского газового рынка, хотя она упиралась, не понимая, насколько это серьезно, до тех пор, пока ей не взорвали два газопровода.

Сейчас России приходится прилагать большие усилия для поисков новых рынков. Так Россия попала в зависимость от Турции, из которой собственноручно сделала своего геополитического противника (превращение Турции в газовый хаб, участие Турции в зерновой сделке). То есть, сейчас наши отношения с Турцией – это отношения нашего подчинения перед Турцией.

Россия потеряла влияние на Южном Кавказе. Утратила армянский рынок и Армению как партнера по ОДКБ, Евразийскому союзу, поскольку не помогла Армении в её конфликте с Азербайджаном. России придется уйти из Арцаха.

Опять же, все это стало возможным вследствие того, что Россия сломала тот курс во внешнеполитических отношениях, который раньше ею проводился.

Правда, Лепехин В.А. приводит здесь и «смягчающие» вину России обстоятельства,  такие, как международные санкции против неё. Но в целом все выступление звучит как обвинение против России.

Лепехин В.А. подчеркивает, что главное для России – это её отношения с Китаем, которому она поставляет 90% своих углеводородов по «бросовым ценам», и тем самым своими руками в лице Китая Россия также создала себе на Востоке геополитического противника. Россия, видите ли, «ложится под  Китай» (Опять ложится – В.В.). И тут же, как бы предлагает (других выводов у читателя просто не может возникнуть), «лечь» под Европу. Почему? Потому как есть разница, а это повод, при котором «из двух зол выбирают меньшее». Лепехин В.А. просто настаивает на учете этой разницы, которая сводится к двум вариантам:

- Или Россия – периферия, полуколония Европы, той самой Европы, с которой у России сложились, понимаешь, устойчивые длительные связи, общая культура, взаимопонимание в разных вопросах, торговля, и … возможность получения сверхприбылей от продажи и поставок нефти и газа в Европу;

- Или же Россия – полуколония Китая, с которым у нас нет ничего общего в культуре, которому мы сбываем сырье «по бросовым ценам». Ну, а Китай, естественно, будет вести себя с нами как с полуколонией, причём, даже значительно жестче, чем Европа.

Так и хочется спросить Владимира Анатольевича: «Если мы ляжем под Европу, Крым будет наш?»

Ну, а если всерьез, то должны признаться, что у нас всегда вызывали подозрение личности, роющие или пытающиеся вырыть яму между Россией и Китаем!

Остальную часть выступления Лепехина В.А. нет смысла обсуждать, настолько все неубедительно и мелкотéмно! Да, и за державу обидно!

Россия – Великая держава! Сейчас она одна, как и всегда, противостоит  всему агрессивному Западу, защищая не только свою независимость, но и мир во всем мире! Как и всегда, враг будет разбит и Победа будет за нами! И такое отношение к ней автора обсуждаемого выступления -- это верх неприличия!

 

9. Ну, а как нам быть без теории Лепехина В.А.?

Из Главы VII Основ социальной концепции Русской Православной церкви мы видим, что:

9.1.  Иметь частную собственность и проистекающую из неё хозяйственную самостоятельность – великое благо.

9.2. Имущественное уравнение человечества возможно, но вредно. Оно с необходимостью приведет к своей противоположности.

9.3. Собственность - прежде всего нравственный, духовный феномен. Поэтому существенно не имущественное положение человека, а его воля, сердце, а также дела, действия, проистекающие из его внутреннего мира.

9.4. Церковь показывает, как важно, чтобы в стране не было безработных, бессильных и бесперспективных людей. Каждый такой человек – зияющая рана на теле общества.

9.5. Собственность – это поиски новых форм солидарности и сотрудничества частных хозяйств, это не просто право, а нравственно-обязывающее право, а поэтому необходимо воспитание народа к правильному пониманию идеи собственности.

Вот, этим и будем руководствоваться!

 

10. Каковы исторические тенденции накопления собственности? Эта тема достойна серьезного обсуждения и даже отдельной фундаментальной монографии. Поэтому ограничимся лишь некоторыми выводами, многие из которых уже приводились нами в прежних публикациях.

10.1. История человечества – Промысл Божий и Богочеловеческий процесс, проистекающий по данной нам Богом Идее Богочеловечества, явленной нам как универсальная, т.е. общечеловеческая Русская Идея о Вселенском Всеединстве и Всеобщности.

Русская Идея – Мысль Бога о России, о многонациональном русском народе, обо всем человечестве.

Русская Идея – это Призыв Бога жить по образу и подобию Божиему и тем самым возвращаться к Богу (Иисусова притча о возвращении блудного сына, 6-е Душеполезное Поучение Аввы Дорофея и др.).

10.2. Призыв Бога предполагает и Отзыв человечества на Него, представляющий собой как встречную идею о полном сердешном принятии этого Призыва и практическом претворении Его в жизнь.

Этот Отзыв, как Встречная идея, является аутентичной Коммунистической идеей, или Идеей коммунизма, которая цивилизованно преодолевает саму себя по мере своей реализации путем исполнения Русской Идеи и слияния с Ней!

10.3. Вся трагическая история человечества убедительно показала, что цивилизованная реализация Коммунистической идеи (Идеи коммунизма) и сохранение её аутентичности в Духе Русской Идеи возможны лишь в режиме, условиях и пределах Русского Консерватизма.

10.4. В этой связи и в продолжение этих выводов государство и собственность, как и многие другие феномены (право, этика, культура и т.п.) следует воспринимать, прежде всего, как нравственные явления, призванные обеспечить благополучие людей на земле!

И достигнуть этого возможно лишь через постоянное их совершенствование.

10.5. В процессе реализации Русской Идеи государство и собственность, вопреки богоборческой марксистской коммунистической идее, не уничтожаются, а путем неуклонного последовательного развития и совершенствования также цивилизованно преодолеваются, как в последующем и аутентичная Коммунистическая Идея (Идея коммунизма), устремленная к Русской Идее.

10.6. Совершенствование государства означает постепенное и последовательное изменение к лучшему его сущности, что достигается путем его перерастания в общенародное государство, основными постулатами (принципами) которого будут: «Бог, Отечество, Правозаконность, Единодержавие.»

Конечная цель общенародного государства – переход от Народоправления (по праву и закону) к Богоправлению (по Истине и Благодати).

Формы бытия государства могут быть различные, обеспечивающие достижение указанной выше цели - благополучия своих граждан, в режиме, условиях и пределах Русского Консерватизма.

10.7. Есть определённые основания для предположений, что Российское общенародное государство – предтеча Русской Православной Империи Богочеловечества, режимом правления которой будет Самодержавие Духа!

10.8. Как именно будет происходить процесс такого преобразования государства, история покажет! Но однозначно, всё должно происходить  по Божественному категорическому императиву – делать и творить так, чтобы это только объединяло людей независимо от их различий и приближало к Богу!

Или, как говорил наш Президент, делать все с соблюдением принципа «не вредить»! То есть действовать, творить по способу и методу в режиме, в условиях и  в пределах Русского Консерватизма!

10.9. Примерно тоже самое будет  и с отношениями собственности.

Формы бытия собственности также могут быть самыми различными. Богатство общества – в разнообразии этих форм. Лишь бы только они работали на благо человека и на благо общества.

Разумеется, при этом всегда должен соблюдаться принцип юридического равенства всех форм собственности, всех хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности.

10.10. Вместе с тем, исторические особенности развития России, а также исключительно сложная нынешняя историческая обстановка настоятельно требуют признания государственной  (общенародной) собственности в качестве ведущей формы собственности.

Такое признание совершенно не отрицает принципа юридического равенства перед законом всех форм собственности и всех хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности.

Но оно дает, как указано выше, возможность остановить воспроизводство пролетариата в нашей стране, с последующей цивилизованной трансформацией его в другие дееспособные слои населения, а также эффективно решить важнейшие стратегические социально-экономические национально-ориентированные цели и задачи.

Для этого, как указано выше, необходимо, не в ущерб другим формам собственности, всемерное последовательноеразвитие, укрепление и совершенствование как ведущей государственной (общенародной) собственности, установление государственной (общенародной) собственности на природные ресурсы, на все системообразующие отрасли и структуры в нашем народном хозяйстве, установление государственной монополии на внешне-экономическую деятельность, на производство табачных и вино-водочных изделий и т.п., что, в конечном счете, с необходимостью будет содействовать и изменению сущности нашего государства и преобразованию его в общенародное государство.

10.11. Активное взаимодействие всех форм собственности, всех хозяйствующих субъектов не только не исключается, а наоборот, предполагается!

Но ведущей формой собственности должна быть государственная (общенародная) собственность, являющейся гарантом нашего суверенитета, безопасности и благополучия наших граждан, обеспечения мира во всем мире.

Исходя из принципа всеединства и всеобщности можно с полной уверенностью предположить, что все формы собственности тяготеют к объединению и слиянию их в общенародную собственность.

10.12. Спросим себя: «Бог имеет собственность?» Не задумываясь, тут же ответим на вопрос вопросом: «Зачем ему она?» Правильно! Но к кому обратился Бог с такими словами: «Я сказал – вы боги»? (Евангелие от Иоанна. Глава 10; 34). С этими словами Он обратился к нам!

Значит, наступит такой момент, когда все человечество цивилизовано утратит интерес к отношениям собственности и к самой собственности.

Когда это произойдет? Когда все мы достигнем высочайшего нравственного уровня, а вместе с ним и высочайшего уровня технологического развития человеческого общества и всеобщей гармонизации общественных отношений.

Только тогда общество постепенно и цивилизованно отторгнет от себя и отношения собственности. Без всяких взрывов и прочих катаклизмов. Когда одним из принципов для него станет «не благоприобретение, а Благодать»! [7]

 

Так, каким же должен быть наш окончательный ответ г-ну Лепехину В.А.? Декларируемая им теория «солидарной экономики» в нынешнем её варианте не только неприемлема для России, но и представляет большую опасность для её будущего! Нашего будущего! Для будущего наших поколений!

А если вещи называть своими именами, то эта «теория» представляет собой не столько «дорогу в никуда», сколько «дорогу в бездну»! Извините, но нам с вами не по пути!

 

Источники:

 

1.  Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» Маркса. М., 1973, С. 59.
2. В. Даль рассматривает слово «солидарность» как производное от слова «солидный» и выделяет в нём, прежде всего, нравственный аспект: «солидарность» - круговая порука, один за всех и все за одного//Владимир Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Москва-1955, Том 4, С. 265.
3. Кстати, отчасти идеи Роберта Оуэна были успешно использованы при реформировании российской армии, когда были созданы так называемые военные поселения, идея которых была оболгана масонами-декабристами и другими представителями дворянской интеллигенции. В советских учебниках по истории также была дана негативная оценка этим военным поселениям. Может быть, наши современные историки ещё вернутся к этой очень интересной теме.
4. См. Интернет:  Виктор Веккер – Четвертая цивилизация //Казахстан как феномен Великой России (Метаисторический аспект).
5. Необходимо отметить, что рабочий класс и пролетариат как понятия и объекты исследования практически исчезли в последние годы из общественного поля зрения.
6. 6.       См. подробнее: Интернет:  Виктор Веккер – Четвертая цивилизация //Россия и фундаментальные основные начала (столпы) русской государственной идеологии. Продолжение.
7. Фраза «не благоприобретение, а Благодать» заимствована из выступления И.К. Мухиной по видеоролику от 17.02.2022 г. «Великая перезагрузка. Шах всему человечеству (с участием проф. А. Усанина).