![]()
![]()
В любой перспективной работе есть многие конкурентные предложения, с которыми приходится разъясняться. В этой работе есть доля неблагодарного труда – разоблачать хитрости и подлоги банкротных конкурентов, но с другой стороны, если отнестись без эмоций и добросовестно, с углублением, то работа по разоблачению открывает и новые аргументы в нашу пользу. При этом совершенно очевидно, что в любой конкурентной версии есть рациональное зерно, которые будет счастливо примкнуть к нам и не растворяться в профанации. Речь пойдёт о солидаризме, точнее о солидарной экономике, который сегодня продвигает талантливый интеллектуал Владимир Лепехин.
Нам нужно понять, является ли солидаризм предметной идеологией, или это просто инструментальный технический идейный обертон, который могут использовать в своих интересах все подряд. Остановимся на казусе в СССР, который ничего не смог поделать с антисоветской «Солидарностью» в Польше, потому что он была сам за солидарность со всем миром трудящихся и поэтому Профсоюз Солидарность спокойно этим воспользовался.
Но нам сегодня важно не только то, что польская Солидарность приняла совершенно антисоветский характер и была силой, громившей СССР, а в том, что она имела сугубо разрушительный характер – иначе никак не объяснить – почему после прихода к власти Солидарность исчезла, а идеология, которая была вроде бы настолько успешной, исчезла. Получается, что, к сожалению, слово оказалось очень подвержено ложному, удобпревратному использованию: оно вдохновило, но ничего не породило. Сегодня экономику Польши нельзя назвать никаким образом солидарной, она имеет строго колониальную структуру, а мировоззрение скатилось к чистому папизму (культу Римского папы).
2.
Чтобы соблюсти методическую точность начнем с того, что солидаризм – это предложение третьего пути такой организации как НТС – национальный (затем народный) союз русских солидаристов. Она существует до сих пор. Издает газеты, журналы, Посев, Грани и не собирается пока распадаться.
Организация была создана в 30-м году белоэмигрантскими кругами по инициативе Лейхтенбергского Сергея Николаевича. Мы не хотим искать у кого-то в глазу соломинку, но не упомянуть, что инициатор русского национального союза, НТС, воевал в вермахте, не можем. И вот тут важно отметить, что антикоммунизм НТС почему-то перерос в русофобию. При этом вызывает странное умиление почти детское заимствование у СССР из плакатного искусства.
Но нас интересует концептуальная часть НТС. И в силу того, что это большой запутанный вопрос, попробуем как раз прибегнуть в плакатному языку в значимом для нас вопросе.
Вот антикоммунистический плакат, показывающий, что солидаризм - антикоммунистическое явление. Тогда получается, что НТС заняло профашистскую сторону, особенно если учесть, что многие НТС-цы, включая своего создателя, пошли служить немцам.
Оказывается, нет!
Не будем иронизировать относительно того, почему нет плаката Освободим Немецкую Родину от Фашизма, остановимся на сути: НТС настаивает именно на Третьей своей позиции при исключении коммунизма и фашизма. То есть солидаризм, как мы озвучили сразу, трактуется как самостоятельное учение Третьего Пути. И вот возникает вопрос, а почему же до сих пор его нет? Почему до сих пор за без малого сто лет не написана монография Солидаризм, которая сняла бы все трактовочные колебания и четко вывела предмет наружу и торжественно заняла место Третьей мировой идеологии.
Был, не пропустим, господин Вощинин, издавший «Солидаризм, рождение идеи», во Франкфурте в 1969 году, но это оказалась не монография, а сборник статей, который всегда грешит тем, что основная тема рассыпается и теряется, не давая никаких ответов. И наиболее ясным становится ущербность сборника, что он методически слаб и сводится, как правило, с комментариям и довольно сомнительным спорам. К примеру, 50-е годы многие стали приходить к выводу, что, к примеру, солидарная экономика невозможна:
Цитата: Принципиальному вопросу об отношении русского солидаризма к экономике, как науке, была посвящена дискуссия на страницах «За Россию» и «Посева». В своей статье «Возможна ли солидаристическая экономика?» («За Россию» № 150, 1953) Н. Осипов высказал сомнение в возможности солидаристической науки вообще, в частности экономики. (И. Вощинин, СОЛИДАРИЗМ Рождение идеи, НТС, Издательство «Посев», Франкфурт-на-Майне, 1969 г.)
Мы полагаем, что внутренний разброд в солидаризме до сих пор не закончился. Причина нам видится в нарушении методологии формирования учения. Там не дешифруется само понятие и не дается его генетика. Мы как раз постараемся избежать этой ошибки и начнем с точности понятия, чтобы не столько ответить на вопрос о солидаризме и его претензиях, а задать его носителям этой претензии: пожалуйста, разберитесь с версиями, чтобы не путаться в них.
3.
Солидарность имеет два корень, первый из них – соло, то есть один, одно. Генетически оно восходит к слову Солнце, и до сих пор вполне укоренено в итальянском языке: соло – солнце. Исходя из этого, возникает несколько генеративных вариантов солидаризма:
Первый вариант – централизм, где солнце – одно – центр системы, с которой «солидаризируются» части системы, подобно вращающимся вокруг солнца планетам.
Но первый вариант распадается два:
1. части стремятся к центру, одному, стремясь с ним слиться.
2. части вращаются вокруг центра, не прикасаясь к нему.
Вторая версия Соло, Одного: иерархическая. Одно как сопряжение уровней, где моно-части уровней дают Целое Одно.
Несмотря на то, что многие солидарность видят как картинку с братающимся «простым» народом, иерархическую солидарность тоже никто не отменял .Об этом говорит история Германии, где почитание к иерархии в крови и не вызывает отторжения.
Третья версия: Одно вбирает в себя многие части, давай внешний контур Многому, представляя по сути, Множество.
Как видим, достаточно различные версии солидаризма, исходя из генетики понятия. Эти версии нам помогают понять, почему до сих пор солидаризм себя внятно не артикулировал. Не сартикулировал, потому что слишком велик разброс семантики, чтобы из этого собрать что-то непротиворечивое и деятельное.
Нас же интересует главное: Одно – оно какое по порядку? Первое, второе, третье? Нет никаких показателей того, что Соло перешагнет своё ограничение, дойдя до второго, не говоря уже о Третьем. Боимся, солидаризм, обещая Третий Путь, не сможет это обещание сдержать генетически. Как лошадь, которая, обещая своему хозяину быть Пегасом, не сможет перелететь через озеро.
