ПВО. ЛОЖНЫЕ ВЫВОДЫ И ВЕРНАЯ ПЕРСПЕКТИВА

Печать

Опубликовано 23.08.2016 17:03 , Автор: А.В. Болдырев Категория: КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ проектный портфель

На сайте Академии Тринитаризма (trinitas.ru) была опубликована статья Александра Халдея «Провал партии Старикова глазами политтехнолога», в которой была сделана попытка проанализировать причины неудачи Партии Великое Отечество на выборах в Государственную Думу в этом году. К сожалению, автор явно ограничен рамками марксизма и ограничения марксизма накладывают ограничения на его отчасти конструктивные соображения.
Первый вопрос, который ставит Халдей – это отсутствие у ПВО идеологии. Вынужден возразить. Патриотизм, декларируемый ПВО имеет место быть. Эта идеология озвучена Президентом нашей страны и в принципе имеет все основания, чтобы вокруг неё сплотить если не всю Россию, то значительную её часть.
Начнем с его тезиса о классовом характере патриотизма. «Рабочие не имеют отечества» - так написано в «Манифесте» Маркса. Этот тезис нам преподавали в школах и ВУЗах, на политинформациях и политподготовке. Однако при спокойном рассмотрении он не выдерживает элементарного экскурса в отечественную историю. Можно не вспоминать подробно 1612-й и 1812-й годы, когда русский народ невзирая на классы и сословия поднялся против польских и французских захватчиков. Отметим только, что французы несли в феодальную Россию более прогрессивные в соответствии с логикой марксистов капиталистические производственные отношения. Мы остановимся на Советско-польской войне 1919-21-го годов и Советско-финской войне 1939-40-го (известной также как «Зимняя»). И в том и в другом случае местные пролетарии не встречали Красную Армию цветами, не бросались с вилами на своих соотечественников-угнетателей, едва услышав залпы красной артиллерии, а поступали с точностью до наоборот. Выражаясь словами Халдея, польским и финским бедным оказалось не нужно такое отечество, «где богатые не пьют бедным кровь под защитой закона, охраняющего права богатых.» Если же говорить об упомянутой Халдеем Первой мировой войне, то следует вспоминать не только год 1917-й, когда в окопах находились не войска, а разложенная и распропагандированная разного рода революционерами, включая марксистов, категорически не желающая воевать солдатская масса[1]. Нужно вспомнить и 1914-й год, когда на мобилизационные пункты выстраивались очереди. Так что марксистский тезис выглядит мягко говоря сомнительным. Патриотизм, в его явном, боевом проявлении, явно не имеет классовых и сословных различий.
Однако не всё просто. Допустим, патриотизм может быть идеологией. Но что такое патриотизм? Что это такое? Достаточно ли просто громко заявить о своей любви к Отечеству, чтобы стать патриотом? Наконец жесткий и принципиальный вопрос: В Гражданской войне русские патриоты проиграли непатриотам. Взявшие власть в стране большевики не скрывали ни своей установки на мировую революцию, где интересы России и Русского народа стоят на последнем месте; ни откровенной русофобии как своей, так и «классиков» марксизма-ленинизма. По всей видимости, необходимо разрабатывать доктрину патриотизма как с точки зрения его детальной проработки и максимальной конкретизации, так и с точки зрения её (доктрины) жизнеспособности и боевых качеств.
Идем дальше. Халдей, снова в духе марксизма, ставит вопрос об опоре на класс, об отражении интересов какого-то класса. Здесь опять же встает вопрос об исторических примерах. На какой класс опирались Минин и Пожарский в 1612-м? На какой класс опирались Кутузов, Александр Второй в 1812-м? Сюда же относится вопрос о Пилсудском и Маннергейме в нашем веке. Теперь о теоретически чистой в классовом отношении Советской Республике. О классовом происхождении Ленина и Дзержинского не упоминаем, ладно. А сколько «спецов» было привлечено к работе на предприятиях и государственных учреждениях. Б.М. Шапошников, Н.Е. Жуковский список можно продолжать очень долго. Красную Армию её основатель Троцкий откровенно называл «редиской», имея ввиду, что красная она только снаружи. Заглянем в биографии Н.А. Косыгина, В.А. Малышева, И.М. Зальцмана и других «капитанов советской экономики». Да, происхождение у всех рабоче-крестьянское. Но дальше – ВУЗ и жесткая школа управленческого, подчеркиваю, управленческого, отбора. Это были уже точно не пролетариат. Давайте посмотрим на современную политическую ситуацию в России. Какой класс поддерживает «Единую Россию»? Какой класс поддерживает ЛДПР или «Справедливую Россию»? Очевидно, что социальный состав групп населения, голосующих за ту или иную партию, поддерживающих ту или иную идеологию, не зависит от отношения к средствам производства.
Откровенно покоробило определение интеллигенции как обслуги правящего класса. Понятно, что по Марксу интеллигенция – прослойка, а не класс. Но жизнь показывает нечто другое. Не будем вспоминать Туполева, Королева, Шолохова, Вавилова и других представителей интеллигенции, что составили славу СССР и на чьих наработках и художественных произведениях во многом держался СССР. Давайте пойдем от противного. Вспомним академика Сахарова, писателя Солженицына, интеллигентов Гайдара, Чубайса и пр., чьими стараниями был разрушен СССР. Да, не они выходили на площади, не они расстреливали из танковых пушек здание правительства России. Но именно они программировали и планировали всё, произошедшее в СССР в 1990-е.
Лично мне больше импонирует определение интеллигенции моего коллеги и учителя С.Н. Магнитова, как выродившегося жреческого сословия. Здесь и роль интеллигенции как производителей и хранителей знаний, так и их измельчание, что во многом дало повод низвести интеллигенцию до прослойки. Тем не менее, пренебрежение думающей частью общества опасно. И крах СССР это показал. С этой точки зрения Партия Великое Отечество совершенно правильно поступает, ориентируясь в том числе на интеллигенцию. От того какие концептуальные приоритеты установлены в обществе, какие ценности транслируются через интеллигентов зависит очень многое.
Наконец трудно отказать Александру Халдею в справедливости его слов о схожести программ всех политических партий. Что верно, то верно. Я изучил программные документы Партии Великое Отечество. Будем справедливы. Всё тоже самое есть и у других партий:
«1. Принцип сильного государства.
2. Принцип справедливости.
4. Принцип гарантированности естественных прав.
5. Принцип общественного владения природными ресурсами
…»
В той или иной форме это есть у всех партий. И здесь возникает жесткий вопрос: Зачем нужна еще одна партия – копия других?
Интеллектуальный потенциал Партии Великое Отечество очевиден. Мы видим, что сейчас он направляется на анализ текущих событий. Понимание причин тех или иных событий это хорошо. Но у людей всегда был и будет вопрос: Что делать? Вот почему хотелось бы видеть среди ваших разработок конкретные проекты и наработки. Например, говорим о государственном суверенитете. Если сейчас государственный суверенитет не в полной мере принадлежит нашей стране, так давайте разъясним, почему это плохо. Давайте начнем разрабатывать программы по его восстановлению. Инициируем проект. Именно подробные, детальные проработки позволят отличить Партию Великое Отечество от остальных партий, позволят ей обрести собственное лицо на политическом поле.

[1] Именно такие солдаты и матросы Петроградского гарнизона, готовые на всё что угодно, на любую революцию, лишь бы не на фронт, делали Февральскую и Октябрьскую революциию