![]()
![]()
1. от политических привычек
Известное деление политического истеблишмента в США на демократическую партию и республиканскую вызывает много вопросов с точки зрения консервативной стратификации, поскольку последняя ещё и называется консервативной, по крайней мере, с точки зрения пропагандируемых основ.
Надо сказать, политические привычки иной раз хуже беспамятства – смыслы уходят, а вибрации остаются. Возвращение смыслов – одна из задач стратификации, иначе привычки нас доведут до политической деградации.
2. республиканство и консерватизм
Консервативная школа родилась как отповедь именно республиканству с его революционно-переворотной природой, поэтому американским консерваторам нужно потрудиться согласовать два разноприродных понятия – либо принять одно, исключив другое, либо отказавшись от обоих.
Вполне весомым доказательством лжеконсерватизма республиканцев может стать соотнесение республиканства и демократизма – ведь республиканская форма правления и есть демократический порядок и наоборот. Тогда непонятно противопоставление этих направлений в политике США. А значит непонятна природа конкуренции этих партий, что выносит на повестку вопрос, а есть ли эта конкуренция вообще?
Если конкуренция не имеет предмета, это подтверждает, что называние республиканской партии консервативной не имеет оснований, а значит в США нет политической силы, имеющей право войти в Консинтерн.
3. консерватизм в ограничениях республиканства
Одна из причин вторичного положения консервативной составляющей в США имеет вполне объяснимую природу: консервативная доктрина рассматривается крайне ограниченно – без должного концептуального оснащения, положенная только на спорные опыты Штрауса и его сподвижников. Если консерватизм включен в понятие республиканства как часть, значит второе имеет больший объём, чем первое, что приводит нас к ошибке. Республиканство - часть политического объема понятия, что позволяет сделать вывод: американские политические мыслители совершенно не понимают гораздо большую ёмкость консервативной доктрины по отношению к республиканству, что приводит к фундаментальной ошибке – считать консервативный концепт незначительной частью спорного республиканства.
Это значит американцам придётся либо расширить свои представления о консерватизме, либо отказаться от претензий на него.
Это первое. Второе. Если им удастся расширить понятие, то расширительное понятие поглотит республиканство, что приведёт к переименованию Республиканской партии США. Но это еще не всё. Чтобы переименование не прошло профанически, консервативный концепт должен быть доказан в рамках Концептуального Полигона Консинтерна.
4. эклектика ограничивает
Почему США использует консервативный концепт, понятно: общая атмосфера эклектического всесобирательства считается делом полезным. Однако эклектика сродни профанации, выхолащиванию, что делает консерватизм заложником нездоровых эмоций больше, нежели проводником здорового ума. Один из признаков профанизма состоит в том, что республиканцы вообще не воспринимают консервативные основы остального мира, которые гораздо более основательны, нежели профанизм Штрауса. А эклектические руки рисуют и весь свет как эклектику. Это напоминает слона, который вместо того, чтобы воплощать мощь, мажет кисточкой всё вокруг.
Это говорит о том, что консервативная школа изначально примитивизируется и выхолащивается, чтобы выхолащивать консервативные основы у своих жертв. Ведь по логике, консервативная доктрина принимает консервативные основы других и вступает с ними в союз – но, увы, все как раз наоборот – именно выхолощенные неоконы становятся на путь сокрушения мировых основ, что дискредитирует консерватизм больше, чем идейный противник.
Теги: американский консерватизм, республиканство.
