ПОЧЕМУ РУССКИЕ КОНСЕРВАТИВНЫЕ МЫСЛИТЕЛИ ПРОИГРЫВАЮТ ЭДМУНДУ БЕРКУ

Печать

Опубликовано 19.03.2019 18:41 , Автор: Кочнев А.В. Категория: КОНСЕРВАТИВНЫЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ

Кто из русской консервативной мысли может стать основателем консерватизма или войти в список основателей?
Второй вопрос: стать знаменем хотя бы отечественного консерватизма?
Начнем с того, что отечественные мыслители не написали ни одного текста по консерватизму, ограничиваясь высказываниями в духе консерватизма, который скорее тяготел к охранительству, - одной из самых примитивных ипостасей консервативной функции.
Попробуем обобщить сильные стороны и слабости отечественных мыслителей, которые, по нашему соображению, представлены Владимиром Соловьёвым, Бердяевым, Розановым, Леонтьевым, Данилевским, Сергием Булгаковым, Катковым, Победоносцевым.   
 
В чем сила отечественных консерваторов?
1. В умении быть популярными в популярных материалах.
Дело в том, что отечественные консервативные мыслители стремились работать в популярных жанрах и статьях на популярные темы. Это либо литературная критика, либо короткие политические заметки. Идеи в таких материалах вкраплены, как изюминки на торте. Читателю нравится живость писания, актуальность темы, журнальность подачи, полемичность стиля. 
2. Разнообразие вопросов – широта охвата.
Ответ на вызов или проблему всегда позволяет высказать надлежащую идею – и чем разнообразнее жизнь, тем больше ответов на вопросы, а значит широта охвата материала. 
 
Но этим преимущества заканчиваются, перерастая в недостатки. Они таковы:
1. Рассыпанность консервативных концептов по отдельным материалам. 
Ловкая мысль, поражающая сознание сегодня своей актуальностью, может завтра умереть в сознании, стереться в памяти: малая идея напоминает искру, отблеск – который не даёт постоянного огня, который греет, а не только светит. 
Несвязанность удачных кусочков, сильных фрагментов не дает цепи смысла, а значит цельной теории.
Даже если попытаться вычленить эти фрагменты и собрать в цельный текст – не получится: это всё равно, что куски разных продуктов собрать в одном месте и пытаться сварить. Что получится из сварения перьев, керосина и свёклы? Только порча полезных вещей.   
2. Непоследовательность в идеях и трактовках.
Да, непоследовательность часто трактуется как разнообразие, но это сомнительно. Смена мнений и позиций в деле формирования Учения неприемлемо.
Спорными фигурами в этом смысле являются все названные имена. Всех их бросало от христанства к либерализму – и наоборот, от монархии к демократии – и наоборот. Это считалось пытливым поиском, они больше искали, чем находили, более того, сложилось ощущение, что они ничего и не собирались находить.
И русский консерватизм предстает некое рыхловище, где непонятно, что есть и под какими соусом.
3. Недооформленность позиций.  
Отсутствие целостного базового текста говорило о том, что он и не созрел. Это обусловлено исторически. Но не утешает.
Дело в том, что консерватизм всегда был ответом, реакцией на крушение систем и идеологию этого сокрушения – либеральную школу, постоянно ищущей революций. Так вот если Англия на момент написания Бёрком «Размышлений о Французской революции» двести лет зрела в противостоянии с либералами, то после манифеста 1861 года прошло всего ничего – либеральная школа ещё не дошла до революционности. 
Но объективные причины, к делу, как говориться не пришьёшь,
 
Именно поэтому Бёрк максимально плотным, цельным текстом выигрывает конкуренцию у отечественных мыслителей как Основатель Консерватизма.