НАГРАЖДЕНИЕ КИССИНДЖЕРА ПРЕМИЕЙ БЕРКА. КАК РЕАГИРОВАТЬ НА ПРЯМУЮ УЗУРПАЦИЮ?

Эдмунда Берка справедливо считают родоначальником идеологии консерватизма. Именно его труд «Размышления о французской революции» считается основанием, если можно так выразиться, научного консерватизма. Его авторитет, его имя признаны и не оспариваются в современном научном мире. Но, как часто бывает, авторитетов стараются присваивать, пытаться заложить в основание теорий и концепций, которые не имеют к авторитетам никакого отношения. И, увы, Эдмунд Берк не стал исключением. Начало XXI века ознаменовалось серьёзнейшими кризисами в самых разных сферах человеческой жизни, в том числе и идеологической. И это стало катализатором актуализацией консерватизма как идеологии, ориентированной в первую очередь на устойчивость миропорядка. С этой точки зрения интерес мировых держав, в том числе России к консерватизму объясним и понятен. Но одно дело предлагать использовать идеологию консерватизма, и совсем другое – пытаться его присвоить. А еще хуже – исказить и попытаться втиснуть в «Прокрустово ложе» принципиально других стратегических установок.

 

Материал Генри Киссенджера «Пределы универсализма» по случаю присвоения ему в 2012-м году Первой премии имени Эдмунда Бёрка «За заслуги перед культурой и обществом»[1] вызвал у меня смешанные чувства.

С одной стороны я не был удивлен подходу американца. Присваивать всё, до чего можно дотянуться и подводить под это «научные» основания – для Штатов норма. Чего стоит «документальное» подтверждение переселения двух ранее неизвестных колен Израиля на Североамериканский континент, как основание для расселения мормонов в штате Юта. Или часто тиражируемое в вестернах выражение об американских индейцах: «Почему они жили на земле, которая принадлежит нам?» Или «Лампочка Эдисона»[2], хотя известно, что лампа накаливания была изобретена русским инженером Лодыгиным. Когда им указывают на, мягко говоря, некорректность такого поведения, они, в зависимости от уровня образования, либо не допускающим возражений тоном повторяют сказанное и закрывают тему. Либо понимающе улыбаются и совершенно спокойно заявляют: «Мы молодая нация, нам нужны ценности.» То, что ценности краденные, их совершенно не смущает. Так что сам факт присвоения американцами Эдмунда Берка у меня удивления не вызвал. Это совершенно вписывается в логику их поведения.

 

Но что заставило удивиться даже меня – это «непосредственность», если не сказать наглость, с какой Киссинджер сделал Берка сторонником революции и американских ценностей: «Бёрк сочувствовал Американской революции, поскольку рассматривал ее как естественное развитие и распространение английских свобод. И не принял Французскую, поскольку, по его мнению, она разрушила то, что создавалось поколениями, а заодно и перспективу органичного роста.»[3]

Начну с того, что высказываний Берка об «Американской революции» мне в принципе найти не удалось. Только высказывания других авторов о Берке в духе Киссинджера. Буду признателен, если меня поправят.

Во-вторых, рискну предположить, что Берк в принципе не рассматривал Войну за независимость как революцию, скорее как успешный бунт в колониях.

В-третьих, те, кто помнит историю США, в частности Войны за независимость, а именно так в официальной историографии называются события конца XVIII века на североамериканском континенте, знает, срок жизни американских властных институтов на тот момент исчислялся годами. Держав, чей срок жизни исчислялся бы столетиями, таких как Францция, тем не было в принципе. Так что «переворачивать», а именно это означает слово «революция», было просто нечего. Кроме того, это была в первую очередь антианглийская война. Война против английских ценностей. Яркий пример – искоренение в период Войны за независимость англиканской церкви и преследования её сторонников как изменников. Не будем забывать и про почти полтора века последующего открытого и скрытого противостояния Британии и США.

Киссинджер откровенно приписывает Берку высказывания об условиях «успешности революций», оправдывая тем самым поддержку США самых разных переворотов, имевших место в мире в последние десятилетия. Хотя если перечитать «Размышления о французской революции», то трудно представить более антиреволюционный труд.

В обиходе такой подход называется «притягивать за уши». Это неуместно даже на уровне студенческого реферата. А от государственного деятеля уровня Киссинджера в принципе звучит как несусветная дикость.

 

Но вернемся к материалу Киссинджера. Он совершенно справедливо упоминает, что Берк во главу угла ставил ценности, которые прошли проверку временем, доказали свою состоятельность. А дальше начинается двойной стандарт. Признавая ценности американские как состоявшиеся[4], Киссинджер отказывает в состоятельности прошедшим проверку временем ценностям других. Да, он признает неудачными попытки прямого вмешательства США во Вьетнаме, Афганистане, Ираке. Высказывает сомнения по поводу «Арабской весны». Но не призывает в принципе отказаться от попыток навязать свои ценности всему миру. Он только предлагает адаптировать стратегические экспансионистские установки США под новые реалии, заменяет слово «революция» словами «эволюция» и «трансформация».

 

Таким образом, в случае награждения Генри Киссенджера мы должны констатировать следующее:

Во-первых. Консерватизм актуализировался и востребован на самом высоком уровне.

Во-вторых. За право приоритета на консерватизм началась борьба, в которой будут использоваться самые «неджентльменские» приемы. И награждение Киссинджера – один изх таких примеров. Это, кстати, еще один указатель на высокую ценность консерватизма. Ибо, чем больше приз, тем жестче борьба и грубее приёмы.

В-третьих. Налицо грубая попытка США, прикрываясь авторитетом Эдмунда Берка, продолжить показавшую свою несостоятельность экспансионистскую политику, подкорректировав методы, но сохранив стратегические установки.

Поэтому, в-четвертых. Во имя сохранения потенциала консерватизма как одной из идеологий, способных обеспечить устойчивый миропорядок на новом историческом этапе, нужно защитить консерватизм от искажения в угоду сиюминутным и частным интересам. В данном конкретном случае – это изобличить попытку США присвоить себе имя и авторитет Эдмунда Берка. Это, кстати, нужно и самим США. На «не родном» фундаменте здание стоять не может, как бы это не хотелось. Рано или поздно оно рухнет и погребет под обломками тех, кто в нем будет жить.