К ОПРЕДЕЛЕНИЮ «СОЦИАЛИЗМА» ЧЕРЕЗ СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Опубликовано 28.03.2023 17:56 , Автор: А.В. Болдырев

Категория: Академия консерватизма

«Как будем делить? -
Поровну или по справедливости?»

Один из лозунгов, который сторонники фантома под названием «социализм» выдают за его определение является «Социализм» - это общество социальной справедливости. В контексте троцкизма лозунг вполне себе работоспособный. Краткий, красивый, привлекательный и неопределенный. А неопределенный, значит с одной стороны, позволяет каждому додумывать его в свою пользу; а с другой – снимает всякую ответственность с того, кто этот лозунг выбросил. Ибо когда дело сделано, но цели достигнуты не те, которые люди себе понапридумали, то получают совершенно резонный ответ: А вам никто конкретно этого и не обещал. Или в более мягкой форме – ссылку на временные трудности (враждебное окружение, внутренние противники и пр.), которые «конечно же скоро закончатся». Но дело-то сделано.

 

Итак. «Социализм» определяют через справедливость. Почему мы отказываем этому лозунгу в статусе определения?

 

Начнем с определения. Что это такое. В нашем случае – это раскрытие ранее неопределенного понятия через понятия уже определенные. Простой пример: Косинус угла есть отношение прилежащего катета к гипотенузе. Что такое гипотенуза и прилежащий катет определено и не допускает толкований. Значит и определенное таким образом понятие косинуса определено и не вызывает толкований.

 

Теперь давайте разберемся с «социализмом» и справедливостью.

Сколько я не спрашивал своих оппонентов, никто не смог мне предоставить развернутого текста, где данное понятие раскрывалось бы научно и однозначно. Часто и вовсе получал ответы в духе «Это и так понятно, а если вы не понимаете, то с вами и говорить не о чем.» При этом что именно «и так понятно» никто не объяснял. Тогда я обратился к «Википедии». Этот источник вызывает ряд претензий (в том числе обоснованных), но приличным объемом информации располагает.

Что я увидел в «Википедии». В посвященной справедливости статье[1].

Историю попыток осмысления понятия и полного отсутствия единства в определении.

Наиболее показательным я считаю раздел «Виды справедливости»:

«Начиная с Аристотеля, принято выделять два вида справедливости:

Уравнительная — относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и её цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц[источник не указан 2751 день].

Распределительная — требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому своё»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере, трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».»

Как видим, в рамках одного понятия существует два противоположных по своей сущности, взаимно исключающих вида справедливости: Поровну и не поровну.

Я рекомендую перечитать весь раздел. Найдете много интересного.

Тогда о какой определенности понятия «справедливость» может идти речь? Правильно. Никакой. Следовательно, определять «социализм» через справедливость невозможно. Так как определение через неопределённость даст только неопределенность. И больше ничего. Значит лозунг «Социализм» - это общество социальной справедливости подлежит выбраковке и изъятию из обращения.

 

Однако слово справедливость регулярно используется. Особенно там, где нужно сподвигнуть людей на массовый протест, на разрушение. Практически все революции и Майданы проходили и проходят под лозунгами справедливости. Почему? Да просто потому, что натура человека такова, что он практически всегда считает, что с ним поступают не по справедливости. Причем каждый понимает справедливость исключительно исходя из своего понимания и своих аргументов.[2] Аргумент, что ему досталось больше, в этом несправедливость и нужно отдать, не принимается практически никогда. А если принимается, то под давлением. И человек идет устанавливать «справедливость». Выходит на улицу, берет булыжник, поджигает автопокрышку и т.д. Здесь нужно только грамотно подсказать источник несправедливости. А профессиональные манипуляторы умеют подсказывать.

О чем это говорит. О том, что с понятием справедливость придется разбираться. Либо доказывать его несостоятельность и выводит из обращения. Либо вырабатывать объективное, научное определение. Но это уже за рамками настоящего материала.