главная



ИСТОРИЯ - НАВСЕГДА

ИСТОРИЯ - НАВСЕ...

Рейтинг@Mail.ru
научные публикации

АЛЯСКА ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА РОССИИ!

Печать

Опубликовано 25.12.2020 06:59 , Автор: Виктор Веккер Категория: Полоцкая дипломатическая школа

Поводом для настоящей статьи послужило заявление недопрезидента Хиллари Клинтон о том, что США пойдут «другим путём» - путём позднего СССР под лозунгами перестройки – ускорения и…капитализма с человеческим лицом. Для этого необходимо сделать более амбициозной промышленную стратегию, а внутреннее обновление осуществлять одновременно с модернизацией армии.

Высказаны и другие рекомендации по трансформации общества в такой капитализм. Выражена надежда, что это якобы действительно облегчит экономические страдания, спровоцированные сокращениями бюджета Пентагона (!)

Следует отметить, что заявление Х. Клинтон не отличается оригинальностью. Примерно такие заявления уже звучали в предвыборных обещаниях предыдущих президентов. И все они традиционно были также ориентированы на политическое, экономическое и военное доминирование США в мире, на отношение к другим странам как к своим вассалам, на жестокое подавление всех тех, кто посмеет отклониться от «единственно верного курса».

Мы все хорошо помним, чем завершилась для нас «перестройка» в СССР. Тем не менее, пользуясь случаем, хотелось бы сказать, что слухи о смерти Советского Союза несколько преувеличены! СССР, как одна из ипостасей Исторической России, вопреки утверждениям «специалистов» Запада, да и некоторых наших высокопоставленных лиц, не рухнул, не развалился, а рассредоточился! Сейчас Россия собирается!

А вот США мы «потеряем»! За это говорит всё! Наличие у них огромного постоянно растущего долгового пузыря, весьма заметное снижение экономического потенциала по сравнению с другими ведущими экономиками мира, назревающий (если уже не назревший) крах доллара, развертывающаяся гражданская война «всех против всех» и т.д., свидетельствуют о неустранимом коллапсе политической и экономической системы, что убеждает нас в иллюзорности такой программы «перестройки» Соединенных государств.

Невольно приходишь к выводу о том, что «перестройки», аналогичной нашей, США не видать. Более того, начинаешь все более убеждаться в том, что Х. Клинтон за «пышным» внешним фасадом обнародованной программы скрывает главное – уже рождающийся на наших глазах заранее спланированный мировой закулисой сценарий окончательного развала государственности США.

За подтверждением этого обратимся к событию, имевшему место 13 марта 2008 года, когда состоялось секретное совещание членов Палаты представителей США,1) на котором было сообщено… о предстоящемразвале государственности Соединенных Штатов, который включает в себя:коллапс американской экономики и политической системы; гражданскую войну; облавы на американских граждан, обреченных быть бунтовщиками,  спровоцированных выступить против правительства; помещение этих задержанных в лагеря, специально построенные для этих целей по всей территории США; возможные меры возмездия со стороны народа в отношении членов Конгресса за коллапсы; размещение членов Конгресса и их семей в безопасных местах во время массовых общественных беспорядков; возможный распад США; необходимое и неизбежное слияние США, Канады и Мексики и создание Североамериканского союза; выпуск новой валюты «амеро» для трех народов этого Союза как необходимое экономическое решение; введение военного положения.

А 12 декабря 2020 года решение Верховного Суда США, которым был отклонён иск генерального прокурора штата Техас Кена Пэкстона о пересмотре итогов президентских выборов, можно сказать, сделало этот развал государственности США необратимым. Как это не парадоксально, но это решение высшего судебного органа страны как бы законодательно регламентировало право каждого штата брать себе суверенитета столько, сколько пожелает (даже не столько, «сколько проглотит», а сколько пожелает). И этому праву «корреспондирует» другое право – право не соблюдать Конституцию США и другие федеральные законы.

А это все вместе означает, что развал Соединенных государств, являющийся нам под видом случайности, по сути есть ничто иное, как давно спланированная необходимость! И этот день 12 декабря 2020 года войдет в историю как День законодательной ликвидации Соединенных государств. Разумеется, она произойдет не завтра, не через неделю или месяц, но сам по себе факт того, что были запущены необратимые процессы такой ликвидации, вне сомнений!

И разве после всего этого не становится очевидным, что лидеры США и других государств коллективного Запада сейчас  последовательно  выступают как представители мировой элиты именно против своей и чужой государственности.

И разве не очевидно также и то, что теперь всем нам, кому дорога наша священная российская государственность, необходимо срочно избавляться от навязываемых нам иллюзий и всегда вести переговоры с такими «партнёрами» по всем вопросам с учетом именно этой их богопротивной деструктивной и антигосударственнической направленности. И не ожидать от них какого-либо позитива и уважения как наших национальных интересов, так и других государств. Забвение нами этого вызова способно нанести России, нашему Отечеству, непоправимый вред.

Разумеется, время – лучший корректор наших выводов! Но участь США однозначна – навсегда исчезнуть с карты мира как геополитическому явлению. И это хорошо!

Но в этой связи, на фоне отмеченных грядущих геополитических потрясений становится еще более актуальным вопрос о судьбе Русской Аляски.

Напомним, что30 марта 1867 года Российская Империя подписала с США договор об уступке Аляски и прилегающих к ней островов (далее – Аляска).

Кратко уже ставшими общеизвестными обстоятельства отчуждения Аляски сводятся к следующему:

Собственно говоря, вопрос об отчуждении Аляски возник значительно раньше - в 1854 году в ходе Крымской войны (1853-1856). Так, по предложению царского посланника в Вашингтоне Э.А. фон Стекля был подписан документ о мнимой уступке США всего имущества Российско-американской компании, включая ее земельные владения. В ходе переговоров был впервые поднят вопрос о якобы реальной продаже Аляски. Главным идейным вдохновителем заключения такой сделки под предлогом угрозы внешнего вторжения стал брат императора Александра II великий князь Константин Николаевич.

В конечном счете, совместные действия и увещевания великого князя Константина Николаевича, барона Э.А. фон Стекля, министра финансов М.Х. Рейтерна и морского министра Н.К. Краббе позволили убедить Александра II и министра иностранных дел А.М. Горчакова, который сомневался в пользе заключения подобного соглашения.

         Официальное решение об отчуждении русских колоний в Северной Америке было принято 16 декабря 1866 года на заседании Особого комитета в составе императора и других вышеуказанных лиц – великого князя Константина Николаевича, А.М. Горчакова, М.Х. Рейтерна, Н.К.Краббе и Э.А. фон Стекля.

С целью ведения переговоров с американской стороной в начале 1867 года в США был направлен царский посланник Э.А. фон Стекль. От Соединенных Штатов переговоры было поручено вести государственному секретарю У.Г. Сьюарду. После непродолжительных дискуссий к середине марта 1867 года был окончательно согласован проект договора уступки Аляски с ценой договора в 7, 2 млн. долларов золотом. Непосредственное подписание Конвенции об уступке североамериканских владений Российского государства состоялось 30 марта 1867 года.

Таким образом, процесс подготовки и разработки проекта указанного договора занял период более 10 лет.

Заключив соглашение об уступке Аляски за скромную компенсацию в 7,2 млн. долларов, Россия передала США огромную территорию, на которой впоследствии были открыты богатые месторождения золота и нефти. Для России Конвенция от 30 марта 1867 года – это крупный проигрыш в геополитическом смысле.

Отчуждение Аляски было реализовано в очень узком кругу. Особый комитет в одиночку определил дальнейшую судьбу Русской Америки, что не имело ничего общего с процедурой принятия коллегиального правительственного решения.

Руководство Российско-американской компании, например, узнало о заключенном соглашении как о совершившемся факте лишь спустя месяц после его подписания. Включение договора в Полное собрание законов Российской Империи состоялось 3 мая 1867 г. после его ратификации.

Однако до сих пор в российском обществе по этому поводу продолжаются споры.

Так, по мнению многих авторов, соглашение об уступке Аляски представляло собой стандартный договор купли-продажи со всеми характерными признаками. Специфичным был только объект сделки - российские владения в Северной Америке, так как ранее Российское государство никогда не уступало собственные территории на добровольной основе.

Разумеется, фундаментальное исследование всех вопросов, связанных с отчуждением Аляски, в рамках настоящей статьи просто невозможно. Да это и не является нашей целью.

В поле зрения исследователей, как отечественных, так и зарубежных, находили и получили своё освещение различные проблемы исторического, социально-экономического и политического развития Аляски. Однако чисто правовая сторона вопроса отчуждения Аляски оставалась открытой. Этот пробел в некоторой степени был восполнен успешной защитой 25 мая 2018 года в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» Беляковым Д.А. диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Политико-правовые и идеологические основания договорной уступки Аляски».

Однако автор также пришел к выводу о том, что имела место продажа Аляски, а само соглашение купли-продажи Аляски представляло собой цессионный межгосударственный договор на компенсационной основе.2)

С таким выводом согласиться нельзя. В связи с чем представляется необходимым вновь обратиться к вопросу о правовой природе договора об отчуждении Аляски. Другими словами, был ли этот договор – договором  уступки Аляски или ее продажи? Или же каким-то иным договором?

1. Кратко коснемся вопроса о принадлежности Аляски Российской Империи на момент заключения (подписания) договора.

В публично-правовом смысле государственный суверенитет Российской Империи в отношении Аляски и права собственности на неё бесспорны, в т.ч. и для Северо-Американских Соединенных Штатов. Иначе бы последние не согласились стать стороной в этом договоре.

 Но что еще установлено? А то, что в частно-правовом смысле отчуждаемая территория принадлежала акционерному обществу Российско-американской компании с атрибутами самостоятельного частно-государственного управления, или, как сейчас принято говорить, частно-государственное партнерство.3)

Именно это имеющее существенное значение обстоятельство и обязывало все вопросы отчуждения Аляски решать с ведома и по согласованию с Российско-американской компанией, а также акционерами компании, имеющим право на владельческую защиту.

Как уже выше сказано, вопрос отчуждения Аляски ни с Российско-американской компанией, ни с её акционерами не согласовывался, в известность о предстоящей сделке они не ставились.

А теперь перейдем к являющемуся ключевым второму  вопросу

2. О правовой природе договора по отчуждению Аляски.

Что это за договор – уступки или продажи? К сожалению, в большинстве случаев исследователи этого договора излагают свое мнение таким образом, что невольно приходишь к выводу о восприятии ими понятий и уступки, и продажи как тождественных.

Традиционно смысл юридической уступки заключается в возможности кредитора передать принадлежащее ему право (требование) другому лицу по сделке (уступка требования) или передачи этого права (требования) другому лицу на основании закона. Так, например, закреплено в ныне действующем ГК РФ (ст. 382).

Точно также уступка права (требования) трактовалась и законами Российской Империи. Минуя бесконечный лабиринт её Свода Законов, обратимся к патриарху российской цивилистики Мейеру Д.И. (1819-1856). Он пишет: «При уступке права представляются три лица: а) лицо, передающее право по обязательству другому лицу, - цедент, b) лицо, которому передаётся право, - цессионарий и с) лицо, действие которого составляет объект передаваемого права, - должник4)

Как видно, в обоих приведенных случаях такая передача (переход) права (требования) возможна только при наличии обязательства. То есть, договор цессии – это ни что иное, как соглашение об уступке права (требования) третьему лицу.

В случае с Аляской Российская Империя и Северо-Американские Соединенные Штаты каких-либо взаимных обязательств между собой не имели. Третьих лиц в договоре нет.

Думаю, о содержании (предмете) договора купли-продажи не стоит долго распространяться. Достаточно ограничиться указанием на то, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Такое же определение договору купли-продажи даёт и Мейер Д.И.5)

2.1. А теперь обратимся непосредственно к тексту самого договора об отчуждении Аляски.

В порядке некоторого отступления необходимо отметить, что мы объективно обречены «прикоснуться» только к юридическим фактам, как бы лежащим на поверхности, коей является лишь сам договор от 30 марта 1867 года и больше никакой другой документ. То есть, кроме этого договора нам и анализировать-то больше нечего. Что касается юридических фактов, скрытых «под тёмною водой», а их наверняка весьма немало, то мы можем о них только предполагать и затем интерпретировать, чем собственно говоря, и грешат многие исследования. Ю.А.Булатов справедливо отмечает: «Уверен, что тайна добровольной уступки Аляски, несомненно, существует. Ведь недаром американцы с самого начала настаивали на том, что весь архив Российско-американской компании должен быть передан в их распоряжение. В договоре от 30 марта 1867 года было особо отмечено, что «любые правительственные архивы и документы, а также документы относительно территории Русской Америки, которые могут там находиться, будут оставлены во владении агента Соединенных Штатов». Видимо, администрация США уже тогда пыталась подстраховаться и надежно скрыть от посторонних глаз секреты сделки об уступке российской стороной своих владений на североамериканском континенте».6)

Но вернемся к договору. В договоре, буквально от первого до последнего слова, ничего не говорится о какой-либо продаже Аляски. В договоре говорится лишь только об уступке Аляски.

Да, в ст. 2 договора сказано: «С территорией, уступленной, согласно предыдущей статье, верховной власти Соединенных Штатов, связано право собственности на все публичные земли и площади, земли, никем не занятые, все публичные здания, укрепления, казармы и другие здания, не составляющие частной собственности…».

Обратите внимание. В этой статье договора, как и в других статьях, даже не сказано, что с уступленной территорией верховной власти Соединенных штатов переходит и право собственности на эту территорию.

Очевидно, что сторонам в договоре что-то помешало пойти на такую формальную определенность, если предположить, что ими действительно преследовалась цель продажи Аляски.

Одновременно с необходимостью напрашивается и вопрос, с уступленной территорией верховной власти Соединенных Штатов чье связано право собственности на все публичные земли и площади…, Российской Империи или Соединенных Штатов? Убедительного ответа на этот вопрос мы не получим! Одни только предположения, которые юридическими фактами не становятся. И не станут!

Видимо такая неопределенность содержания ст. 2 договора, полагаю, дала некоторым исследователям основание ошибочно квалифицировать договор уступки Аляски как договор её продажи, или же, как отмечено выше,  рассматривать этот договор уступки как цессионный межгосударственный договор на компенсационной основе (Беляков Д.А.), что, в конечном счете, одно и то же.

Тем не менее, вопреки сложившимся мнениям в пользу такой квалификации договора, как договора продажи, если принять во внимание буквальное значение содержащихся в этой статье 2 договора слов и выражений, а также их сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, то толкование ст. 2 договора совершенно не даёт каких-либо оснований для выводов о наличии состава распорядительной сделки на передачу (переход) права собственности на Аляску Соединенным Штатам.7)

Юристы хорошо знают, что если в реальном договоре одновременно происходят возникновение обязательственной сделки и совершение распорядительной сделки - передача вещи или права, то в консенсуальном же договоре распорядительная сделка строго следует за обязательственной, так как стороны в результате соглашения только устанавливают обязательство как правоотношение.8)

В дореволюционной цивилистической литературе также четко различались основание (обязательственная сделка) и способ (распорядительная сделка) приобретения права собственности. От смешения указанных категорий одним из первых предостерегал Д.И. Мейер, который указывал, что «есть юридические отношения, следствием которых обыкновенно бывает приобретение права собственности, но эти отношения нужно отличать от тех, которые непосредственно порождают право собственности и представляются способами его приобретения.»9)

Столь несколько подробное изложение относительно отсутствия указания (или даже намёка) на распорядительную сделку в договоре об уступке Аляски вызвано лишь тем, чтобы показать, что по этому договору отчуждения Аляски, а он является консенсуальным, никакой передачи (перехода) права собственности не было.

В подтверждение этого вывода сошлемся на содержание ст. 6 договора: «…Вышепостановленная уступка территории и верховного на оную права сим признается свободной и изъятой от всяких ограничений, привилегий, льгот или владельческих прав Российских или иных компаний, законным порядком или иным образом учрежденных, или таковых же прав товариществ, за исключением только прав собственности, принадлежащих частным лицам, и уступка эта, сим установленная, заключает в себе все права, льготы и привилегии, ныне принадлежащие России в сказанной территории, ея владениях и принадлежностях.»

Здесь кое-кого может смутить фраза «…и верховного на оную права…». Но из этой статьи отчетливо видно, что договор всего лишь «прошелся Мамаем» по правам и законным интересам российских и иных компаний и товариществ. И если «…уступка эта, сим установленная, заключает в себе все права, льготы и привилегии, ныне принадлежащие России в сказанной территории, ея владениях и принадлежностях,» то это не означает, что уступка Аляски прекращает в отношении неё российский суверенитет, а право собственности на неё переходит к Соединенным Штатам, вследствие чего она прекратила быть феноменом российского политико-правового пространства.

И самое главное. В соответствии с законодательством Российской Империи Аляска, как и любая российская территория, не относилась к объектам, в отношении которых могли совершаться акты продажи в пользу других государств.

Если обратиться к Своду Законов Российской Империи (т. I. Часть первая Свода основных государственных законов. Изд. 1906 г., Раздел первый. Основные государственные законы.), то ст. 1 гласит: «Государство Российское едино и нераздельно».

Буквальное толкование этой, можно сказать, являющейся по своей сути основополагающей, и даже конституционной, правовой нормы с необходимостью приводит к однозначному выводу о  наличии жесткого правового запрета какой-либо продажи российских территорий другим государствам. Вот, уж точно сказано Николаем I: «Там, где поднят русский флаг, он уже опускаться не должен».

Значит, договор о продаже Аляски по действующим законам Российской империи, был недопустим.

Уж не потому ли вся эта тусовка вокруг Аляски и заняла более 10 лет, что «организаторы» этой сделки мучительно долго, в секретной обстановке изыскивали «юридические» средства по приданию видимости законности отторжения Аляски от Российской Империи?

Мотивы, которыми лица руководствуются при совершении сделок, имеют факультативный характер, т.е. не имеют никакого влияния на силу и действие последних. Юридически безразличными являются мотивы, которые продиктованы какими-либо военными, политическими, экономическими и т.д. интересами.

Если имела место непосредственная продажа Аляски, то такая сделка является ничтожной. Если задекларированная в договоре уступка прикрывает эту продажу Аляски, то такая сделка притворная, т.е. не соответствующая всем необходимым принадлежностям (по-нашему, условиям действительности), а потому также является ничтожной.

Всякая «ничтожность сделки основана на реакции объективного права против произвола частной воли.»10)

Даже, если эта воля исходит от Государя Императора. Хотя есть основания для предположений о том, что он был введен в заблуждение своими министрами относительно причин и правовых оснований отчуждения Аляски.

Уже работая над этой статьей, приходишь к удивительному для себя выводу: как неправы наши современные юристы, ученые и практики, утверждающие, что юридические факты – действия, вызывающие юридические последствия. Нет! «Творящая юридические последствия сила лежит не в фактах, а в определениях объективного права.11) Сильна еще русская правовая классика! Её потенциал, можно сказать, неисчерпаем!

Именно определения приведенного Основного Российского закона делают недопустимыми, а значит, и незаконными любые виды отчуждения российских территорий в пользу других государств, связанные с передачей (переходом) к этим государствам права собственности на эти территории.

Но толкование договора от 30 марта 1867 года дает все основания для единственно верного вывода о том, что его предметом продажа Аляски не являлась.

2.2. Тем не менее, Аляска была передана Соединенным Штатам. Русский флаг на её территории был опущен!

Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что по факту имела место уступка Аляски, причем, уступка не в традиционном ее понимании, вытекающая из обязательственного права, а уступка, по своему составу более напоминающая передачу в оперативное управление без определения обязательных условий, например, срока пользования, гарантий для Российской Империи как собственника и т.д.

Несомненно, эта сделка по уступке совершена с большим политическим, экономическим и военным ущербом для России. Я уже не говорю о том, что вследствие сложной мошеннической схемы непосредственно в российскую казну 7, 2 млн. долларов золотом так и не поступили.

К сожалению, неблагоприятные последствия такой уступки получили для России свое дальнейшее продолжение.

Так, 1 июня 1990 года состоялось подписание еще одного, теперь уже советско-американского соглашения о разграничении морских пространств в Беринговом море. Эта линия разграничения в народе получила произвище «линия предательства Шеварнадзе». Команда М.С.Горбачева также пошла на поводу у американцев и согласилась на новую уступку в их пользу - вторую уступку по счету в истории российско-американских отношений за прошедшие 120 с небольшим лет. «Прорабы перестройки» передали безвозмездно под контроль США часть шельфа в Беринговом море, общая площадь которого составила 55 тыс. кв. км.

Пока успокаивает только то, что это Соглашение Россия еще не ратифицировала. И не должна ратифицировать.

3. И как всегда вечный русский вопрос – что делать?

Разумеется, с учетом отмеченных выше происходящих в США социально-политических процессов необходимо срочно начать большую системную работу по возврату Аляски.

Правовая позиция есть и она «противной стороной» не опровергнута. Есть и правовая воля. Но в межгосударственных отношениях детонатором правовой воли всегда является политическая воля. Вот эту волю и надо проявить. Когда, трудно сказать, но затягивать нельзя. А для этого:

3.1. На правительственном уровне предложить американской стороне создать совместную двустороннюю комиссию по установлению фактических обстоятельств заключения договора уступки Аляски 30 марта 1867 года и собиранию оригиналов всех письменных документов, имеющих отношение к этой сделке.

3.2. Этой же комиссии выработать предложения по процедуре возврата нам Аляски.

Понятно, что янки только разведут руками, глядя на Россию глазами кота, съевшего хозяйского попугая. Но такое предложение Россия сделать все-таки должна.

3.3. Дополнительно использовать все имеющиеся правовые средства в соответствии с действующим международным правом, например, обращение в различные компетентные международные организации, в Международный арбитраж.

Опять же, мы должны быть готовы к тому, что США откажутся признать компетенцию этого арбитража. Но и это не повод для отчаяния.

Появятся и могут быть использованы и другие средства защиты нашего отечественного правового пространства.

Но сейчас, как можно быстрее, Россия должна заявить о своих претензиях на Аляску и прилегающие к ней острова с требованиями их возврата. Хотя бы для того, чтобы на будущее поубавить аппетит и возможную спесь «грядущего» Северо-Американского союза или иных «добросовестных приобретателей»!

 

 

 

 

 

1) www.timofey.ru/politika/usa_plan.html (по состоянию на 21 декабря 2020 года).

2) Беляков Д.А. Автореферат дисс. к.ю.н. «Политико-правовые и идеологические   основания договорной уступки Аляски» // Пенза 2018. С. 13.

3) Булатов Ю.А. «Тамъ, гдѣ поднятъ русскіи флагъ, онъ уже опускаться не долженъ». Кто и зачем продал Русскую Америку // Международная жизнь. 2015. №4. С. 127.

4) Д.И. Мейер. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: «Статут», 2003. С. 452.

5) Д.И. Мейер. Указ. соч. С. 575.

6) Булатов Ю.А. Цит. работа. Там же.

7) См. Бердников В.В. «Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица»//Законодательство. 2002. № 2, С. 18-20. Здесь автор дает интересно и убедительно показывает соотношение и взаимосвязь распорядительной сделки, следующей за консенсуальным договором, как сделкой обязательственной.

8) Д.И. Мейер. Указ. соч. С. 391.

9) Д.И. Мейер. Указ. соч. С. 381.

10) Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. С.-Петербург. 1911 г. С. 494.

11) Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 438.

Лаборатории и Программы


ЛЮДИ-ТИТУЛЫ

ЛЮДИ-ТИТУЛЫ

РЕАЛИЗАЦИЯ КНИГ доктринальная серия


CONSERVATISMНАШ СОВРЕМЕННИК  БЁРКПОППЕРИОН основания для верификации государствКОНСЕРВАТИВНАЯ ПЕДАГОГИКА
Международные конвенции


ФОТОГАЛЕРЕЯ

Дипломатия крас...

РЕАЛИЗАЦИЯ КНИГ тематическая серия


МонархияТАНКИ ПОБЕДЫ сборник статейАнтиголливудПОЛИТИЧЕСКИЙ  РОК-Н-РОЛЛДипломатияИнтеллигенция