К ВОПРОСУ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СУДА И ИСПОЛНЕНИЯ

Печать

Опубликовано 21.03.2022 03:02 , Автор: А.В. Болдырев Категория: Факультет консервативного права

Я не юрист. Никогда юристом быть не планировал. Однако жизнь сложилась так, что сейчас я вынужден заниматься вопросами, связанными с юриспруденцией и судопроизводством. И, будучи профессиональным законодателем, я стал вникать в вопросы организации всего, что связано с судебным процессом. И у меня возникли, скажем так, сомнения, которыми я хотел бы поделиться.

 

Начну с констатации не вызывающих сомнения истин:

Любой порядок предпочтительнее хаоса.

Судебное решение лучше его отсутствия. Человечество прошло долгий путь от обычая кровной мести, когда из-за нанесенной обиды уничтожались целые племена к принципу «око за око – зуб за зуб». В этом случае, на членовредительство отвечали аналогичным членовредительством, на убийство – убийством. На этом резня прекращалась. А затем и принцип «око за око – зуб за зуб» ушел в прошлое. Сейчас хулигану не ставят синяк под тот же глаз, что и потерпевшего. Конфликт исчерпывается штрафом или административным арестом.

Судебное решение само по себе не интересно. Судебное решение интересно вкупе с механизмом реализации этого самого решения. Без механизма реализации любое судебное решение – просто бумага с текстом. Последний пример:

Международный суд ООН в Гааге: «Суд постановил принять следующие временные меры: Россия должна немедленно приостановить военную операцию на Украине, которую она начала 24 февраля. Россия должна обеспечить, чтобы любое воинское или нерегулярное воинское подразделение, которое находится под ее контролем или поддержкой, а также контролируемые ею организации или лица, не предпринимали никаких дальнейших действий по военной операции», - объявила судья Джоан Донохью, зачитывая решение.

Воздержусь от комментариев по поводу адекватности этого решения, замечу только, что Россия воздержалась от участия в процессе, направив письменные разъяснения своей позиции.

Однако факт налицо. Решение суда есть, а действий, которые за ним должны последовать нет, и, судя по настрою российских дипломатов, не предвидится.

 

Когда я поинтересовался механизмами исполнения судебных решений в России, то обнаружил весьма интересную вещь. Сейчас в части гражданского судопроизводства механизм следующий: Суд выносит решение, а Служба судебных приставов его исполняет.

НО: Суд и Служба судебных приставов принадлежат к разным ветвям государственной власти. Суд – к судебной, а приставы – к исполнительной.

А что гласит статья 10 Конституции РФ: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны [Курсив мой А.Б.].»

Получается, суд, вынесший судебное решение не имеет механизма его исполнения. А механизм исполнения не имеет задающего работу алгоритма в виде решения. Поскольку суд и приставы принадлежат к самостоятельным по отношению друг к другу ветвям власти. И тогда возникает вопрос субъектности суда, как участника разбирательства.

Однако на практике приставы работают в соответствии с решениями суда, не проявляя ни малейших признаков самостоятельности. Обсуждать решение суда с ними бесполезно в принципе. Для них это не подлежащая сомнениям аксиома. И если какой-нибудь пристав начинает проявлять инициативу в исполнении решения суда, то его ждет ответственность вплоть до уголовной.

Возникают вопросы:

Система суд-приставы работает в нарушение Конституции? Или Конституция не соответствует реальности? И проявивший «инициативу» пристав, не проявляет ли прописанную в Конституции самостоятельность? За что его наказывать?

 

Считаю, что при формировании Судебного Кодекса, данная апория должна быть устранена, например, путем наделения судов механизмами исполнения решений.