ПОРОВНУ ИЛИ ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ?

Опубликовано 18.12.2023 22:19 , Автор: Болдырев А.В.

Категория: Факультет консервативного права

К основам консервативной Справедливости

«Свобода!» и «Равенство!» - лозунги, под которыми выступали и выступают разного рода переворотчики. Под этими лозунгами организовывались перевороты и революции. И как-то незаметно, как-бы «по умолчанию» к ним присоединяется и Справедливость. Однако что-то мешает отождествить переворотные лозунги и Справедливость. Не складываются эти понятия в один ряд.

 

Ситуация осложняется тем, что Справедливость как научное понятие не особо раскрыто. Общепринятого, имманентного, внутренне непротиворечивого определения Справедливости не наблюдается. Что, впрочем, не мешает к Справедливости обращаться и даже Справедливости требовать.

 

Начнем с того, в обиходе мы часто разделяем равенство и Справедливость. Союз «или» в вопросе «Как будем делить - поровну или по справедливости?» четко заявляет: Поровну – это не по Справедливости и по Справедливости – это не поровну. А раз не поровну – значит идея равенства уходит. Если не поровну – значит, выстраивается некая иерархия. И таким образом Справедливость уходит из либерального лагеря в лагерь консервативный.

В некоторых семьях принято лучший кусок отдавать младшему из детей. И если родители такую иерархию видят нормальной (полагая, что остальные дети разделяют их умиление), то остальные дети далеко не всегда с такой иерархией согласны и не находят её справедливой.

Ни у кого, никогда не вызывали неприятия одинаковые порции в детском саду или в солдатской столовой. Дети все разные. Солдаты тем более. Есть верзилы под 2 м ростом и весом за 100 кг, а есть бойцы, едва дотягивающие до 160 см. Однако нормы продуктов одинаковые и вопрос о несправедливости такого распределения не поднимается.

В условиях скудости ресурсов обычно делят поровну. Однако в блокадном Ленинграде ни о каком равенстве речи не было. Существовали жесткие нормы распределения продуктов, которые отличались в разы. Боевые части, особенно подводников и летчиков – вообще снабжали по полной норме. (Об этом, кстати, в своей автобиографической книге упоминает воевавший на Ленинградском фронте Юрий Никулин) Жестоко? – Может быть. Но упавший в голодный обморок во время боевого похода торпедист или «отключившийся» в полете летчик – это даже не упавший у станка рабочий. Хотя, вроде бы, жизнь всех людей имеет одинаковую ценность. Иногда требуется жестоко выстраивать справедливость – жестокую справедливость. Я никогда и нигде не слышал, чтобы кто-либо из действительно переживших Блокаду называл то время несправедливым. Страшным – да. Несправедливым – нет.

Времена крепостного права марксистские историки характеризуют временами «угнетения крестьян феодалами» и квалифицируют как однозначно несправедливые. И советские школьники, студенты этому внимали, а потом помнили всю жизнь и считали несправедливым. Действительно, существенную часть наработанного крестьянин отдавал в виде оброка, барщины, подати и т.д. Помимо крестьян существовали и другие податные сословия – мещане, купцы. Они тоже отдавали часть наработанного. Однако за малым исключением вопрос несправедливости не поднимался. Все понимали, что дворянин тоже платил свою дань – кровью и жизнью. Каждый понимал, что лучше отдать часть воину-дворянину, чем всё степняку или разбойнику. До примерно екатерининских времен дворяне служили поголовно и пожизненно. А жизнь часто оказывалась короткой. Поговорка «хороший гусар до 35 не доживает» родилась не на пустом месте. Вопросы «лихих людей» внутри страны решались дворянами на месте. Да, существовала рекрутская повинность и для податных сословий. Но в разное время рекрутской повинности подлежали 7-10 человек из 1000. Вопросы у людей начали возникать после 1762-го года, когда обязательства дворян были существенно облегчены. В обязательства податных сословий – нет.

Времена стабильности, порядка всегда были временами, когда царило неравенство. Сейчас многие с ностальгией вспоминают СССР. В том числе и в контексте царившей там якобы «справедливости». Несмотря на декларировавшееся равенство, СССР был пронизан неравенством явным и неявным. В СССР царила официальная и неофициальная иерархия. Официальные воинские звания и неофициальные различия по сроку службы в армии. Теневые дельцы и «обычные советские граждане» (швейцары, таксисты, официанты эту разницу четко улавливали). Секретари и инструкторы партийных комитетов. Рабочие разряды и инженерные категории на производстве. Народные и заслуженные артисты и художники. Попытки выровнять всё и всех делались после 1917-го. Но наступивший хаос вынудил к выстраиванию неравенства и иерархии в духе Российской империи с крестными ходами (демонстрациями) и нетленными мощами на Красной Площади вплоть до возврата к погонам и министерствам в 1940-е. А что было делать? Марксизм прописывает как создать хаос. А как созданный хаос преодолеть – нет. И другого образца, кроме как Российская Империя не было. Получается, что равенство ассоциируется с хаосом и смутой, а спокойствие и порядок с неравенством и иерархией

Хотел бы обратить внимание на интересную иерархию в СССР: интеллигенция – пролетарии. Особенно она стала заметной в позднем СССР. Разница в зарплате инженеров, учителей, врачей с зарплатой рабочих составляла разы. Но это считалось вроде бы правильным. Марксизм, который вдалбливали чуть не с детского сада, интеллигенции в праве именоваться классом отказывал, отводил ей роль «прослойки» - чуть ли не прокладки. На словах люди соглашались. А на деле «голосовали ногами». Люди с дипломами ВУЗов активно уходили на рабочие должности. (государство, потратившееся на подготовку врачей, инженеров, учителей несло соответствующие потери) То есть принятие или не принятие иерархии зависит вроде бы от концептуальных установок, но и от реальной жизни.

 

Наконец еще одно наблюдение на тему иерархии и справедливости. Не припомню случаев и в жизни, и в истории, чтобы человек бунтовал против иерархии. Он бунтует против своего места в иерархии. Причем когда его место высокое, то не бунтует. Бунтует когда хочет большего. В СССР никто из «ответработников» не бунтовал против «спецраспределителей»[1]. А вот жители Урала своей третьей категории снабжения по сравнению с московской первой довольны не были.

 

Попробуем подвести итог. Справедливость и равенство одно другое не подразумевают. Иногда равенство может рассматриваться как частный случай справедливости. Но, как правило, «по Справедливости – это не поровну». Понятие Справедливости часто завязывается на идеологические установки. Однако ложная идеология пасует перед реальностью.

И общий вывод: Понятие Справедливости нуждается в глубокой научной проработке.