ТЕД ХОНДЕРИК, КРИТИК КОНСЕРВАТОРОВ

Опубликовано 24.11.2023 09:03 , Автор: Магнитов С.Н.

Категория: ФАКУЛЬТЕТ КОНСЕРВАТИВНОЙ ТРАДИЦИИ

Уровень критики не всегда определяет уровень критикуемого предмета. Но тем не менее наличие критиков характеризует актуальность предмета. Остается сожалеть, что основательных критиков консерватизма почти нет, есть только огульные авторы, распространяющие штампы.

Тед Хондерик – автор третьестепенный, но из современных хотя бы вчитавшийся в источники. Поэтому мы предлагаем анализ его критики.

Сразу заметим, что Хондерик грамотно хитрит, говоря в названии своей книжки «Консерваторы и теория» именно о персоналиях, их теориях а не целостной доктрине. То есть он анализирует частных авторов. Ход с точки зрения доктрины не очень интересный, поскольку бесконечный сбор и анализ отдельных песчинок никогда не даст кирпича или стекла. И тем не менее.

Хондерик прибегает к простой методике: он берет частных авторов и обращается к их слабым, непроработанным местам или малоадекватным заявлениям. К примеру, он цитирует критика французских революционеров Алексиса Токвиля, показывая его тенденциозность

Цитата: «любовь к грубым обобщениям [...] и педантичной симметрии, [...] вкус к новизне, изобретательности и оригинальности в преобразовании институций, [...] желание перестраивать целые конституции согласно правилам логики… На самом деле все, что им требовалось, чтобы стать средненькими литераторами, это лучшее владение орфографией»[1].

Мелкое укалывание на фоне великой и убедительной критики французской революции Бёрком сразу снижает планку критики, снижая планку предполагаемого учения.

Затем он берет американского писателя Рассела Кирка, в своей «Портативной консервативной хрестоматии» увязшего в различении идеологии и политической системы, который делает отталкивающие (поскольку необоснованные) заявления:

Цитата "Человек, являющийся одновременно профессором и интеллектуалом, омерзителен. Если же он профессор, интеллектуал и идеолог в одном флаконе, то он просто невыносим"[4].

Рассел Кирк вообще не авторитет в консервативной теории, а значит его заявления о различениях и противопоставлениях неинтересен. Но именно поэтому интересен Хондерику: чем слабее, тем лучше, потому что он занимается критикой с позиции либерального аналитика.

При этом используется простая методика: берётся спорное за бесспорное, общепринятое и подвергается уничижению.

Цитата. Не приходится по вкусу консерваторам и третье понятие - абстракции, вне зависимости от их отношения к теории и идеологии.

Кто сделал это заявление? Хотя бы был предложен ряд цитат в таком деле. Но их нет. Например, Бёрк вообще не поднимал этот вопрос. Если серьёзным теоретикам консерватизма это утверждение о нелюбви консерваторов к абстрактному мышлению и обобщениям озвучить, то Хондерик попадет в ложное положение: такого нет. Но если Рассел Кирк заявляет, что абстракцией являются априорные определения, то это уже вопросы к Расселу Кирку – его ограниченности, ставящей знак равенстве между абстрактным и априорным – и на его непрофессиональной совести. Консерватизм здесь не причём.

Вообще текст Хондерика – типичен для огульной критики. Как с этим быть? Как быть с огульной критикой, если на часть доктрины выдается то, что либо не бывало, либо является частным мнением дилетанта, либо уже отжило. Как принудить критиков пользоваться адекватным и эталонным материалом, а не выбранным по произволу? Причём как сделать так, чтобы нелепица не печаталась сначала, а прошла живой фильтр, причем с угрозой материальных потерь?

Ответ прост: необходим доктринальный поединок, где будут участвовать реальные силы, а не имитации.

Теги: Тед Хондерик, консерватизм.