![]()
![]()
Продолжая рассматривать критику Тедом Хондериком консервативных идей, мы, помимо совершенно неадекватных претензий к учению, понятных уже при незначительном анализе, сталкиваемся с более тонкими и сложными претензиями, которые уже просто аннулировать.
Один из таких критических положений касается социальной справедливости. Несмотря на то, что у самого Хондерика претензия сформулирована невнятно, она имеет значительные корни и является серьезным препятствием для утверждения консервативной школы в России.
Цитата: Оставаясь в области морали, консерваторы приходят в ужас от большинства разговоров о правах - естественных, абстрактных, теоретических правах, правах человека. Все это они считают прихотью - кроме тех случаев, когда такие разговоры служат их собственным интересам, например когда декларации о правах в других обществах, например российском или иракском, идут на пользу их собственным внешнеполитическим проектам. Что касается их собственных обществ, то по большей части они не воспринимают всерьез что-либо кроме установившихся юридических прав. Это можно проиллюстрировать на примере старейшины новой правой, Фридриха Хайека, одного из профессионалов той зловещей науки, которая оказала влияние на правительства Маргарет Тэтчер. Прежде всего он выступал против "социальной справедливости", или "миража" социальной справедливости. Последняя концепция не должна обременять настоящий консерватизм, она "пуста и бессмысленна". Она бесполезна, поскольку ее основная идея в том, что индивиды должны награждаться в соответствии с их моральными достоинствами, но моральные достоинства каждой личности скрыты, и никто не может их узнать. Если они и известны Богу, то он не сообщает нам свои рейтинги (HayekF. Economic Freedom and Representative Government. London: Institute of International Affairs, 1963. P. 13).
Итак, каковы претензии Хондерика? 1. Двойной стандарт права (мои права и ваше их отсутствие) 2. Социальная справедливость - мираж 3. Рейтинг личности – в руках Бога и он определяет судьбу человека.
Несмотря на то, что три вопроса – и очень больших – в статье мы не рассмотрим, это для глубокого теоретического построения, но пунктиры определим, начиная с того, с какой ошибки вырастает претензия Хондерика.
1. Теория двух уровней иерархии – верх и низ – порождает логику двойной морали и права.
Мы сразу отвечаем на эту претензию, отклоняя претензию в силу невозможности принять идею некоторых авторов о двух уровнях иерархии. Иерархия – несомненно, гораздо более сложное явление, у которого по разным расчетам до 30, а масонов до 99 уровней. Поэтому можно говорить о гораздо больших степенях прав.
Это первое. Второе. Консервативное учение – это учение не столько о правах, а об ответственности. Уровень права – предполагает уровень ответственности. Приятый уровень ответственности дает соответствующий уровень прав. Об этом у Хаейка ни слова, но мы должны это озвучить. Как понятно, ситуация сразу меняется. Недоговоренность одних теоретиков, позволяющих критику учения, не касается самого Учения: критика ошибки не является критикой самого учения.
2. От системы иерархических уровней сложности возникает другая система социальной справедливости – консервативная, то есть иерархическая: права в виде ресурсов и блага иерархии тоже соответствует этой, иерархической логике: кто за большее отвечает, тот большим ресурсом и должен обладать.
Что точно нет в консерватизме – это эгалитарной версии социальной справедливости, которая любит русскую формулу «всем сестрам по серьгам» - и тунеядец, и трудяга – все равны. Это исключено. Такая формула справедливости губительна и для экономики, и для права, и для морали.
3. И наконец, мистика. Рейтинг человека определяет Бог. Это можно счесть за шутку, но Хайек вряд ли будет шутить, а Хондерик не будет язвить по этому поводу. На самом деле – это выражение мыслительного тупика и для консервативной мысли. Это надо признать. Дело в том, что определение социальной стратификации – выражении иерархии – крайне сложная задача. Поэтому, чтобы её не решать, некоторые не совсем добросовестные авторы действуют по выражению Гегеля: Бог – это тот желобок, куда стекают все противоречия. У Хайека так и есть: трудоёмкость построения социальной иерархии, да еще и при тотальности либерального эгалитаризма – дело крайне сложное, а главное непонятно как узаканиваемое. В тайных обществах эта проблема решена, но как это легализовать в массах, пропитанных эгалитаризмом? Управление иерархией даже в малом масштабе формировалось тысячи лет, а как это сделать при увеличении масштаба тысячекратно? Нет сомнения, что гораздо проще управлять двумя уровнями – точнее одним, пусть масштабным, чем иерархическим порядком, но нерешение этой проблемы ставит крест на судьбе Учения.
Мы не скрываем проблему, как это делает Хаейк, пользуясь формулой: лучше проблему не поднимать, чем её потом решать, взяв на себя ответственность. Проблему справедливости никто не отменял и не отменит. Как и само учении. Не надо за него решать – что принимать в состав, что нет. Призыв самого Учения к полноте и адекватности никто не отменит, потому что не отменит самого Учения.
Консервативная мысль новой эпохи берет на себе эту ответственность, понимая всю меру её тяжести. Но в этом случае уже само это намерение и научная работа по иерархии и увязанной с нею теории справедливости (монография «Иерархия»), нейтрализует критику Хондерика и дезавуирует иронию Хайека.
Теги: консерватизм, Хондерик, Хайек
