ЗАМАЛЧИВАНИЕ РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ ПЛОДИТ ПСЕВДОИСТОРИКОВ |
 |
| Опубликовано 03.11.2023 20:31 , Автор: Олег Матвейчев, Андрей Болдырев | Категория: Кафедра делегитимации революционизма |
Поскольку мы систематически занимаемся пугачевщиной, то естественно следим за тем, что публикуется по этой теме. И с сожалением вынуждены констатировать, что отсутствие всеобъемлющей, научной, обоснованной, логически непротиворечивой картины тех событий плодит опасные псевдоисторические версии.
Принципиально мы за исторические версии. Такова природа научного поиска. Не знаешь наперед, тупик это или открытие. Но даже версия должна базироваться на каких-то объективных данных, ко всем используемым данным, фактам, артефактам должно быть равно объективное отношение.
В Сети имеет хождение видео некоего «Председателя СНТ» (по всей видимости, публицист стесняется своего имени или фамилии), где высказывается версия, что пугачевщина не была подавленным властями крестьянским и казачьим бунтом, но, - ни много, ни мало, - войной двух империй, где победила империя екатерининская.
Начинается видео с разоблачения известного по курсу средней школы портрета якобы Пугачева, написанного поверх якобы портрета Екатерины. Рассказчик достоверно пересказывает[1] информацию об изучении артефакта, а также вывод, что на исходном полотне не Екатерина, а сам Пугачев написан в середине XIX века. В принципе, убедительно и сомнений не вызывает.
А автор идет дальше и ставит вопрос о фальсификации облика Пугачева. В частности, на портрете, сделанном в Симбирске. И в качестве аргумента приводит изображение якобы государственной печати Пугачева – Петра Третьего, где тот изображен без бороды.
И вот тут возникает странность. Если вы ученый, то и относиться ко всему должны одинаково. Если вы ставите под сомнение один артефакт, то почему не подвергаете сомнению другой, явно спорный. Почему картины ставятся под сомнение, а печать – нет? Печать-то как раз и вызывает сомнения. Во-первых, на якобы печатях Петра Третьего стоит год. Кто и когда ставит год на государственной печати? Это что, каждый новый год – новая печать? Такие вещи делаются на десятилетия. И их задача как раз быть неизменными. Это вам не календарный штемпель. Во-вторых, на изображениях печатей Российских императоров нет портретов. Двуглавый орел – государственный герб плюс имя и титул действующего императора. Наконец качество изображения. Всё-таки в конце XVIII века техника гравюры была на существенно более высоком уровне. И качество гравюры государственной печати – показатель престижа государства. Тем не менее, публицист сомнению «государственную печать» не подвергает.
Откровенное недоумение вызывало муссирование именования Москвы и Санкт-Петербурга столичными городами. Зрителю предлагается рассматривать их как столицы разных империй. Извините, а в чем вопрос? Кто и когда лишил Москву столичного статуса? Петр Первый перенес на берега Балтики правительственные структуры империи. Сделал Санкт-Петербург центром управления - второй столицей. Однако российские монархи как короновались в Москве, так и продолжали короноваться в Москве до самого конца монархии в России. Так уж сложилась наша история. Москва и Санкт-Петербург – две столицы одной державы.
Непонятно почему, публицист педалирует возвращение войск из Москвы сразу после наведения порядка там во время эпидемии чумы. Подается как аргумент, будто не было там никакой чумы, а была война одной столицы против другой. В последней четверти XVIII века медицина располагала солидным арсеналом мер лечения и профилактики чумы. И в связанном железной дисциплиной воинском подразделении их внедрить достаточно просто. Инкубационный период чумы длится 2-6 дней, редко 12. Так что держать войска в Москве (в карантине) долгое время нет никакой необходимости. Поэтому и вернули сразу. Можно не доверять официальной историографии, однако подробные описания специфических противочумных мероприятий склоняют к тому, что это была всё-таки чума, а не боевые действия, о которых нет, кстати, ни прямых, ни косвенных упоминаний.
А что решать вопросы в Москву был отправлен Григорий Орлов – это естественно. Наведение порядка в Первопрестольной требовало силовых, административных, финансовых полномочий. Каковыми тот обладал официально (как генерал-фельдцейхмейстер) и неофициально (как фаворит императрицы и один из представителей влиятельнейшего на тот момент клана Орловых).
На две империи намекает и упоминание Сибирской линии крепостей. Даже карта показывается. По логике публициста получается, что южнее линии находилась империя (условно, Петра Третьего), включая уральские заводы, которые поставляли Пугачеву оружие. Но в те времена помимо Сибирской линии существовали и другие линии, в том числе частично разгромленная Пугачевым Уйская укрепленная пограничная линия, что проходила существенно южнее основной массы уральских заводов и заводы, соответственно, оказывались в империи екатерининской (по версии автора).
Однако нужно признать. Публицист правильно ставит вопрос. Если крепости строились, крепости современные. Значит там, - на юге, - был серьезный противник. И едва ли стоит принижать киргиз-кайсаков (в видео – казахи). Формально они пришли под руку Санкт-Петербурга еще в 1740-е. Но сильно сомнительно, что покроились. Взять хотя бы близких им башкир. Формально они присоединились к России еще при Иване Грозном. Однако это ничуть не мешало им время от времени ходить в набеги на Кунгур. И специально для защиты от этих набегов в 1736-м году был построен Красноуфимск. Чем принципиально отличаются киргиз-кайсаки? Кроме того, из Степи на север приходили великие завоеватели. Хоть Батый, хоть Тамерлан. Киргиз-кайсаки явно не от хорошей жизни запросили защиты России. Так что было против кого возводить современные укрепленные линии.
А вот что вызывает неприятие, так это постоянный рефрен «Суворов под видом войны с Пугачевым грабил и убивал мирное население». Во-первых, с Пугачевым Суворов повоевать не успел. Только принял его в Яикском Городке и отконвоировал в Симбирск. А после в течение нескольких месяцев занимался умиротворением. Во-вторых, можно факты? – фактов жестокости Суворова на Урале в видео нет. Во все времена, во всех странах, при любых режимах внутренние смуты отличались жестокостью. Однозначно обелить Суворова у нас оснований нет. Но почему публицист педалирует Суворова, и молчит о Пугачеве, о Юлаеве и пр.? Сжечь завод на Урале – это обречь на смерть от голода, холода, бандитов (тех же башкир) сотни людей. Однако Пугачев и Юлаев подаются как народные заступники, кого хранит народная память. Интересно, знает ли «Председатель СНТ» про холм в Чебаркуле, что до сих пор неофициально зовётся «Пугачевский висельник»? Это тоже народная память. А в конце видео, так и вообще озвучивается тема гитлеровцев. Это явно слишком.
В заключение хотелось бы высказаться о технологичности видео. Очень похоже, что использовался эффект инерции сознания. Сначала подается правдивый тезис и человек по инерции верит следующему. Вполне себе правдивое разоблачение картины сменяет сомнительная «государственная печать», а дальше идут две столицы двух государств. И если нет подготовки, то хочется поверить.
Попробуем подвести итог.
Как показывает активность в Сети, тема Пугачева актуальна. Однако налицо попытки (есть подозрение, что попытки организованные) тему заболтать, увести массовое сознание в сферу невероятного – по сути, скрыть. А это значит, востребовано объективное, научное расследование.