ПЕРВЫЙ ШАГ К НООСФЕРЕ – ПОНЯТИЕ ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ У ФИЗИОКРАТОВ. ПОЧЕМУ ФИЗИОКРАТЫ ПОБЕЖДАЮТ МАРКСА?

Опубликовано 15.11.2021 13:57 , Автор: А.В. Болдырев

Категория: Кафедра консервативного естествознания

В рамках законодательного семинара, посвященного ноосфере, я хотел бы приподнять вопрос природной ренты. Её истории, её месте в экономической теории.

Начнем с того, что вопрос природной ренты, а если говорить иначе, темы природы, как субъекта производства, производителя, очень древняя. В античные времена это было естественно. Человек был созданием природы, частью природы, причем не самой главной. Человек как часть был вписан в общую систему мироздания. Христианская (монистическая) доктрина поставила человека на место венца (божьего) творения. Природа отошла на второй план. И до конца XVII века вопрос природы как творца, как созидателя не поднимался, по крайней мере, на официальном уровне.

 

Но уже в 1690-м году английский философ, известный своими работами по естественному праву, и в области либерализма Джон Локк во «Втором трактате о гражданском правлении» поставил вопрос об учете природы как производительной силы при разработке законодательства, в том числе при расчете налогов. Однако тогда вопрос ставился достаточно специфическим образом. Было очевидно: у кого-то участок лучше – он получает с него больше; у кого-то участок хуже – он получает с него меньше. Вот эту разницу и попытались учесть как дополнительную прибыль, которая получается за счет лучших природных условий. И перераспределить доход.

Примерно в том же ключе выступали французские физиократы в конце XVIII века. Чтобы понимать, на каком уровне поднимался вопрос, напомним, что Франсуа Кенэ, которого считают основателем школы физиократов, был лейб-медиком короля Франции Людовика XV. Физиократы того времени заявляли, что производителем всего является земля. И, соответственно, налогом должна облагаться земля. И здесь есть интересный момент. Если стоимость создает земля, то и основным производителем является тот, кто владеет землей. А ремесленников физиократы отводили на второй план. Соответственно основной доход должны получить те, кто владеет землей. Но они же и должны платить налоги.

 

Вопросами природной ренты занимались Давид Рикардо, Адам Смит и другие мыслители XIX века. И здесь, естественно, мы не можем обойти Карла Маркса. Мы понимаем, что это политизированный провокатор. Однако было ощущение, что как ученый-экономист, несмотря на все ограничения, он претендует на объективность. Однако в контексте природной ренты у нас появились основания полагать, что он действовал в интересах английской буржуазии.

Маркс считается создателем трудовой теории стоимости. Согласно этой теории стоимость создается только трудом. И, в отличие от физиократов, Маркс природу вывел из числа производителей. А если учесть, что во времена Маркса Англию называли «мастерской мира». То есть она ввозила сырье и выдавала уже готовые товары. И получалось, что стоимость создавалась в Англии, а остальные были только поставщиками сырья. Природа была выведена за рамки производственного процесса. Маркс резко удешевил продукт за счет возведенной в ранг науки хищнической эксплуатации природы.

Но здесь возникает очень серьезный вопрос. Давайте возьмем наше обычное производство. Человек получает заработную плату. На что он её тратит? – На восстановление и воспроизводство себя как индивида, а также на воспроизводство себя как производителя в виде рождения и воспитания детей. Если человек не будет себя восстанавливать – работать будет некому. И если мы об этом забудем, то рента превращается в антиренту – нанесение ущерба. А если не будет воспроизводства, то рано

или поздно природа будет разрушена, а следом будем разрушены мы. Что, собственно, уже происходит. И от решения этого вопроса нам не уйти.

 

Сейчас работа вокруг природной ренты идет по двум направлениям. Первое направление заявляет, что мы должны признать доход от природы и его перераспределить между гражданами страны. Этим злоупотребляют многие недобросовестные политики в нашей стране. Но есть и другое направление, которое заявляет, что природная рента должна быть направлена на восстановление природы.

Но здесь мы автоматически сталкиваемся с огромным количеством проблем. Если 200 – 300 лет назад говорили только о земельной ренте. Сейчас задействованы не только земля, но и воздух, гидроресурсы, недра, космическое пространство (которое активно засоряется), способность аккумуляции загрязнений и так далее всё больше и больше. Возникает вопрос как это всё учесть? Но решать этот вопрос придется. Иначе – коллапс.