![]()
![]()
Решение проблем авторского права зависит о того, какая научная или околонаучная школа эту проблему решает. Если у научной или околонаучной школы нет потенциала для решения этой проблемы, потому что у неё нет такого вопроса, то эту школу к решению этой проблемы нет смысла и привлекать.
В этом контексте не приходится рассчитывать, к примеру, на школу последователей Платона и на платонизм в целом как на научный или околонаучный потенциал.
Напомним, что проблема авторского права упирается во взаимоотношение творческого человека и разнообразных иных субъектов и участников – сотрудников, издателей, инвесторов, переводчиков, государства, других государств и проч. Считается, что человек приложил усилия и создал авторский продукт. Его труд, собственно, и фиксируется в авторском праве, и труд является основанием для определения авторства. Другие участники процесса определяют меру своего участия в продукте и тоже определяют меру вознаграждения. Но авторство в любом случае имеет ключевое значение.
В платонизме человек не является творческим лицом по своей сути, а поэтому ставить вопрос о своем авторском праве попросту не может. И в рамках платоновской школы этот вопрос вообще звучит кощунственно.
Напомним существо вопроса.
В платонизме творчество заключается в приятии и трансляции верховных идей. Творческий процесс заключается в проникновении в человека идеи, каковую человек попросту вдохновенно, опять-таки по воле высших сил, озвучивает. В платонизме человек что-то вроде микрофона или авторучки (в тогдашней версии, стила), транслирующей, усливающей, записывающей. В лучшем случае, перепевающей. Но как никто не станет полагать, что микрофон, авторучка (стило), или пересказчик, заслуживает авторства, так и здесь человек не может рассчитывать на признание своих авторских прав.
Всё авторское право у мира идей, Демиурга, которые даруют идеи и вдохновение. Человек не творец – он транслятор. Нет авторов, есть трансляторы. Поэтому платоники и не озадачивались авторством. В соответствии с этим на них опираться в этом вопросе нет смысла.
Эта первая часть вопроса. Вторая часть касается самих авторов, которые иногда проговариваются с рисками для себя. Очень многие по медийным каналам заявляют, что они вдохновлены свыше, что идеи образы пришли от … Не важно, от чего – но эта формула сразу ставит авторство под сомнение. Если автор привержен платоновской версии творчества, то он должен совсем успокоиться на счёт авторского права: ничего сотворённого ему не принадлежит. Оно принадлежит миру идей, Демиургу, богам или аналогам.
В диалоге «Ион» эта позиция звучит однозначно: «Так и Муза сама делает вдохновенными одних, а от этих тянется цепь других восторженных. Все хорошие эпические поэты не благодаря уменью слагают свои прекрасные поэмы, а только когда становятся вдохновенными и одержимыми; точно так и хорошие мелические поэты; как корибанты [13] пляшут в исступлении, так и они в исступлении творят эти свои прекрасные песнопения; когда ими овладеет гармония и ритм, они становятся вакхантами и одержимыми: вакханки в минуту одержимости черпают из рек мед и молоко, а в здравом уме – не черпают [14], и то же бывает с душою мелических поэтов, как они сами свидетельствуют.b Говорят же нам поэты, что они летают, как пчелы, и приносят нам свои песни, собранные у медоносных источников в садах и рощах Муз [15]. И они говорят правду: поэт – это существо легкое, крылатое и священное [16]; он может творить не ранее, чем сделается вдохновенным и исступленным и не будет в нем более рассудка; а пока у человека есть это достояние, никто не способен творить и вещать. c Поэты, творя, говорят много прекрасного о различных предметах, как ты о Гомере, не от умения, а по божественному наитию, и каждый может хорошо творить только то, на что его подвигнула Муза, – один – дифирамбы, другой – энкомии, третий – ипорхемы, этот – эпические поэмы, тот – ямбы [17]; во всем же прочем каждый из них слаб. Ведь не от уменья они это говорят, а от божественной силы: если бы они благодаря уменью могли хорошо говорить об одном, то могли бы говорить и обо всем прочем; d потому-то бог и отнимает у них рассудок и делает их своими слугами, вещателями и божественными прорицателями, чтобы мы, слушатели, знали, что это не они, у кого и рассудка-то нет, говорят такие ценные вещи, а говорит сам бог и через них подает нам голос. (Платон, «Ион», собр. соч.
Красноречие Платона убеждает настолько, что сразу появляется светлое желание подумать о снятии бремени его имени с его текстов. К примеру, так: «Навеянное Демиургом - Гиппий Большой – диалог, все доходы с продаж в Фонд Демиурга (р/сч. такой-то). Это будут логично.
Выводы. 1. Привлекать последователей школы Платона к решению проблем авторского человеческого права нет смысла. 2. Авторы платоновской школы выводятся из круга лиц, претендующих на своё авторское право и доходы с него.
