главная

ИСТОРИЯ - НАВСЕГДА

ИСТОРИЯ - НАВСЕ...

Рейтинг@Mail.ru
научные публикации

МАРКСИСТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ: УПРОСТИТЬ, ЧТОБЫ СПРЯТАТЬ?

Печать

Опубликовано 31.01.2018 00:26 , Автор: Болдырев А.В. Категория: Кафедра Консервативной Историографии

Меня всегда поражали с одной стороны, апломб и высокомерие, с каким марксисты относятся ко всем остальным, с другой – наглость и вольность, с какими они обращаются с историческими фактами, подгоняя их под свою теорию. Меня снова удивил мой давний собеседник в «Одноклассниках». (Те, кто регулярно бывает на моей странице[1], поймут, о ком идет речь).
 
На этот раз было заявлено, что война за независимость США в конце XVIII века носила классовый характер. В результате моих уточняющих расспросов «выяснилось», что разница с точки зрения развития средств производства в Британии и её американских колониях состояла в наличии особого товара – рабочей силы. В Британии, что мой собеседник признал, рабочая сила тоже была, но меньше. И вообще феодализм в Британии продержался до конца XIXвека.
Как-то за скобками остались политика «огораживаний», начавшаяся еще в XVвеке, в результате которой с земли были согнаны тысячи крестьян в Англии, которые и образовали ту самую рабочую силу, которая, в свою очередь, стала пролетариатом на созданных мануфактурах.Мой собеседник не задался вопросом, откуда взялись американские колонисты и чего ради люди снялись с насиженных мест? Наверное, не за «туманом и запахом тайги», и не за тем, чтобы по ту сторону океана сражаться с природой и аборигенами.
Там же, за скобками, осталась известная нам по школьным учебникам промышленная революция в Англии, проходившая как раз в XVIIIвеке. Материальными её проявлениями стали, например, ткацкие станки и паровая машина Уатта.
По какому признаку было определено, что Британия оставалась феодальной страной до конца XIXвека мне совершенно не понятно. Монархия? Ну так, Британия и сейчас монархия, так же как Швеция, Дания, Норвегия, Испания и другие страны, чей капитализм, надеюсь, сомнений не вызывает ни у кого. Право собственности на землю? Так оно как было, так и остается. Что в США, что в Британии. Более того, до конца XIXвека именно США, а не Англия[2] были в большей степени аграрной страной. Крепостное право в Англии было отменено в XIVвеке. Тогда как рабство в США существовало до 1864-го года.
В общем, непонятно.
С другой стороны, многие исследователи, включая уважаемого мною А.И. Фурсова, а также известного своими литературными произведениями Дэна Брауна говорят о том, что США были изначально масонским проектом. На чистой с точки зрения цивилизации территории была предпринята попытка создания государства на новых принципах. Так вот масонам-то в марксистской теории места и не нашлось. Классовые противоречия и точка.
 
Здесь я хотел бы сделать небольшое отступление. Несмотря на внешнюю несерьезность жанра, в котором работает Дэн Браун, в его произведениях фигурируют очень серьезные закрытые и полузакрытые структуры, такие как Ватикан, Агентство национальной безопасности США, те же масоны. И за свои слова он просто обязан отвечать. И тот факт, что разнородные источники говорят одно и то же, говорит только о том, что они с очень большой вероятностью говорят правду.
 
Есть избитая фраза «В споре рождается истина». Высказывание спорное, так как не факт, что то, что рождается в споре, есть истина. Однако спор часто служит инициатором размышлений и поисков. Так произошло и в этом случае. Я начал вспоминать события истории и их историческую трактовку, какую нам давали в советской школе в соответствии с марксистской теорией.
 
Вот, например, гражданская война в США. Марксизм трактует это как столкновение капиталистического Севера с рабовладельческим Югом. Вроде логично. Но при более внимательном рассмотрении оказывается, что Британская корона оказывала поддержку Югу, тогда как Российская – Северу[3]. С точки зрения марксизма должно быть наоборот. Промышленный Север должна была поддерживать промышленная Англия, а не только-только отменившая крепостное право Россия. Почему? Одна из причин – дешевый хлопок, который поставляли текстильной промышленности Британии южные штаты. С точки зрения технологической и экономической многое объясняется, а с классовой – нет. Интерес России состоял противодействии своему давнему геополитическому конкуренту, с которым в Азии мы вошли в непосредственное соприкосновение. Здесь – геополитика, «Большая Игра»[4]. Даже эти моменты делают гражданскую войну в США явлением сложным. Факт поддержки рабовладения англичанам, наверняка, хочется скрыть. Особенно в наши толерантные времена. А так – «классовые противоречия», «несоответствия производственных отношений и всё.
 
«Классикой жанра» у марксистов считается Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Почему-то она считается пролетарской. Между тем, по обе стороны баррикад находились представители всех сословий. Взять хотя бы так называемых «красных». Ленин, Крупская, Дзержинский – из дворян. Троцкий – из буржуазии. Сталин – да, сын сапожника, но фактически – из духовенства, как практически окончивший семинарию. Из неправительственных структур можно привести генералов Федорова (оружейник), Крылова (кораблестроитель), Брусилова (полководец), Генерального Штаба генерала Самойло[5]. По ту сторону фронта воевал выходец из крестьян Деникин. Полагаю, многие читатели и в своих семьях припомнят и белых и красных.
Однако при «классовом подходе» за скобками остаются пломбированный вагон с революционерами, организация чехословацкого мятежа, «Паровозное дело» и многие другие нелицеприятные для революционеров и их кураторов факты.
 
Точно также исключительно классовыми причинами марксизм объясняет Великую французскую революцию и все последующие европейские революции XIXвека; Первую и Вторую мировые войны. Иные объективные и субъективные причины и участники не рассматриваются. Или прячутся?
 
Другой факт. Карл Маркс жил и работал в Лондоне. Там же в Лондоне жил Герцен, до недавнего времени жил Березовский и живет Горбачев. Совпадение?
 
Возникает вопрос: Не была ли задача «прятать концы в воду» одной из причин разработки марксистской теории? Версия заказчика просматривается.

[2] Здесь я сознательно употребил Англия, вместо Британия, чтобы отделить её от колоний. Если брать в учет колонии, то судить была Британская Империя державой аграрной или промышленной очень сложно.

[3] К слову, в том походе на клипере «Алмаз» принимал участие Н.А. Римский-Корсаков – будущий известный композитор.

[4] Так называют противостояние России и Британии в XIX веке.

[5] Роль генерала Александра АлександровичаСамойло (1869-1963) в организации и проведении Октябрьского перевороте еще ждет своего исследователя. Как и вопрос, почему в 1942-м году он с подачи Сталина был награжден за «50-летнюю службу стране»? То есть была зачтена дореволюционная служба.

И, к слову, он послужил одним из прототипов главного героя романа Валентина Пикуля «Честь имею».

Лаборатории и Программы


ЛЮДИ-ТИТУЛЫ

ЛЮДИ-ТИТУЛЫ

РЕАЛИЗАЦИЯ КНИГ доктринальная серия


CONSERVATISMНАШ СОВРЕМЕННИК  БЁРКПОППЕРИОН основания для верификации государствКОНСЕРВАТИВНАЯ ПЕДАГОГИКА
Международные конвенции


ФОТОГАЛЕРЕЯ

Дипломатия крас...

РЕАЛИЗАЦИЯ КНИГ тематическая серия


МонархияТАНКИ ПОБЕДЫ сборник статейАнтиголливудПОЛИТИЧЕСКИЙ  РОК-Н-РОЛЛДипломатияИнтеллигенция