![]()
![]()
Либеральные мантры по поводу сменяемости власти имеют свои хитрости. И речь даже не идет о грядущих выборах, где Путин вне досягаемости, а в принципе. Путин просто хороший пример для того, чтобы тщательнее рассмотреть либеральную мантру о сменяемости власти.
Она только на поверхности справедлива. Ведь вопрос не о сменяемости, смена все равно неизбежна, а вопрос в том, когда и как это должно происходить. Так вот либералы предлагают менять по форме, по процедуре, по штату: срок прошёл – всё. Сменяемость превратилась в культ. Не успех страны, не прогресс, не выход их кризиса, не развитие – ничего не имеет значения, главное сменить.
Первый вопрос: зачем менять успешного из соображений лишь бы сменить? Если этот вопрос обратить к бизнесменам, которые жаждут смены, и спросить: а вы будете менять успешного менеджера, если он обеспечивает успешность фирмы? – они покрутят пальцем у виска, - но почему в политике не так? Ведь либеральные люди любят говорить по политическом менеджменте, так вот вам успешный менеджер – зачем менять?
Я не понимаю аргументации – лишь бы сменить – без ответов на вопросы, зачем и кем? Культ перемен, если не определить, что на что, то подрыв вашего дома – тоже перемена. Что вы скажете, если к вашему дому прикатит подрывники и скажут: что-то у вас дом застоялся, уже пятнадцать лет, пора его менять, а для этого его надо подорвать? Вы начнете спрашивать, как, почему, ведь дом замечательный, в нем жили уже три поколения семьи! Почему вы против принципа сменяемости здесь? Дом еще хороший? А кто сказал? Ведь он уже бессменным стоит пятнадцать лат!
Понятно, что сменяемость неизбежна и её надо готовить. Но на кого? – вот вопрос. И в этом смысле принцип сменяемость вообще не говорит о содержании: лишь бы сменить – хоть на кактус в горшке.
Сменяемость как изолированный от содержания принцип вреден. Но где получить содержательные гарантии?
Только в консервативном принципе конкуренции. Многие считают его либеральным, но это ошибка – это чисто консервативный принцип, поскольку определяет формат борьбы за качество, уровень, класс. А не просто чтобы согреться.
Сразу очевидно, что принцип конкуренции является полновесным противником принципа сменяемости. Во-первых, конкуренция против смены лучшего на худшее, во-вторых, против самой идеи смены – отказа от предыдущего во имя последующего – в пользу идеи наращивания, капитализации: когда предыдущее становится продолжением (а не заменой – что является логическим продолжением смены), увеличением, наращиванием, а не отказом, отбрасыванием.
Принцип сменяемости вообще развязывает руки последующему: ломай хоть всё – мы же пришли на смену, а не в продолжение. Поэтому его нужно убрать из политического лексикона вовсе.
2.
Главным становится вопрос о политической конкуренции и обеспечении конкурентного режима. То, что сегодня это явление поверхностное, случайное, нерегулярное, факт: Путин слишком уникален, повторить его успех, вряд ли кому удастся. Да и эпохи меняются, вызовы всегда уникальны, что требует уникальных способностей. При этом наличие уже штатного качества должно быть изначальным! Поэтому вопрос, как перевести уникальность в штатный процесс политической конкуренции – большой вопрос. Мы может только наметить контуры будущей версии.
1. Это не голосование. Невозможно качество выявить путем простого голосования некомпетентных людей.
2. Это профессионализация с её логикой политического наращивания путем восхождения от уровня к уровню.
3. Это какая-то форма инициации – то есть субъектной претензии, которая реализуется в какой-то форме отрытой, но профильной борьбы.
Только в этом случае сменено будет лучшее на еще более лучшее. А не просто смена великого политика уличным шалопаем.
