ТЕСТ НА КОНСЕРВАТИЗМ

В силу того, что консервативная доктрина в головах масс только формируется, многие не могут сориентироваться, как они к ней относятся. Предлагаем небольшой идеологический тест и его детализацию.

Вопрос известный и очень простой:

1. Нужно ли принуждать самоубийцу к спасению, если это его свободный выбор?

Обратите внимание на слова «принуждать» и «свободный» – они противопоставлены. Если вы выбираете первое – то вы консерватор.

Можно конечно, сказать, как просто? А мы усложним.

Ваша дочь курит. Погубление себя в виде медленного самоубийства налицо. Ваши действия? Уже сложнее? Уже задача, исходящая из теста другая: нужно принудить к здоровью.

Это существенно. Потому что любой самоубийца – скорый или медленный вас спросит: а зачем жить? То есть вам нужно принудить человека к жизни! Совсем получатся другая ситуация.

Вот и вопрос о государственных консервативных функциях. Человек несется 200 по гололёду. Свободный выбор. Вы против того, чтобы его высадили и лишили машины или пусть ездит? 

Продолжение теста:

2. Готовы на ограничение себя ради ограничений самоубийцы?

Как вы поняли, самоубийство рассматриваем широко – как в принципе лишение жизни. 

Ваш ребёнок тянет руки к огню, интерес и свободный выбор – ваши действия? - пусть тянет ли запретить? 

Так вот если вы ответили на эти вопросы, утвердив понятия принуждения, ограничения и запрета – вы консерватор. 

 

Размывает эту позицию тысячи микровариантов и версий со словом «если»: если тянет руку взрослый человек – чего его ограничивать? Но тут же другое «если»: а если это ваш ювелир, который руку повредит? 

Все варианты с «если» бесконечны.

Но есть самый искусительный вариант, который, откровенного говоря, я не знаю, какой доктрине принадлежит. Если дитя, человек, сотрудник, пренебрегал вашими принуждениями, ограничениями и запретами – и вляпался в дурную историю – как быть? Получил то, что искал – нам спасать этого идиота или нет? Если он все равно едет 200, разбивается, превращается в урода, - это как? Если девушка, несмотря на все категорические запреты, всё равно идет в ночной клуб, её сажают на иглу, она в параличе – чего с ней делать? Почему мы должны отвечать за идиота и самоубийцу?  

Меняется ситуация?

Получается, если первый раз человека принудить – то это консервативная позиция, а если второй и третий – то пусть голову себе расшибёт – либеральная?

Заметим, действия вроде либеральные, а вывод какой жестокий! Но получается, на как раз из либерального посыла - имею право загубить свою жизнь – следует как раз консервативный вывод: ну и бери (право). То есть требование ответственности за свои действия и за свою жизнь – это тоже консервативное требование. Иначе странная история получается: свободный выбор прыгуна со скал – прыгать, – а лечить его, разбившегося в прах – орава людей, включая государство. Ладно родственники – получили, что воспитали, а государство, есть мы, масса налогоплательщиков, почему должны платить за идиота? На каком основании? Если вы против личной свободы за чужие деньги – вы консерватор.  

Если вы за личную и только личную ответственность свободного выбора, за принуждение к ответственности – то вы консерватор. Суешь руку в огонь – не жалуйся, что сжег – иди по миру, садишься на иглу – не жалуйся, что твоё будущее яма под забором. 

И здесь сходимся с либералами: они тоже говорят за личную ответственность за свободный выбор, что за свободу надо платить. Из своего кармана.