КРУШЕНИЕ ОСНОВАНИЙ КАК ПРИЧИНА ДЕГРАДАЦИИ ГОСУДАРСТВ

1.

Анализ советского опыта – анализ возвышения и крушения одной из самых рекламируемых систем образования. Чтобы не повторять ошибки, их нужно тщательно изучить и понять. Советский опыт – наиболее близкий к нам наиболее болезненный и, как очевидно, существующий в остаточном виде до сих пор. Фактически текущую систему образования можно назвать формой распада, деградации советской. Поэтому мы живет в эпоху распада образования, а не его присутствия.

Это значит открыта возможность начать закладывать новую систему образования. Вопрос – какую. 

Мы судим о современном российском образовании без придыхания, потому что смотрим на него не с точки зрения бывших успехов, а с точки зрения прошлых, настоящих неудач и совершенной неспособности ответить на вызовы Времени и Исторических Конкурентов.

Иначе говоря, мы оцениваем образование не с точки зрения решенных им проблем, а с точки зрения грядущих вызовов, с точки зрения предоставления гражданам России жизненных и концептуальных Оснований, без которых человек превращается в Историческую Жертву, слепое Средство в Чужих Руках. 

За свои успехи советско-российское образование лавры получило, а вот за неудачи не ответило. Именно поэтому не факт, что он получит лавры в будущем, поскольку оно может быть просто аннулировано. За ненадобностью. И заменено колониальным.

Начнем с того, что смена государств – СССР на РФ - обернулась сломом образования и его стандартов, приоритетов. Возникает вопрос: а что это было за образование, если оно с такой лёгкостью стало меняться? Получается, если изменилось государство и одномоментно изменились стандарты образования – значит не было образования, а были государственные установки. Так и надо говорить: нет образования, а есть наставление государственным установкам.

Мы не говорим, плохо это или хорошо. Так есть.

Главное другое: а нет ли изначальных червоточин в том, что пришло на смену? Ведь если государство определяет образование, то все гниль государства там и осядет.

Я думаю, что если бы не смена государства, лишающая образования содержания, престижа и смысла, никто бы, наверное, и не задумывался, стоит ли менять образовательный процесс. Логика проста. Образование – это система восстановления Оснований и Основ государства. Если же государство рушится – значит до этого уже рухнула система восстановления его основ.

Так что не о чем тут спорить. Менять надо. 

 

2.

Мы будем говорить о распадающейся (до сих пор!) советской системе образования, поскольку это была мощная система, которая вошла в историю мировых образцов образования, но которая сходит с мировой арены как проигравшая. То, что СССР «рухнул» – однозначный провал советской школы. То, что в период перестройки вся молодежь отбросила все культивируемые идеалы – однозначный провал советской школы. То, что сотни тысяч специалистов с легкостью бросили родину и выехали за рубеж – однозначный провал советской школы. И разговоры о том, что «наши компьютерщики лучшие в мире» – разговоры для самолечения и для бедных. Общеизвестно, что программист – это современный раб. Но даже производить рабов для чужих интересов – унизительно для великой школы.     

Советская школа стала жертвой серьёзного перекоса: приоритета технической сферы образования при полной профанации Концептуальной, которая была, к тому же, объявлена сферой неточных наук. А ведь второе определяет первое – поскольку это сфера Оснований. Техническая сфера без концептуальной силы идёт, как слепая лошадь – за тем, кто возьмёт за уздцы и даст понюхать кусок хлеба.

Приоритет технического образования перед концептуальным делит 20 % Знания в такой пропорции: 3% концептуальные Знания, а 17 % - технические.

Но концептуальные Знания стратегичны, технические – тактичны, первые живут долго, вторые – оперативно. Стоит ли получать второе, если не получено перовое? Стоит ли учить второму, если упущено первое?

 

3.

Государство чрезвычайно изменчиво. Каждый новый лидер меняет политику государства, она меняет конъюнктуру образования. Происходит дорогостоящая смена фантомного ряда. Именно поэтому образование как система культивации стратегического ресурса - Знания - должна выйти за пределы Государства.

Главная причина в том, что Государство не заинтересовано в культивации Знания, оно заинтересовано в культивации своих политических фантомов – того, что помогает ему выживать сегодня и сейчас.  

А если учесть, что при сломе, поражении Государства удваивается худшее – уничтожается лучшее из предыдущего и недобирается лучшее из последующего, то получается Провал.

 

4.

В силу озвученных причин Знаний в Государственной системе образования не более 20% из заявленных 100%. Остальное – фантомы либо липа. Что скажут строители, если вместо 100% качественного бетона мы положим фундамент из 80% пустот или хлебного мякиша?

Чтобы это доказать, можно обратить внимание на откровенные абсурды. Например, почему между Ближним и Дальним Востоками лежит Средняя Азия (а не Ближняя и Дальняя Азии?)? Почему за высшим образованием есть еще аспирантура, докторантура и проч.? Значит, высшее уже не высшее! Тогда какое?

За этой безобидной градацией стоит внятный государственный смысл - то, что для кого-то только ликбез (ликвидация безграмотности), для вас - высшее образование, то есть конечный этап образования. Классический вариант «двойного стандарта».

 

5.

Итак, в государственном образовании нет главного - постановки вопроса о качестве знания и пути (методе) его производства.

А может ли Государство производить знания, если его природная функция - консервировать?

Почему образование не передается в руки профессиональных производителей Знания - в руки Методологов и Концептуалистов-Законодателей?

 

6.

На этот вопрос Государство отвечает так: но я же финансирую образование?

Это неправда. Государство узурпировало концептуальный продукт и спекулирует им. Нет ни у кого сомнения, что Теорему Пифагора Государство не производило, но продает.

Систему обучения и подготовки (а не образования) должны финансировать Пифагоры и Менделеевы, а не хрущевы и клинтоны.

Для этого Знания должны быть изъяты у Государства и переданы в собственность производителям (Учёным-Законодателям-Концептуалистам), оценены и вложены в производство и воспроизводство Знаний. Тогда у нас будет выйти на производство вечных знаний и не будет нужды вибрировать и переживать от того, что завтра очередное государство рухнет и мы опять окажемся над бездной.

 

7.

Нравятся нам или не нравятся новые обстоятельства - они есть. И отставать от Требований Дня нельзя, поскольку Россия находится перед угрозой кадрово-образовательного закабаления.

Это вторая причина необходимости создания Новой Кадровой Системы и первая - в контексте новых требований жизни.

Запад завалил нас учебными программами, пособиями, учебниками. Образовательная интервенция приняла могучий размах. К примеру, в учебнике для 11 класса "Человек и общество" (весьма спорного по содержанию) первые помещенные портреты - портреты Т. Джефферсона и Наполеона. Джефферсон - один из авторов американской "Декларации независимости", Наполеон - оккупант и военный преступник, особенно по отношению к России. Какими мотивами и интересами руководствовались авторы учебника?

Так, под разными видами, включая благотворительные, в сознание наших детей вводятся чужие ценности, знания и ориентиры.

Далее, для кого, например, готовит кадры "филантроп" и куратор российского образования Сорос? Для России? Нет, он готовит в России кадры для себя, для своих интересов. Только очень наивный человек может поверить в сказку о добром Соросе, который выбрасывает деньги на ветер - на чужое образование. Человек, который всю жизнь занимался финансовыми спекуляциями, знает цену деньгам и никогда не позволит себе с ними расстаться без прибыли. А прибыль Сороса - это наш убыток. Арифметика проста. Переориентировав систему образования на свои интересы - воспитав у молодежи колониальное сознание, сделав из России страну, производящую сырье и продающую западные товары – значит, получить стратегическую прибыль: большую и всегда.

Борьба образовательных систем началась не сегодня и всегда сопрягалась с политической и идеологической.

Цитата. "...Глубокая тревога овладела властями предержащими в США по поводу "советского вызова", ибо социализм обеспечивал превосходящий научно-технический прогресс. В Вашингтоне признали положение нестерпимым. Одним из первых забил тревогу Дж. Кеннеди. Еще на марше к президентскому креслу он растолковывал американцам: "Величайшая опасность перед нами не в ядерном нападении. Суровая истина состоит в том, что нам грозит куда большая опасность - проиграть в титаническом соревновании с русскими, причем при этом не будет выпущена ни одна ракета". Он подчеркивал: "Не будет преувеличением сказать - исход битвы, которую мы ведем, будет решен в классных комнатах Америки". Отправляясь от отсталости народного образования в США, Кеннеди предрекал: "Вскоре у русских будет в три раза больше ученых, техников и инженеров, чем у нас. Они уже готовят их больше, чем мы.

Их блестящие научные достижения направлены не только на то, чтобы о них оповещали заголовки в газетах. Они направлены на завоевание умов и сердец".

Физик Э. Теллер (отец американской ядерной бомбы в 1953 году, а ровно через 30 лет, в 1983 году, автор СОИ - "звездных войн") после запуска первого советского спутника признался: "Десять лет назад и вопроса не было, где лучшие ученые в мире, - конечно, в США... Через десять лет лучших ученых придется искать в России. В СССР наука - почти религия, выделяют самых способных и к ним относятся как привилегированному классу, в то время как их американским коллегам не доплачивают, в обществе они не пользуются уважением и ничем не могут поощрять своих способных учеников".

Мрачные предсказания в отношении Америки не оправдались. Спустя примерно 10 лет в США положение решительным образом изменилось. Если в последний, предспутниковый год, в 1956 году расходы на высшее образование оставили 3,5 млрд. долларов, то в 1970 году 21 млрд. долларов. Студентов было соответственно 2918 тысяч и 7920 тысяч человек. Расходы на среднее образование составили 10,9 и 40,7 млрд. долларов.

Мы, уже потрясшие мир спутником, пошли по иному пути. Отношение расходов на одного студента к национальному доходу на душу населения, составлявшее 2,3, к девяностым упало до 0,4, то есть в 6 раз. В 40-е и 50-е годы относительные расходы на высшую школу в 1,5% раза превышали американские, на исходе восьмидесятых они в 4 раза уступали им. Или скажем по-другому. В 1950 году в СССР на образование шло 10% национального дохода, в США - около 4%. К исходу эры Брежнева Соединенные Штаты тратили на образование 12% национального дохода, мы - 7%. ЮНЕСКО предложило собирательный индекс - уровень интеллектуального развития молодежи. В конце 50-х мы стояли на третьем месте (я же думаю, что все же на первом), а к 1987 году скатились на 57-е!" (Яковлев Н. Н. Да, это мы прикончили гигантского дракона. Заметки профессионального историка // Молодая гвардия. 1996, N 6).

Если быть точными: Россия не пошла по названному пути - ее туда толкнули. Но это к слову. Данная цитата будет полезна тем, кто уповает на западные технологии образования. В отношении Запада к России не нужно иметь иллюзий. Так же, как идет экономическое закабаление, осуществляется закабаление образовательное. Причем на рынок России попадает то, что хотя бы на позицию устарело. В худшем случае Запад нам поставляет лжетехнологии и лжеобразование, поскольку сведущему человеку известно, что реальное образование на Западе получают в закрытых элитных учреждениях. Все остальное - образовательный ширпотреб. Западу невыгодно, чтобы мы умели производить, и выгодно, чтобы мы торговали чужим и это чужое потребляли. Это - прямой путь к технологической зависимости и - далее - к полномасштабной эксплуатации. В контексте аксиомы "свободен тот, кто себя обеспечивает" (соответственно - кто сам производит) экспортное образование для России в ближайшее время обернется катастрофой.

На Западе и не скрывают своих планов в отношении России.

Цитата. «В общей сложности за последние три года наука и научное обслуживание потеряли 1 миллион 230 тысяч сотрудников - 39,3 процента...

Кстати, Западу такое наше положение, похоже, выгодно. Я участвовала в семинаре, который проводил Всемирный Банк. И была шокирована тем, что нам рекомендуют: оставить на территории России всего 50 высших учебных заведений» (Рожкова Л.П. Можно купить все, кроме знаний // Континент. 1995, N 45).

 

8.

Третья угроза, нависшая над российской системой образования - профанация. Уничтожить систему образования можно профанацией образования.

Массовое распространение псевдоинститутов, лжефилиалов, стремящихся к выкачиванию денег у населения, дискредитирует не только эти институты, статус высшего образования, но и сами Знания.

Например, у Всероссийского заочного финансово-экономического института на первом курсе есть предмет "Культурология" с сомнительным даже по объему списком требований. Например, "Тема 3":

Особенности античной культуры. Споры об античности. Доклассический период: эпос и лирика, Гомер, Гесиод, Архилох.

"Пифагорейский союз": мистики, философы, ученые. Античное образование. Олимпийские игры. Дельфийский оракул и античный рок. Трагедия Софокла "Эдип-царь".

Эпоха высокой классики: Сократ и Платон. Аристотель - систематизатор философии и науки. Завоевания Александра Македонского и конец классической Греции.

Эпоха эллинизма. Основные черты эллинистической культуры.

Величие и падение Рима. Закат античной культуры. Античный мир и христианство».

И таких тем 28! Вся мировая культура изучается за год. Понемногу обо всем и ничего конкретно - вот формула профанации. Не получив реальных Знаний, первокурсник может считать себя специалистом по культуре. Абсурд.

 

9

Четвертой угрозой, порождающей необходимость в новой системе образования, является неспособность образования ответить на изменение обстановки.

Учить, к примеру, стабильной экономике для работы в критической, экстремальной ситуации – нонсенс, если не сказать резче. Это все равно, что учить человека плавать в бассейне, когда ему уже сегодня приходится плавать в шторм.

 

10.

Меня веселит образование, которое как сумасшедшее работает на своих конкурентов. Например, за свой счёт готовит кадровые утечки. Вдумайтесь, сколько денег уходит на изучение иностранных языков в школе и институте. Для кого? Только для эмигрантов. Переводчиков нужно в сотни, тысячи раз меньше. 

Сразу раздастся плач: А как же знание языка?

Нет вопросов – за свой счёт. Если в этом заинтересованы иностранцы – за их счет. Хотите готовить из наших маргиналов эмигрантов – мы не жадные: есть те, которые мечтают предать Россию. Бывает. Но - за свой счёт.

Но формула «Хотите с нами работать – есть великий русский язык» - должна поставить все на свои места.

Остальное мы переведем.

 

11

Затратность текущей образовательной практики - другая угроза. Псевдознания, помимо общей деморализации сознания детей, еще являются затратной статьей. Потому что рано или поздно от псевдознаний нужно освобождаться, а это время, это затраты, это общее разочарование в тех, кто эти знания давал.    

Очевидно, что полный возврат назад, в СССР, невозможен. Даже чисто технически и экономически - нет ресурсов, нет резервов, нет времени.

Но где найти резервы, чтобы идти вперед?

Ответ один: мобилизация и экономия.

 

12

Самая серьезная угроза со стороны системы образования - ложность сведений, выдаваемых за Знания. Массовое распространение через систему образования ложной информации и ложных «знаний» напоминает эпидемию.

Ложные «знания» деморализуют, поскольку они дают детям ложные ориентиры, ложные представления о происходящем вокруг, что становится залогом личных катастроф огромного количества ребят. Получается, преподаватели, несущие ложные знания, должны отвечать за них в уголовном порядке по статьям о лжесвидетельстве или - в рыночном контексте – в рамках Закона о защите прав потребителя.

 

13

Отсутствие серьезных условий конкурирования Знаний лишает Знания возможности утвердиться. Это тоже угроза для современного учебного процесса.