КОНСЕРВАТИВНАЯ ОНТОЛОГИЯ

Глава 1. Востребование консервативной онтологии

1. Онтология как первое основание Доктрины

Доктринальные работы и поиски имеют различные начала. Одни идут от заданности, установки, ища основания в том, чего нет, но должно быть, другие - от данности, ища основания в том, что есть. И если первое, несомненно, имеет преимущество в самом отсутствии основания сегодня и сейчас, - это позволяет пренебрегать работами над онтологическими основаниями, либо заимствовать то, что никакой связи с доктриной не имеет, что приводит к распаду проекта. При этом мы получаем нелепые, имитационные рассуждения, которые никак не увязываются в тройную систему. Известным примером можно считать онтологию марксизма, которая никакого отношения не имела ни к марксизму, ни к коммунизму, поскольку онтология материи никакого отношения к теории коммунизма не имеет по определению. И мы получали неработоспособные интеллектуальные муляжи, которые вызывали только раздражение. Но ясно, что отсутствие онтологического основания привело к самоликвидации марксизма.   

Это значит к первичным, основательным вопросам изначально следует отнестись с максимальным вниманием. Хотя бы для прояснения вопроса о будущности Доктрины. То, что имеет основание, то будет воспроизводиться и будет жить, то, что его не имеет, обречено. Так что не случайно онтологические вопросы – первые в ряду доктринальных вопросов.  

 

2. Есть ли консервативное начало в Бытии?

Есть ли консервативное начало в Бытии? Если оно не будет доказано, то и консервативная доктрина станет невесомой. Притом сразу надо определиться с тем, что идти по облегченному пути – будет в конечном итоге стоить дороже.   

Внешне дело обстоит достаточно просто: практически вся жизнь организма – борьба за сохранение жизни. Любая форма бытия только и делает, что осуществляет борьбу за сохранение самой себя для своего будущего поколения. В этом смысле консервативная мысль может похвастаться многими исследованиями в области природного самосохранения. Но есть и но.  

 

3. Проблема конкуренции форм бытия

Если посмотреть повнимательнее, то обнаружится довольно трагическая сторона дела: сохранение в природе бытия одной формы строится на поглощении или уничтожении другой. То есть перед нами более сложная форма бытия – конкуренция и битва форм бытия за их сохранение. И перевод природной логики в человеческий регистр открывает весьма неприятную проблему: правильно ли сохранение одного производить за счет другого? И будет ли вопрос к консервативной онтологии: Как сохранение одной формы бытия лишить возможности уничтожать другую форму бытия – утверждён? Ведь если изначально будет доказано, что сохранение идёт за счёт уничтожения поглощением, то значит, по выражению, Достоевского «всё разрешено» и приводит к теории тотального антагонизма – борьбы всех против всех.   

Это говорит о том, что погружение в консервативную онтологию чревато многими непривычными ходами мысли. Но ясно, что с этим придется разъясниться, чтобы доктринальные перспективы были прозрачными.   

 

4. Религиозная версия 

Попытка уйти от непривычных ходов мысли делает религиозная версия онтологии, сводя проблему бытия и его происхождения к верховному божественному началу. Это позволяет неудобные вопросы просто убрать из хождения или сделать их non grata. Но как показала практика, неудобные вопросы без их разрешения завоевывают сознание быстрее, чем это предполагалось. И встают во весь рост. Поэтому лучше мы неудобные вопросы переведем в научное русло, нежели постараемся их скрыть, чтобы нас обвинили в научной недобросовестности. Увы, право на сомнение никто не отменял. И видимо, не отменит. Поэтому если Доктрина не ответит на сомнение, она перестанет существовать. Как в свое время марксисты не ответили на острейший вопрос, может ли существовать конкуренция при коммунизме? – и канули в Лету. Конкуренция была неистребима и видна была невооруженным взглядом каждому, а идеология этого не признавала.

Бытийное начало все равно проявится. Поэтому Доктрина не может скрыться от острых и губительных вопросов – они всё равно её настигнут. Поэтому лучше выйти навстречу к ним во всеоружии, чем убегать по снегам и сугробам с риском замёрзнуть и погибнуть. Как говорит поговорка: убегая от волков, ты можешь замёрзнуть в снегу. Это тоже вопрос онтологический: как сохранить Доктрину – в бою с высокой степенью риска или в логове, убегая от угроз и противников?