![]()
![]()
Необходимость регулирования лоббизма часто не проистекает из нашего пожелания – а становится требованием в конкурентном мире. В этом контексте справедливым будет вопрос: всегда ли требования конкуренции законны и всегда ли нужно уподобляться конкуренту?
Если первому моменту мы посвятили много соображений, то второму нет. Стоит ли уподобляться сомнительному, а тем более неправому? Если мы еще не доказали окончательно, что лоббизм подлежит регулированию, что он возможен как законная система продвижения проектов, то стоит ли подражать конкуренту?
Дело в том, что есть не только законодательные, но и культурные, этические ограничения. В русском народе не принято себя «выпячивать», продвигать свои личные интересы. А практика ходоков носила некий спасительный характер, когда совсем невмоготу. То есть лоббизм в нашей культуре всегда был сомнительным делом.
В борьбе всегда существовала симметрия. Если противник делал саблю – мы делали меч. Противник выкатывал танк – мы тоже. В этом и вопрос. Можно конечно против танка выставить ракету – но это уже нюансы. Все-таки ракета не рогатка. Дело в том, что мы мало замечаем, что противник использует лоббизм как оружие против нас. Причем у него это законный способ побеждать. Мы же не замечаем, что становимся жертвами лоббизма противника. Лоббизм и его техники давно стали частью гибридного противостояния.
Понятно, что в 20 веке мы, страна, научились и скрытым интригам, и маневрам, но факт пока упрямый: мы в СССР проиграли битву именно лоббизмов: то, как продвигал себя Запад в СССР ни в какое сравнение не идет с продвижением СССР на Западе. И до сих пор это происходит. Там лоббизм стал массовой привычкой – и бизнеса и низов, - у нас это в лучшем случае локальные спецманёвры.
Так вот если посмотреть на ситуацию с этой позиции, что лоббистская система – этот тот же танк, в ответ на мощь которого нам нужно выпустить свой танк, то возникает именно конкурентная ситуация, где проблема культурного подражания нехорошему отодвигается в сторону. То есть возникает вынужденная необходимость, связанная с безопасностью. Короче, если на танк мы не создадим танк – то мы в опасности.
С точки зрения безопасности лоббизм еще никто не рассматривал, а напрасно. Лоббизм – это всегда атакующая, наступательная программа. А если у нас нет хотя бы эффективной однородной защиты, то мы проигрываем. Можно сколько угодно твердить про безнравственность Запада, но под лежачий камень вода не потечет – хоть на западе, хоть на востоке. В конце концов все военные теоретики мира знают: ещё никто не выигрывал войны, сидя в сплошной обороне. И противник никогда сам не рассасывался в облаке нашей ненависти – его надо было побеждать силой и волей.
Увы, в нашей культуре есть периоды, когда активность человека в продвижении интересов – хоть частных, хоть общественных - порицалась. Формулы «всё в руках Бога», «за тебя Государство все знает» переводили массовое сознание в режим ожидания. И как показывает практика, режим ожидания практически всегда был проигрышным, после чего приходилось нагонять конкурентов, часто с кровью и потом.
И тогда появлялась культура активизма – в сказках волхвов наши Иваны жуткими путями ищут судьбу, в былинах витязи бьются за землю, в полтавах пушкиных лоббируют интересы страны на полях сражений.
Да, нас всегда смущало мирное время, потому что лоббизм действительно конкуренция, к чему мы не привыкли – ведь конкуренция считается чуть не ссорой среди своих. А это для соборного русского сознания было неприемлемо.
Да, есть культурные ограничения, поэтому Закон о Лоббизме и не рождается.
При этом практически все активные люди – и бизнес, и проектные компании - вопиют: он нужен!
Развилка, как в сказке: пойдём направо – культурное лицо потеряем, пойдем налево – проиграем конкуренцию. А кто же пойдет Прямо – трудным путём витязя?
