МЕДИЙНАЯ КОНВЕНЦИЯ

проблемное вступление

1. всё дальше от информирования

Меняется мир и вместе с ним меняются медийные ресурсы. Причём не только качественно, технически, но и идеологически.

Чем дальше, тем больше медийная сфера перестает работать на подачу информации – она становится рупором, упершийся всей массой в ухо и глаз. Речь уже давно не идёт об объективности. Сейчас речь идет об изменении статуса информации вообще.

Сейчас в связи с делом о наших спортсменах, удалённых с Олимпиады из-за допинга единиц, ситуация перешла границы объективности, перейдя к технологии даже не купирования невыгодных моментов, а прямого, открытого, юридически неприкасаемого обмана – бесцеремонного введения в заблуждение читателей и слушателей. И поведение западных журналистов, которые всегда старались быть законодателями мод объективной и независимости в журналистике, в лице Зеелера похоронили образ объективности в журналистике.

Возник другой мир. Предыдущие правила и этика умерли. Что с этим делать? Настаивать на соблюдении признанных правил объективности или утвердить новые правила, которые четко признают похороны объективной журналистики и переиначат её статус в средство прямой пропаганды, где исход дела решит только массив информационных потоков, а не его правдивость.

Не пора ли средства массовой информации нужно переименовать в средство массированного давления?

 

2. если конвенции о свободе слова и праве на правдивую информацию попраны

Попраны все конвенции о средствах массовой информации свободе слова и праве на получение объективной информации. Как быть?

Понятно, что формируется новые правила и необходимо закладывать новые конвенциальные основы, создавать новую Медийную Конвенцию. Но на какой основе? 

Действительно, не лучше ли честно признать, что нетенденциозной и неодносторонней медийности уже не будет никогда и дать право национальным медийным силам заниматься грубой пропагандой, которая всегда будет строиться, если не на искажении, то купировании информации, открыто? То есть пойти по пути признания аномального нормальным и неизменным. Мол, такова уж природа медийности: всё сразу о предмете не передашь, всё равно усечешь, а значит объективность невозможна по определению. 

Второй вариант: добиваться всё-таки соблюдения принципов объективности, которые облагораживали медийность. Но как?   

 

3. Медийная Конвенция

Если современные международные документы в основном посвящены ответу на вопрос Что? - новая Конвенция должна ответить на вопрос Как? обеспечить это Что. Ведь свобода слова теперь начинается с обеспечения свободы от обмана, введения в заблуждение, право на получение объективной информации предполагает ответственность того, кто это делает.   

1. Самое главное. Как отличить введение в заблуждение от естественных ограничений по профессиональных знаниям репортера? Он написал, что увидел, а глубин он просто не мог увидеть – у него другая профессия. Как тогда быть? Можно ли давать журналистам писать заведомо поверхностные вещи о том, чего они просто не знают? Тогда кто будет писать о предмете? Если журналист пишет об открытии в области химии и пишет примитивно, недостойно, ошибочно – то в чем он виноват? – он не знает химии, поэтому что понял – то и расписал. Но это нам нужно?

Если нет, тогда получается от имени химии должен писать химик, обученный журнатистике? Во всяком случае, с него может быть спрос. А какой спрос с того, кто написал об открытии нового завода и все, скажем так, по незнанию переиначил? 

Но уже это одно ставить вопрос о профессиональном допуске, который ставить вопрос о существовании профессии журналиста вообще и о столкновении принципа профессионализма с принципом свободы слова, где не включено понятие профессиональности.

 

2. если воцариться чисто профессиональная медийность, то не станет ли тогда медийность чисто клубным занятием, поскольку весь мир – отраслевой и узкопрофессиональный. Тогда все разойдутся по отраслевым клубам и химики никогда не узнают о политике, а политики о педагогике, а педагоги о кухнях мира. И все будут меж отраслями общаться вслепую.

Вроде не вариант. Но тогда как медийности сделать свое главное дело – перейти границы между отраслями и сделать это законно?  

 

3. Вопрос как переходить границы между государствами – уже второй, поскольку проблема та же: как объективно может писать о стороннем государстве тот, кто представляет позицию другого? То же отраслевое противоречие, только большего масштаба.   

 

Эти вопросы сегодня даже не поднимаются. Новая Конвенция должна взять их на себя, ибо они уже перезрели.