![]()
![]()
1.
Смысл стратегии развития малых городов и исторических поселений, который озвучил в своём выступлении в Коломне 2018 году Путин, заключается в комплексном укоренении в малых городах его жителей и увеличении комплексного веса самих малых городов в России. И это не только комфорт жизни жителей в рамках проекта развития инфраструктуры, но и превращения малого города – в центр науки, искусств, туризма и проч.
Напомним:
ПУТИН: Чрезвычайно важная вещь – обратить внимание на ключевые вещи, «изюминки». И в этом случае малые города могут стать действительно по-настоящему большими центрами – большими с точки зрения туризма, развития искусства, экономики, культуры, науки.
Это значит, что не только благоустройство будет фактором развития малого города – но и его Значение в России. А значение начинается с Символа Города. И вот определение символа города стало делом сложным.
Многие указали на то, что вроде символы есть – они на штандартах города – бесконечные лоси, куницы, олени, горки, башни. Но спорность их очевидна: миасского лося можно привязать к любому уральскому городу, а есть совершенно неадекватные символы - для промышленного гиганта учредить верблюда как бренд - это надо постараться поиронизировать.
Но это - брендовая политика – то есть примитивно-семиотическая («чтоб что-то было»). Нам же нужна символическая, коренная, значимая, имеющая строго коренной, местный смысл. Увы, ни лоси, ни караси на гербах не привязаны к месту. Часто даже легенды в привязке нет. Просто шлёп бобра на герб - и дело с концом. Так дело не пойдет. Герб – это не картинка на кухне – это титул города.
Но бобры и лоси появляются в гербах не случайно. Главная причина их появления – как выявить ключевой признак города, который можно завести в символ. Здесь проблема даже не в признаке, а в его динамике. Да, триста лет назад около Челябинска проходила торговая тропа, по которой ходила верблюды. Но города тогда не было, а стал он промышленным гигантом, даже получил имя Танкограда. Но танка на титуле нет. Да и производство дышит импульсами. Тогда что должно стать символом города?
2.
Думаю, по размышлению длительному станет понятно, что символом города станет тот, кто его основал, заложил первый камень, воткнул первый колышек, нашел первую жилу, камень и начал работать здесь. Основатель города – это уже навечно.
Однако против этого подхода был уже СССР, идеологизировав символы, почему везде оказался Ленин, часто в крайне безвкусном и типовом исполнении, что привело к инфляции символа. Причина была простая: для Советов все основатели городов были классово неприемлемы: промышленники, золотоискатели, инженеры, ученые, администраторы, царские генералы (Богданович). Даже крепостной Зотов, Карабаш, выкупил себя из крепостного и стал видным промышленником. Нехорошо оказалось – класс свой потерял. И так получились, что ни в одном малом городе Урала нет памятников его основателей. Даже Демидовых!
Но время идёт и становится понятно, что идеологии меняются, а в музеях всех (!) городов звучит в первую очередь имя его Основателя. И ничего не попишешь.
Но тут возникают споры вокруг личности основателя: мол, был не во всём хорош, спорная фигура. Но тогда давайте Петра Первого с постамента в Санкт-Петербурге уберём, Татищева. Татищев в курсе литературы 18 века вообще идёт как анекдотическая фигура. Но что это меняет? – он Гений Места, он «зачал» Екатеринбург, он его генокод, он его Отец. А отец – это навсегда, это уже не изменить. Может быть Отчим – второй гений места – пусть ему будет мемория, но Отца уже не отменить и не заменить. Причем надо понимать, что основатели городов – это работяги в широком смысле слова, которые в любом случае шли на прорыв. А что такое основать город в уральской горной тайге с морозами и волками? Можно точно сказать, что это было предприятие не для слобонервных и сильных духом людей. Как минимум.
Значит – основатель города и есть ключевой символ города. И ЭТОТ СИМВОЛ НАДО ВПЛОТИТЬ. Пусть потом будут споры, будут трактовки, - одного изменить нельзя – он Отец Города и с него началась его Жизнь, его История, его Будущее.
