САТИРА ГОГОЛЯ ПИТАЕТ ТРОЦКИЗМ.

Опубликовано 23.04.2022 11:48 , Автор: Болдырев А.В.

Категория: Программа цензурион

У многих заголовок вызовет удивление. Где Гоголь, а где троцкизм? Гоголя не стало в 1852-м, а Троцкий родился в 1879-м, а о троцкизме вообще можно говорить, только начиная с 1920-х. Гоголь – это литература, а троцкизм – это политика.

Резонно. Но заметим, что ничего в этом мире не рождается на пустом месте. Всё новое рождается на какой-то основе и часто включает в себя уже существовавшее. Те же марксисты говорят о «трех источниках – трех составных частях». Всё в этом мире взаимосвязано. Часто разные отрасли человеческой деятельности стимулируют развитие друг друга. Так и гоголевская сатира работала и работает на троцкизм. Каким образом? – Давайте разберемся.

 

 

Отрицание, - а в крайней форме разрушение, - не может быть беспричинным. Для этого нужны какие-то основания. Никому не придет в голову сдать в утиль новую стиральную машину. Утилизируют ту, которая не стирает и у которой, к тому же, искрит проводка и «пробивает на корпус». Под снос идут ветхо-аварийные строения, где треснул фундамент и рушатся перекрытия. Но если где-то по каким-то причинам возникает потребность в утилизации работающего изделия, и где пользователя нужно убедить утилизировать изделие, - например, чтобы заставить его купить другое изделие, - возникает проблема. На бытовом уровне в роли такого убеждения часто выступает мода. Сегодня, появившийся в приличном обществе с кнопочным телефоном рискует быть непонятым. А где-то и без последнего IPhone неприлично. Вот и отправляется вполне себе рабочее изделие в дальний ящик, а то и в мусор. Так и для того, чтобы доказать необходимость разрушения государства, требуется доказать его несостоятельность.

 

Обыватель почти не имеет дела с государством как явлением. Он имеет дело с его представителем – чиновником. Именно против чиновника направлены негативные эмоции обывателя. Чиновника обыватель обвиняет в бездушности и волоките. И если на частном уровне человек еще держит в голове соображение, что, может быть, это не вся система такая, это только мне не повезло встретить такого чинушу. То когда со страниц изданной в столице книги, со сцены театра, а в современном мире – с киноэкрана об этом говорит писатель с мировым именем – сам собой напрашивается вывод, что случай не частный. Что это везде так.

Чиновник – это кто? Для читающей публики второй половины XIX века, массы людей, прошедших советскую, да и постсоветскую школу – это титулярный советник (на чине мы остановимся ниже) Башмачкин из гоголевской «Шинели». Ничтожество с ничтожными служебными обязанностями, ничтожными желаниями, ничтожной жизнью и ничтожной кончиной, которую никто не заметил. Когда дети (!)[1] изучают «Шинель» в школе, акцент делается на «маленьком человеке» с призывом пожалеть его. Но есть нюанс. Между словами «жалко» и «жалкий» разница лишь в окончании. «Жалкий» - это тот, которого жалко. И жалость легко трансформируется в презрение. Возникает здравый вопрос: «И это ничтожество и есть Государство?! ЭТО управляет нами?!»

А кто такие чиновники? Опять же это персонажи «Ревизора». И снова вопросы: «ЭТО и есть Государство?! ЭТО управляет нами?!»

И сам собой напрашивается ответ: «Долой такое государство!»

 

Но Гоголь действительно гениальный писатель. Ему следовали, ему подражали, у него учились. Влияние Гоголя на своё творчество признавали Михаил Булгаков, Фёдор Достоевский, Рюноскэ Акутагава, Фланнери О’Коннор, Франц Кафка и многие другие. Булгаков называл Гоголя учителем[2]. В ходу версия[3], что Достоевский как-то сказал: «Мы все вышли из гоголевской «Шинели». Влияние Гоголя на последующую русскую литературу не подлежит сомнению. И гоголевский титулярный советник Башмачкин умножается титулярным же советником Мармеладовым у Достоевского. Держиморда и Ляпкин-Тяпкин - Шариковым, Буншей-Корецким[4] и Лиходеевым у Булгакова. Явно не без влияния «Шинели» был написан известный и сейчас романс Даргомыжского «Титулярный советник» на слова П.Вайнберга.[5]

 

Теперь давайте зададим вопрос: Откуда никогда не служившие на государственной службе, но весьма образованные[6] Георгий Плеханов, Владимир Ульянов, Лев Бронштейн, Иосиф Джугашвили будут судить о чиновниках и Государстве[7]? – Правильно. В том числе из книг великого писателя. И будут задавать вопросы, которые обозначили выше. И тут появляется господин Маркс со своим «научным обоснованием» «отмирания государства» и зерна марксизма и его развития троцкизма падают на унавоженную Гоголем почву.

 

А теперь давайте подумаем, а можно ли доверять Гоголю в его суждениях?

Начнем с того, что вспомним, что такое титулярный советник.

Согласно Табели о Рангах, это чин IX класса, дававший во времена Гоголя личное дворянство. Соответствовал капитану в пехоте, как правило, командиру роты. Титулярного советника автоматически присваивали при поступлении на службу лицам, имевшим высшее образование, как например, сосланному в Вятку А.И. Герцену, где он поступил на службу. А.С. Пушкин, выпущенный из Лицея по II разряду, получил чин X класса и стал титулярным советником только в 1831-м году. Сам Гоголь, когда в 1829-м году поступил на службу был пожалован чином XIV класса - коллежского регистратора.

Не секрет, что в любой системе присвоения чинов есть ступени, для преодоления которых мало простой выслуги или боевых заслуг, необходимы дополнительные условия. В советской армии такой ступенью было звание капитан (для окончивших среднее военное училище) или подполковник (для присвоения звания полковник необходимо было окончить военную академию). Для российского гражданского чиновничества такой ступенью был чин титулярного советника. Но это не делало его ничтожеством, как показал Гоголь. Для коллежских регистраторов (вроде Н.В. Гоголя) или коллежских секретарей (вроде А.С. Пушкина) это был грозный начальник. Для кого-то чин титулярного советника был пределом мечтаний. Например, для разночинца это означало обрести личное дворянство со всеми вытекающими.

Даже если обратиться к самому Гоголю, то и здесь возникают серьезные сомнения в достоверности. Должность городничего соответствовал VIII классу Табели о Рангах. Всего на класс выше титулярного советника. Но где Сквозник-Дмухановский – самодур - хозяин уездного города, где остальные городские чиновники (по определению чиновники IX и ниже), что под стать своему шефу, а где изображенный Гоголем Башмачкин? Их можно обвинять во многом, но не в забитости и ничтожестве.

И возникает серьезный вопрос, а соответствует ли действительности наделение Гоголем титулярного советника обязанностями простого писца? Соответствует ли действительности превращение далеко не последнего в управленческой иерархии чиновника в ничтожество.

 

Но откуда взяться основаниям считать Н.В. Гоголя экспертом по русскому чиновничеству? Он прослужил в чине коллежского регистратора на должности помощника столоначальника целых 1,5 года. Напомним, коллежский регистратор – низший чин в Табели о Рангах.

Здесь уместно вспомнить английскую песенку в переводе С.Я. Маршака:

— Где ты была сегодня, киска?

— У королевы у английской.

— Что ты видала при дворе?!

— Видала мышку на ковре!

Кошка может увидеть только мышь. Мелкий чиновник только переписанные листы, сплетни и начальственный рык. Это не плохо и не хорошо. Это просто предел их компетенции. Коллежский регистратор не может видеть принятия управленческих решений. Не может видеть организации работы подразделений, прохождения циркуляров, указаний и т.д. Он не может осознать, даже отчасти, процесс управления протянувшейся от Варшавы до Калифорнии Империи. Но «мышку на ковре» он заметить может.

К слову, Иван Александрович Хлестаков, так же как и молодой Н.В. Гоголь коллежский регистратор. Вопрос: А не была ли пьеса «Ревизор» банальной местью Н.В. Гоголя своим начальникам уровня городских чиновников, которые по делу и не по делу шпыняли «елистратишку»[8]? Причем местью изощренной – не просто персональной, но всему среднему чиновничеству. Как бы там ни было, но именно коллежский регистратор Хлестаков обвел вокруг пальца городских чиновников IX – VIII класса.

 

Теперь об эффективности работы русского чиновничества. Стараниями советских историков и бунтарей-литераторов, в головах наших сограждан сложилось впечатление крайней некомпетентности, заскорузлости, всеобщей серости и так далее. Но всё познается в сравнении. В конце XIX века по оценке целого ряда историков в России, на душу населения было в два раза меньше чиновников, чем в Германии. Просто взгляните на карту. Где Россия, а где Германия? Даже в границах Империи Бисмарка? По словам Ричарда Пайпса, когда Петр Первый захватил прибалтийские земли, то шведских чиновников там оказалось столько же, сколько во всей России. И чей управленческий аппарат, чье чиновничество, эффективнее?

На рубеже XIX-XX века российская интеллигенция, будучи действительно образованнее российского чиновничества буквально рвалась к власти. И что? В феврале 1917-го они эту самую власть получили. Страна развалилась буквально за два месяца. Оказывается, помимо общеобразовательных, нужно обладать еще и профессиональными управленческими знаниями и навыками. Страну спасли большевики, которые во имя спасения страны задвинули далеко практику марксизма и воссоздали российское (в виде советского) государство и профессиональный управленческий аппарат.

 

Но сатира Гоголя никуда не делась. Вынужденные следовать лозунгам, под которыми приходили к власти, большевики включали в учебные программы и соответствующие этим лозунгам тексты, которые (увы) не теряли актуальности. Из года в год миллионы советских школьников штудировали «Шинель», «Нос», «Мертвые души», на уровне аксиом усваивая косность, серость и пр. чиновников.

Одним из знаковых фильмов «Перестройки» стал фильм Эльдара Рязанова «Забытая мелодия для флейты». И одним из ключевых эпизодов фильма стала постановка «Ревизора» в современной трактовке на сцене народного театра. Главный герой - чиновник Леонид Филимонов (актер Леонид Филатов), на словах поддержав творчество трудящихся, на деле реагирует жестко: «Чтоб больше я никогда этого не видел!» и через своего помощника запрещает постановку. Он-то прекрасно понимал актуальность постановки и против кого направлена эта «классика в современной трактовке». Эльдар Рязанов неспроста включил в фильм этот эпизод. Отсылкой к авторитету Гоголя, запретом Гоголя в кадре, он усиливал антиноменклатурный посыл картины.

Нас уверяли, что «Забытая мелодия для флейты» вместе с «Ревизором» направлены не против страны, а против «заевшейся» советской номенклатуры. Увы, номенклатура давала к сатире массу поводов. Но на деле всё кончилось развалом советского государства и всего наработанного за 70 лет. Можно сколько угодно говорить о том, что в титрах фамилия Троцкий не значится, но троцкистский результат – разрушение советского государства налицо.

Так что сатира Гоголя современна и свою воду на мельницу троцкизма льет.

 

Остается вопрос, что делать с этой сатирой? Запрещать как антигосударственную? – Бесполезно. Более того, вредно, ибо запрет усиливает интерес. Скорее всего, нужно однозначно выводить из школьной программы и вводить в программы подготовки управленцев параллельно с историей СССР и Российской Империи: «Смотрите. Это сатира против вас. Если будете давать повод к такой сатире, плохо кончится и для вас, и для страны».