СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВА ИЛИ СУВЕРЕННАЯ ЭКОНОМИКА?

1.

Протекционизм, несомненно, экономическая политика суверенного государства. Именно в этот момент возникает вопрос: а если экономика не протекционна, если она не суверенна, является ли это признаком не суверенности государства в целом?

Второй аспект этого вопроса: если существует мировое разделение труда, и оно будет углубляться, то что будет с суверенностью государств? Оно отойдёт в прошлое? Ведь понятно, что от того, что государство не производит само, оно будет ровно на то же зависеть от поставщиков извне.   

Получается парадокс: экономическая автаркия, которую обеспечивает протекционная экономика, гарантирует ещё и политическую суверенность. И наоборот: экономико-промышленная специализация страны – убивает суверенность.

Возникает коллизия между экономикой и политикой – между экономической зависимостью: может ли экономическая несуверенность оставить суверенным государство? Или это на втором плане: мол, никогда экономика не будет делать политику.

 

Есть довольно хитрая версия «примирения» антагонизма. Государство – торгует, это нормально, оно может сменить контрагента, поэтому оно независимо, суверенно. Но есть разные типы поставок: есть поставки турецких помидоров, а есть поставки японских микросхем. Получается, есть разница в степени зависимости и несуверенности. Но факт есть факт: на меру турецких помидоров и японских микросхем зависимость есть. Но тогда настолько же теряется суверенность.

Но тогда делается еще более жесткий и сокрушительный вывод: в мире нет ни одного экономически суверенного государства. По определению. И наступает момент, когда с углублением разделением труда, а значит в уменьшении протекционной части экономики, государства теряют и свою политическую суверенность. Получается, что мировое разделение труда делает государства экономическими фикциями. И рано или поздно возникнет окончательный вопрос: если экономически государства - фикции, то существуют ли они на самом деле и политически? Или это только флаги на башнях?  

 

2.

Нетвёрдые умы, разумеется, соглашаются с озвученной логикой: ну что делать, объективный процесс. Но если процесс глобальной специализации уточнить, то даже самые нетвердые умы усомнятся. Причем во всех странах. Например: Германия будет производителем интеллекта, Япония - технологий, Англия – центр концентрации золота, США – долларов. Вроде понятно. Нет, многим непонятно. Ведь эти четыре функции будут изъяты из всех остальных национальных государств! То есть их не будет, а будет только импортная версия. Это, кстати, в лучшем случае.  

И вот тут возникает пауза.

Во-первых, она возникает по простой причине: а обязаны ли будут названные профильные государства поставлять названные продукты по заданной ранее цене? И вообще можно ли их будет обязать поставлять эти продукты? Ведь возникает отраслевая монополия: хочу поставлю, хочу не поставлю. Опасная ситуация. 

Во-вторых, становится понятно, что есть отрасли стратегические и системообразующие, а есть отрасли периферийные. Производство золотого фиксинга сильно отличается по значению от производства носков.

В-третьих, картина возникнет сомнительная: у каждого государства будет один основной профиль, десяток периферийных, но при этом сотни крайне неустойчивых формул поставок огромного количества импортных продуктов. Если страна становится профилем по металлургии, но заводы при этом не строит (а значит и не переоборудует), то как это будет выглядеть? Одна недопоставка – и сокрушается уже не только профиль, но и вся страна.

Наконец, возникает главный вопрос: если все государства – фикции, то кто будет управлять этим процессом? Если все пришли к политической самоликвидации, то кто будет во главе этого процесса – управления глобальной отраслевой махиной? Такого субъекта нет.

Так международное разделение труда, доведенное до своего логического конца, становится чреватой полномасштабной и многопрофильной катастрофой. Все государства становятся имитационными, но замены им нет.

Возникает борьба между протекционным и специализированным началами: государство и экономическая автаркия или уступка экономических приоритетов с потерей меры суверенности?

А в мировом контексте возникает другая проблема: а кто будет определять специализацию стран и из каких соображений? И как к этому относиться? Например, если России отведут роль металлургического титана, а значит производство вооружения, продуктов питания и даже торговлю придётся свернуть – как к этому относиться?