![]()
![]()
Апория 1
Смешения понятий "общество" и "государство"
Теоретиков, подобных Попперу, сложно поймать за язык, поскольку категориальная размытость их сочинений страхует этих авторов от серьезной критики. Постоянные доводы вроде "Я не это имел в виду", "В этом месте я предполагал нечто другое", "Вы меня не поняли", "Из этого следует совсем не то, что вы думали" и т.п. - как броня: не зацепить. Когда мы в конце апорий подойдем к выводу о диктаторской и захватнической природе идеи "открытого общества", Поппер наверняка бы изумленно воскликнул: "Я этого не говорил, я это не имел в виду!"
Поэтому следует изначально жестко определиться с категориями, потому что в манипулировании ими попперы достигают неуязвимости.
Самая существенная трудность состоит в том, чтобы "поймать" содержание слова, которое никому не интересно, поскольку интересно в этих словах именно ПРОИЗВОЛЬНОЕ, непринципиальное содержание. Это касается в первую очередь понятия "Общество".
Наиболее серьезно бессодержательность слова "общество" вскрывается в работе "Апории социологии". Предлагаем здесь только микроконспект.
Общество обозначает либо Целое, либо Одно, либо Единое. В обыденных ситуациях слово используется в этих совершенно различных значениях. Поэтому не определить изначально действительное содержание понятия - обречь на апористичность и бессодержательность все положения исследования.
А Поппер в связи с этим попадает в сложную ситуацию. Если за словом "общество" стоит содержание понятия "целое" или "одно", Поппер рискует оказаться тоталитаристом (от слова "total", - всеобщий) - проводником критикуемых им же идей и систем. Предрасположенностей к этому множество. Даже если не брать логическое содержание слов "общий" и "тоталитарный", а взять только формальное - это окажется одним и тем же. В переводе на русский "тоталитарный" и есть "общий" ("всеобщий"). Но как соединить "тоталитарное" понятие с "нетоталитарными" рассуждениями? Как можно говорить о помидоре, вертя его при этом в руках, но называть его крокодилом?
Из неопределенности понятия ясно, что Попперу фатально придется растождествить понятия государства и общества. Но если они растождествятся, то Попперу об обществе как государстве можно будет говорить только условно - содержания в слове не будет никакого. А бессодержательность и внутренняя противоречивость понятий на ту же бессодержательность обрекают все рассуждения относительно этого предмета.
А это апория.
Апория 2
Понятия "открытое" и насильной открытости
Открытое - для кого? Для чего, если попредметнее? Само понятие предполагает цель. Зачем?
Ведь изначально могут возникнуть вопросы: “А если я не хочу стать открытым? Почему это навязывается? Никто не имеет права, например, навязывать жещине стать "открытой" в любое время и любом месте”.
Открытость - угроза проникновения инородных тел, бактерий, которые могут спровоцировать заболевание. Действительно, кто откажется от кордона перед угрозой эпидемии? Какой боксер откроется на ринге, если его бьют? Любое явление в мире открывается для лучшего, закрывается для худшего. Так вот Попперу нужно доказывать не необходимость открытости, а предметность ее! - для чего и для кого?
Если говорить об открытости абстрактно и беспредметно, то мы можем потерять то, что имели хорошего. Например, Открытый может потерять свободу по причине своей открытости. Вспомним доброжелательный и “открытый” прием индейцами конкистадоров и предков нынешних радетелей либералов: "открытых" индейцев перерезали как кроликов, отобрали землю, споили "огненной водой" и в конце концов "открытых" банально “закрыли” - загнали в резервацию. Теперь коренных и бывших "открытых" остался один миллион на фоне 24О тех, кто попользовался индейской открытостью.
Открытость волка и открытость кролика отличаются. Так об открытости кого перед кем мы говорим?
Избирательность открытости - другой нюанс, не позволяющий поверить в научность теории открытого общества. Откройте США для Кубы и Мексики! Если вы такие открытые, то с какой стати требовать вид на жительство и депортировать желающих осесть в Америке, зачем драконовские квоты, ущемление по линии гражданства и политических прав? Получается, у тех, кто ратует за открытость, - двойной стандарт: “Вы для нас откройтесь на столько, на сколько мы хотим, а мы для вас на столько, на сколько мы пожелаем, исходя из наших интересов”. Этот смысл доктрины "открытости" доминировал в эпоху "холодной войны" у США. Был сформулирован лозунг "политики для открытых дверей", о которой американский же историк Вилльямс писал, что "политика "Открытых дверей" была направлена на создание таких условий, при которых США, пользуясь своим силовым преимуществом, будут в состоянии распространять американскую систему на весь мир, не утруждаясь ношей и неэффективностью традиционного колониализма. …Американская империя была создана на основе стратегии и тактики "Открытых дверей" (William Appeleman Williams. The tregedy of American Diplomacy, NY, 1972, С. 50).
Свобода ("открывание") для закабаления - это апория.
Апория 3
Понятия "свободы" в контексте ее государственного ограничения
Поппер пишет: " Я вполне готов к тому, чтобы государство в некоторой степени ограничило мою свободу действий при условии, что мне гарантируют защиту оставшейся части свободы: ведь я знаю, что некоторое ограничение моей свободы необходимо. Например, я должен отказаться от "свободы" нападать, если я хочу, чтобы государство обеспечивало оборону от любых нападений. Однако я требую, чтобы не забывали об основной цели государства, а именно о том, что следует защищать свободу только тех граждан, которые не причиняют вреда другим. Таким образом, я требую, чтобы государство ограничивало свободу граждан, по возможности одинаково, причем эти ограничения не должны превышать того, что необходимо для достижения такого равенства.
Примерно так звучали бы требования гуманиста, эгалитариста, индивидуалиста" (Поппер К. Открытое общество и его враги. Международный фонд "Культурная инициатива", SOROS FOUNDATION, Москва, 1992, С.149).
Начнем с того, что неразвитый либерализм считает, что свобода как врожденный атрибут (то есть неотъемлемое свойство) человека заключается в определении самим человеком своих намерений, целей, своей судьбы, своих прав. Любое стороннее ограничение этого положения ставит под вопрос либеральное представление о человеческой свободе. Если же допускать ограничение свободы государством, то зайти можно совсем далеко, поскольку все упрется в меру ограничения. Если признавать все-таки государственное ограничение прав личности, то нужно поставить вопрос о правах государства, тогда не обойтись без выявления сущности и ответственности государства. Причем не галлюцинировать по поводу того, как "нужно" и "как хотелось бы", а исходить из того, что есть в имманентном (собственном) содержании. Это наше требование вполне логично, если учесть, что вопрос о сущности государства Поппера не волнует вообще.
Итак, исходя из предшествующего положения зададим вопрос: где пределы открытости и пределы личной свободы? У каждого государства - разные интересы и, соответственно, разные пределы свободы, определенные для человека. И государство будет право, если Поппер допускает принцип предельности свободы и отдает на откуп государству право определять пределы личности. И если Поппер четко не определит эти пределы (этому, строго говоря, посвящена книга), то его соображения теряют даже минимальную ценность. примерное определение свободы - фантазия: у каждого свое представление об абстрактных величинах. Этим изначально закладывается конфликт.
Если не определить меру возможной свободы в государстве, то она будет зависеть не от пожеланий человека, а от задач и претензий государства. Человека при этом и не спросят.
Далее, если Поппер ведет речь о защите свободы с помощью государства, то автоматически возникает ситуация консервации - сохранения, а это есть закрытие того, что было открыто. А выражение защита свободы вообще абсурдно, поскольку впрямую говорит о консервации свободы. Значит она кому-то может быть и не нужна и является для кого-то угрозой? А если это не угроза, а чья-то собственность, которую надо охранить, то какая же это свобода? Может быть, точнее - деньги. Причем здесь свобода? И в конце концов Поппер договаривается до совершенно абсурдных и циничных вещей: "свобода очевидно невозможна, если ее не гарантирует государство". С этого и надо было начинать! Свобода невозможна без насилия! Тогда чем эта - либеральная - версия отличается от диктаторской? Ведь всякий диктатор говорит о подчинении (ограничении частной свободы) во имя общей свободы и счастья. Стоит вспомнить "либеральных" якобинцев, пришедших при помощи "либеральных" руссоистских идей к власти и устроивших тотальную резню во имя революции и всеобщего счастья. Недаром символом якобинства стала гильотина. Так чем же они отличаются? Апория. Цепь апорий!
Апория 4
Апория апорий К.Поппера теории государства Платона
Во времена Платона другого быть не могло. Других концепций попросту не было. Между тем полная политическая неоформленность пространств и народов, которые провоцировала бесконечные пpоблемы, требовала хотя бы каких-то принципов формирования государства.
Поэтому в защиту Платона выдвигается аргумент времени. Его концепция монархического государства отвечала запросу времени.
Наши Апории теории государства Платона, в жесткой форме ограничивающие положения Платона о государстве, мотивированы тем, что Платон еще и современный мыслитель. Здесь нет парадоксов: если книги древнего автора издаются и штудируются - он современен. Исторически - он прав, концептуально - крайне ограничен. Это нужно разделять и не предъявлять претензии к колосу - зерну.
Апория.
Апория 5
Апория апорий "историцизма"
О возможности познать объективные законы истории спорили много. Чаще всего проблема упиралась в вопрос: что рассматривать в качестве движущей силы истории - личность или народ? материю или дух? экономику или политику? У Поппера мы находим самое простое решение этого вопроса - отказ от какого-либо решения. История иррациональна - и нечего мучиться, множить домыслы, сочинять теории. На фоне ошибок, пережитых народами от разных доктрин, познание истории выглядит рискованным и на первый взгляд делом ненужным. Живи сегодня - зачем тебе уже ушедшее и ещё не пришедшее?
В общем-то для животных эта доктрина хороша. Но что делать, если хочешь понять, откуда ты пришел, с кем ты пришел и в кого ты уйдешь? Тебе отвечают: “Зачем тебе осмысление корней, если ты уже ешь плод, зачем тебе прогноз погоды, если ты уже под дождем?”
Для кого-то эти вопросы праздные, для кого-то насущные. Попперу не нужен выбор. Он демократ и поэтому он всегда прав: не нужно искать объективные законы истории - бери, что дают. А взять нужно как раз-таки то, что Поппер предлагает.
Не менее половины книги "Открытое общество и его враги" посвящены именно историческим реалиям и персонажам. Зачем? Если история закрыта - зачем вообще поднимать этот материал? Непоследовательность, переходящая в апорию.
Апория 6
Эгалитаризма (равенства)
Равенство как уравнение по природе абсурдно. Равенство перед чем угодно - тоже абсурдно. Быть равным перед неравным - значит умереть.
Равенство - классическая демагогема диктаторов и политических мошенников, которым нужно оболванить массы примитивным представлением о справедливости, чтобы стричь, как баранов. А бараны действительно равны между собой, друг по отношению к другу - при неравенстве всех по отношению к тому, кто стрижёт.
Следовательно, говорить об эгалитаризме может только неумный человек или раб, либо тот, кто стрижёт. Поппера представить глупцом не можем, рабом в компании Сороса он не является, следовательно он тот, кто стрижет. Или на таковых работает.
Апория 7
Несоответствия слов и лозунгов
при реализации проекта "Открытое общество"
Поппер - апологет некоторых данных форм государства. Его задача, не выявляя природы предмета, об этом предмете посудачить и прийти к намеченному, уже данному результату. Апологет никогда не был ученым - это всегда искусный фальсификатор. Чтобы это показать, достаточно приоткрыть занавес над деятельностью ярого поклонника Поппера, его ученика (по собственным словам) и публикатора - Джорджа Сороса (См. Конспирология 10Б.1Ф.).
Цитата. “Как сообщил источник из банковской среды Нью-Йорка, здесь все шире циркулируют сведения о "завышенности" рынка ценных бумаг США минимум на 25%. В этой связи высказывается предположение, что группа "гениев финансовой спекуляции", включая Дж. Сороса ведет подготовку массированного "обвала" данного рынка, что повлечет за собой цепную реакцию, в том числе и на московском фондовом рынке с дальнейшим обесценением производственных мощностей РФ. Такой поворот событий способен полностью подорвать план продажи наиболее ценных кусков российской промышленности и информационного пространства, сбить их и без того "смешные" цены и уже не за центы, а за копейки произвести массовую скупку пока еще государственной российской собственности" (Агентурные донесения службы безопасности "День" // Завтра. 1997. Сентябрь, N 38).
Это - сентябрьский прогноз. А вот октябрьская реальность: в ходе игры на понижение на Нью-Йоркской бирже все крупнейшие биржи мира (Лондонская, Гонконгская, Франкфуртская, Московская) разбил финансовый паралич, результатом чего стали разорения ряда крупных финансовых фирм (в частности, японской "Ямаичи").
В России акции первой категории упали в цене на 28%, а акции второй категории стали неликвидными! Курс рубля упал на 54 пункта. На Запад ушло 4 миллиарда долларов, огромное количество золота брошено на стабилизацию финансов России. Финансовая катастрофа. Вот она - поступь “свободолюбивого” “филантропа” Сороса.
Комментарии, как говорится, излишни.
Книги автора можно приобрести
здесь
