«Напрасный труд – нет, их не вразумишь, -
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация - для них фетиш,
Но не доступна им её идея»
(Ф.И. Тютчев)
Предлагаемая к Вашему вниманию статья имеет некоторую предысторию, связанную с разработками Изборского клуба, а также моей концепции, изложенной в работе «Стратегема России» по теме цивилизации, мировоззрения и идеологии.
Коротко, основные моменты истории рассмотрении вопроса:
В журнале Изборского клуба № 1 за 2024 год опубликован доклад группы экспертов под руководством В. Аверьянова «Мировоззрение Русской цивилизации: путь к себе».
В продолжении обсуждения, в журнале Изборского клуба № 5 за 2024 год опубликована статья И.В. Бабичева «Концепция цивилизационного мировоззренческого канона».
Разумеется, опубликованные тексты многопрофильны и интересны. С этим материалом можно и нужно продолжать работать. И не в формате дискуссии, а формате дополнения и проработки, попытаюсь изложить свою точку зрения по этой теме.
И в своих статьях, и в монографии «Стратегема России» я обращал внимание читателей на тот факт, что все философы и писатели оперируют образами. Да, у них это очень хорошо получается, они этому обучены. Но, для того, чтобы запустить какой-либо сильный процесс необходимо сначала вербализировать и формализовать идеи и понятия, затем создать методику и только после этого процесс может быть запущен специалистом. (И эта мысль присутствует в материалах Изборского клуба). Другого пути, лично я, не вижу. Дело в том, что любой государственный деятель (будь он семь пядей во лбу) не является философом или писателем ему нужна цель – схема – инструкция. Таким образом мы сталкиваемся с проблемой перевода текста философского в тексты сфер социального, государственного, экономического и пр. конструирования. Кистью можно нарисовать образ будущего, но нельзя кистью построить будущее, для этого нужны конструкции (матрицы), алгоритмы, схемы, механизмы (институты), объединенные общей стратегией.
Все, что сейчас пишется о цивилизации и мировоззрении это осмысление и описание осмысления русского философского пути. Но с какой целью это делают наши интеллектуалы? Где эти разработки можно применить, в какую матрицу жизнедеятельности общества этот кирпичик должен быть помещен?
Ответы на эти вопросы не очевидны.
Для освещения темы цивилизационного мировоззрения я предлагаю начать с понятия «цивилизация». В текстах Изборского клуба под цивилизацией понимается: «Предельно большая человеческая общность, социокультурная и геостратегическая система, которая включает в себя ряд субцивилизационных общностей (языковых, этнических и/или религиозных). При этом единство цивилизации определяется: спецификой ландшафтно-климатических условий, в рамках которых зарождается и существует данная цивилизация; неразрывностью исторических судеб входящих в неё субцивилизационных общностей; близостью картин мира, ценностей, идеалов, жизненных установок и психологических качеств людей из разных субцивилизаций, обеспечивающей их комплиментарность (термин Л.Н. Гумилёва), т. е. длительное и мирное сосуществование на единой территории; способностью порождать оригинальные религиозные и философские системы, а также «осевые» художественные творения, в которых осмысляются, обосновываются и утверждаются коренные идеи, ценности, идеалы, символы данной цивилизации». Под это определение, на мой взгляд, подходят: Западная цивилизация (с колониальным, глобалистским проектом), Русская цивилизация (с евразийским проектом), Китайская цивилизация (с проектом «один пояс – один путь»??), Арабская цивилизация (с проектом расширения халифата). Индия, хотя и претендует на роль цивилизации, но по факту остается западной колонией, и в общем, без проекта.
Однако, я предлагаю посмотреть на цивилизацию не с точки зрения человеческой общности, не с точки зрения социокультурной и геостратегической, а с точки зрения структуры, с точки зрения системы, с точки зрения конструкции. Ведь на определении, данном выше, можно описать цивилизацию, но нельзя её построить. В общем смысле цивилизация – это объект культуры, т.к. создается Человеком.
На мой взгляд, не существует таких понятий, как государства-цивилизации и империи-цивилизации. В этой части понятия должны быть четко разделены. Государства и Империи - это административные формы существования общества в данной цивилизации, и скорее всего, не конечные формы, а сама цивилизация – это инфраструктура социальных институтов, как и любая, создаваемая человеком, конструкция имеющая проект (цивилизационный), основание (фундаментальные понятия для данной цивилизации), смысл существования, стратегию и тактику строительства. В нашем случае форма существования Русской цивилизации – Империя с евразийским цивилизационным проектом. На ближайшие 50-70 лет задача нашего общества будет заключаться в том, чтобы построить Русскую цивилизацию (в философском и культурном смысле) и Русскую Империю (в административном смысле).
Далее, мне не очень понятен термин «традиция-цивилизация». Внутренне я понимаю, что имеется ввиду, но считаю этот термин излишним. У нас уже есть понимание русских цивилизационных кодов. Именно они являются концентрированной историей формирования русской цивилизации. В них зашита мудрость предшествующих поколений и веков. И в этом случае правильно применить слово Канон, поскольку мы не в состоянии изменить историю, подтверждающую правильность действий наших предков. Нет традиции – цивилизации. Есть русские цивилизационные коды, на фундаменте которых строится русская цивилизация, которые в некоторых своих частях отражают сложившиеся традиции.
В результате описания всех умозрительных конструкций, понятие цивилизации остается не просто дискуссионным вопросом, а предметом концептуальной борьбы. Само по себе понимание необходимости наличия философского начала для любой цивилизации является жизненно необходимым, поскольку именно философия ставит сверхзадачу поиска, установления и исследования предельных оснований для существования цивилизации, стратегии её развития и выбора вектора цивилизационного движения.
По Л. Моргану прогресс – это последовательность развития общества: дикость – варварство – цивилизация. Если мы воспользуемся волновой теорией протекания процессов к понятию прогресса, то восходящая волна будет соответствовать созданию цивилизации, а нисходящая – уничтожению цивилизации. Чтобы не погибнуть, цивилизация должна изменить парадигму своего существования (создать новый тип цивилизации) и войти в новую восходящую волну. Т.о. понятие прогресс предстанет либо в виде: дикость – варварство – цивилизация – варварство - дикость; либо в виде: дикость – варварство – цивилизация 1 – цивилизация 2 – цивилизация n.
Основной целью цивилизации является – сохранение и развитие Человека в рамках законов природы. Понимая предельную цель цивилизации, мы можем перейти к рассмотрению предельных оснований существования. Вопрос об изначальных основаниях цивилизации я предлагаю переформулировать в следующем виде: нарушение работы каких основ существования цивилизации приведут к её уничтожению?
Предлагаю свое видение этого вопроса, а для визуализации воспользуемся моделью пирамиды:
1- Вершина цивилизации. Целью построения, существования и развития цивилизации всегда является сохранение и развитие Человека данного сообщества, в рамках существующих законов природы.
Фундаментом цивилизации является:
2- Цивилизационные коды.
3- Мировоззренческий Кодекс.
4- Социальное устройство.
5- Политэкономия.
Именно эти точки являются предельными основаниями для существования и развития цивилизации. Разрушение любой из этих точек приведет к гибели цивилизации.
Совершенно очевидно, что разные цивилизации под «Человеком» будут понимать совершенно разный набор качеств индивидуума. В сущности, Человек – это состояние, ведь индивидуум может находиться как в состоянии человека, так и зверя. Содержание фундаментальных основ также будут различными. Их универсализм невозможен.
Сейчас многие авторы пишут об образе будущего в рамках 6-ого технологического уклада. Да, эта парадигма технического прогресса описана С.Ю. Глазьевым, но это техническая точка зрения. Если можно так выразиться – это уровень техногенности цивилизации. Все предыдущие уклады изменялись за счет внедрения новых механизмов и технологий. Но, к сожалению, никто не пишет о той серьезной проблеме, которая нас ожидает на входе в 6-й технологический уклад. Мы не сможем осуществить переход в другой технологический уклад с Человеком – потребителем, нам необходим Человек – творец. Т.е. нам необходимо совершить переход от Homo sapiens к Homo creator. Это очень весомое замечание, поскольку Русское цивилизационное мировоззрение, социальное устройство, политэкономия должны быть направлены на создание, сохранение и развитие другого объекта (Человека – творца).
Одним из основных фундаментов цивилизации является Мировоззренческий Кодекс. В статьях Изборского клуба Русское цивилизационное мировоззрение предлагается рассматривать как Канон. Однако, это понятие подразумевает неизменность мировоззрения человека русской цивилизации. Более того, в статье И.В. Бабичева к мировоззрению примешивается понятие идеологии, что на мой взгляд неверно. Да, на идеологии (левой, правой, центристской, консервативной и т.д.) можно построить форму социального устройства общества, но не цивилизацию. Идеология - это следующий кирпичик в пирамиде, причем, заменяемый. Мировоззрение же остается фундаментом цивилизации даже при том, что оно будет изменяться по мере изучения человеком законов природы. Поэтому будет правильно применять не Канон, а Кодекс.
В статье И.В. Бабичева мировоззренческие системы рассматриваются в осях: Первая — Добро и Зло. Вторая — цивилизационное и глобалистское (антицивилизационное) измерение. Третья, политэкономическая ось — труд и капитал. Также утверждается, что одновременный взгляд на мир с трёх измерений (с добавлением рамок гармонии) даёт нам онтологическую классификацию всех мировоззренческих систем и соответствующих режимов.
На мой взгляд, мы не можем сравнивать мировоззренческие системы в данных осях. Во – первых: оси не имеют единиц измерения. Во – вторых: сравнивая одно мировоззрение с другим, с какой точки зрения автор будет оценивать тот или иной параметр? Например: с точки зрения мировоззрения 1 событие является абсолютным «добром», а с точки зрения мировоззрения 2 – абсолютным «злом». В третьих: я против перемешивания понятий «мировоззрение» и «идеология».
Мировоззрение — это устойчивая система взглядов на мир в целом, определяющая жизненную стратегию человека. Индивидуум, находясь в обществе, воспринимает и в дальнейшем воспроизводит тип мировоззрения общества (мифологическое, религиозное или философское), но вместе с этим он воспроизводит и систему отношений социальной группы (идеологию). На мифологическом и религиозном мировоззрении тысячи лет существовали государства и цивилизации. Эти типы мировоззрения не требуют доказательств, они требуют Веры. С философским типом мировоззрения другая история — оно требует доказательств, научных подтверждений и в то же время способно объединять знания о самых различных сторонах действительности в единую систему, позволяющую углубляться в сущность происходящего.
Считаю, что для построения новой Русской цивилизации необходимо заложить в основу философское мировоззрение. Да, оно будет изменяться в процессе познания законов природы и получения человеком новых знаний. Но иначе, человека – творца цивилизация не создаст.
Идеология в свою очередь является частью социального устройства общества, а не частью мировоззрения.
Мировоззренческий Кодекс, как технический инструмент мировоззрения, должен быть сформулированным с математической точностью, поскольку именно он формализует высший приоритет управления, являющийся базой для жизнедеятельности индивидуума и общества, и отвечающий на вопрос «почему?» вектор движения развития общества именно такой. МК — это противовес любым внешним цивилизационным ценностям, в том числе так называемым западным общечеловеческим ценностям, обеспечивающий невозможность проведения ментальной перекодировки граждан РФ. Если какие-либо общечеловеческие ценности противоречат МК, то это не наши ценности и не надо их культивировать (в критических случаях необходимо запрещать законодательно). Мировоззрение — это тот щит и то оружие, которое защитит нас в ментальной войне с другими мировоззренческими конструкциями. МК — это путь к созданию гражданина России (Империи) и индивидуума Русской цивилизации, не взирая на национальность, а также путь к объединению территорий, как в рамках РФ, так и за ее пределами. МК — это надконституционный (наднациональный, надструктурный), фундаментальный документ, на основе которого необходимо построить систему законодательства. С помощью МК мы сможем осуществить переход от моральных категорий «хорошо — плохо», «справедливо — несправедливо» к категориям юридическим — «законно — незаконно».
С учетом того, что наши системы жизнедеятельности, по сути, перестали выполнять возложенные на них функции и накопилась значительная масса социальных, экономических и структурных противоречий, нам необходимо провести вторую попытку объединить народ на мировоззренческом уровне.
Примерное содержание МК приведено в табл. 1.
Таблица 1
№ п/п
|
Предлагаемая формулировка принципа
|
Примечание
(что отражает принцип, какие разделы Конституции будут отнесены к исполнению данного принципа и др.)
|
|
|
1
|
Познание Законов развития природы, мира, человека является смыслом жизни человека и точкой мировоззренческой опоры. Личность человека — самосознание и воля, ведущие человека через самоутверждение, самовыражение, самореализацию к самоактуализации.
|
Чтобы человек достиг наибольших вершин в жизни, необходимо наряду с удовлетворением низших потребностей побуждать его реализовывать высшие потребности — самосовершенствование и самоактуализацию (разделы Конституции и законодательства, связанные с воспитанием, образованием, наукой. В экономике — определение потребностей.)
|
|
2
|
Добро — это этически-нравственный оценочный критерий здоровых, позитивных истин, эталонов и идеалов. Действия человека (организации) ведут к добру, если реализуют понятия «здоровье», «творчество», «жизнь», «семья», «образование», «труд», «безопасность», «самореализация», «любовь», «совесть» и т. д.
Зло — это этически-нравственный оценочный критерий больных, негативных ложных истин, ложных эталонов и ложных идеалов. Действия человека (организации) ведут к злу, если реализуют понятия «агрессия», «гордость», «зависть», «страх», «ложь», «эгоизм», «воровство», «порок» и т. д.
|
Развитие человека, общества, организации, органов управления и т. д. должно происходить в системе добра и оцениваться по системе добра. Если оценка развития произошла по системе зла, то принятие мер по недопущению такого развития должно быть максимально быстрым (Конституция, система законодательства, системы жизнедеятельности и управления обществом должны быть выстроены таким образом, чтобы люди (организации), работающие в системе ЗЛА, не смогли взять управление обществом под свой контроль).
|
|
3
|
Сумма личностей — общество. Каждый член общества трудится на благо общества по принципу «от каждого по способности — каждому по труду».
На первом месте — общий интерес (общий успех: направлен на защиту интересов всего общества помимо личных, с осознанием необходимости такой защиты в интересах каждой личности.)
На втором месте — личный интерес (личный успех: направлен только на удовлетворение и защиту собственных интересов личности и их отдачу.)
|
Трудовой кодекс. В экономике — введение и эксплуатация системы рабочего рубля (RR). В социальной жизни — система выбора (подбора) и назначений.
|
|
4
|
Ячейка общественных отношений — семья. Взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
|
Семейный кодекс, Гражданский кодекс
|
|
5
|
Жизнь человека, общества, государства — главный приоритет в деятельности человека и функционировании государства.
|
Разделы Конституции, законодательство в сфере армии, флота, МВД, спасательных (социальных) служб, здравоохранения.
|
|
6
|
Владения человека, общества, государства признаются всеми членами общества и государством.
|
Упразднение права частной собственности и замена его на право владения. Разделы Конституции, законодательства, регулирующие отношения прав владения объектами (личными, общественными, государственными).
|
|
Только основываясь на своем видении мира, индивидуум может создать конструкции своей жизнедеятельности. Если бы наши министры основывались в своей деятельности на подобные мировоззренческие принципы, они не смогли бы выстроить ту систему здравоохранения или ту систему образования, которую мы имеем сейчас.
Описанная в данной статье концепция цивилизации и цивилизационного мировоззрения, на мой взгляд, позволяет решить проблему перевода текста философского в тексты сфер социального, государственного, экономического и пр. конструирования. Будет ли эта концепция востребована и применена – неизвестно, но она уже существует в рамках разработанного проекта «Стратегема России».