![]()
![]()
Подлог – оружие троцкизма.
Героизации и меморизации Пугачева и Пугачевщины в советское время уделяли значительное внимание. Писали книги, снимали фильмы, называли улицы и топонимы. С точки зрения господствовавшей марксистско-ленинской (по сути своей - троцкистской идеологии) это было логично. В дореволюционной России этим занимались переворотные силы, что ставили понятные теперь, после трагедий нашей Родины в ХХ веке, задачи. Но зачем это делается сейчас? Сейчас, когда мы на собственной крови поняли гибельность всех майданов, переворотов, революций, когда майданно-переворотный марксизм-ленинизм выведен из государственного оборота, когда во многом становится понятна предательская, антидержавная сущность Пугачевщины?
Скульптура Ивана Коржева «Емельян Пугачев», создана уже в современной России и, по слухам, даже претендует стать основой для памятника. Обратим внимание, одна из версий фотографии скульптуры, которую мы внесли в заголовок, выполнена на красном фоне (просматривается обработка). Это случайно? Или кто-то сознательно делал майданный, - пардон, революционный, - плакат? Инже мы приводим фотографию с сайта скульптора, как более инфомативную для наших задач..
В аннотации на сайте скульптора[1] написано: «Автор скульптуры «Емельян Пугачев» перед началом работы долго изучал исторические источники и произведения художественной литературы, в которых отражены и фигура Пугачева, и состояние общества в XVIII веке.» Однако в такой формулировке сразу возникают сомнения, более того, встает вопрос о подлоге, который намеренно совершил автор.
Здесь хотелось бы оговориться. Формальных оснований заявлять о подлоге у нас нет. Троцкизм умело прятался и прячется за «авторское видение», «творческое обобщение» и пр. В эстетической сфере эти вопросы пока открыты и мы работаем над этим. Тем не менее, право поднимать вопрос подлога мы имеем. И представляем право судить зрителю.
Начнем с того, что скульптура прямо не соответствует действительности. Ни с точки зрения имеющихся исторических свидетельств, ни с точки зрения физики и физиологии.
Начнем с того, что клетка, в которой везли Пугачева сохранилась, находится в Государственном Историческом музее и имеет размеры 196х37,5х58 см. Желающие легко могут найти её изображение. Кроме того, она представлена в виде копий в региональных музеях, так что есть множество возможностей не только увидеть, но и, если не потрогать, то, по крайней мере, оценить её реальные размеры и пропорции «в живую». Заключать человека в клетку размера, как показал скульптор, – прямое нарушение законов физиологии, долго в таком положении человек находиться не может без серьезного ущерба для здоровья. Можно что угодно говорить о «жестокости царских сатрапов», о «классовой ненависти» и пр. Но конвоиры однозначно, под страхом сурового наказания, имели приказ сохранить пленника для последующих допроса и показательной казни. На всех изображениях того времени пойманный Пугачев одет. Здесь также нужно напомнить о законах физиологии. Пугачев был пленен в начале осени, соответственно в Москву был доставлен тогда, когда там холодно. А допустить чреватое смертью заболевание конвоиры опять же не могли. Наконец, посмотрите на конструкцию клетки. Для того, чтобы даже со связанными руками, выбраться из неё не требуется особой сноровки. И, как мы можем легко убедиться, реальные, а не вымышленные автором конвоиры, такой ошибки не сделали. То есть о какой либо историчности данного эстетического явления говорить не приходится. Налицо прямой подлог.
Предвижу возражение: Это де образ, обобщение. Хорошо. Но тогда причем здесь конкретно Пугачев? Обобщаете – давайте обобщенное название. Назовите произведение «Мятежный дух», «Подавленный бунт» или как-то в этом роде. Так будет и точнее, и (главное) честнее. Однако автор предпочел путь подлога.
Тем не менее, отдадим должное. Сработано мастеровито. Обилие мелких, скрупулезно проработанных, что деталей тела человека, что деталей клетки, создают ощущение реалистичности, в которое хочется верить. «Сработанная» из толстых деревянных жердей конструкция клетки с одной стороны, создает впечатление грубости и мощи преграды (металлический прут аналогично прочности заведомо тоньше, ажурнее и не создает впечатления непреодолимости, которого добивался автор). С другой – не затрудняет рассматривание заключенного. И зритель видит сгруппировавшуюся, как перед прыжком, мощную, брутальную фигуру, напряженные мышцы (вот куда делась рубаха - под одеждой мышц не увидеть). Видит связанные руки, что выбрались за пределы клетки – воплощение стремления к свободе. Видит непокоренное выражение лица. И невольно возникает сочувствие, сопереживание заключенному, а то и стремление последовать примеру. Вольно или невольно автор ставил задачу создать бунтарскую агитку. И ему это удалось в полной мере.
Честный художник должен стремиться к объективности. Если ставится задача обобщения, то нужно рассматривать явление с разных точек зрения. И если автор, как указано в аннотации, стремился «отразить и фигуру Пугачева, и состояние общества в XVIII веке», то почему не отразил самозванство в виде, например, криво сидящей на голове короны? Почему не отразил десятки сожженных, - главным образом, металлургических, то есть оборонных, - заводов? Тысячи оставшихся без работы, без крова, на поживу холоду, дикому зверью и разбойным соседям уральских рабочих? Что мешало сделать это в виде барельефа по основанию клетки?
Я не первый год профессионально занимаюсь эстетическими вопросами. И однозначно сделал вывод: Лучшие произведения художник создает не под влиянием абстрактного «вдохновения», но под конкретный заказ. Где присутствует и «пряник» в виде вознаграждения, и «кнут» в виде санкций за неисполнение заказа.
Так что у нас есть все основания полагать наличие майданного (давайте мысли современными категориями), а если говорить шире – троцкистского (троцкизм – идеология бунта без открыто заявленной цели) заказа, который реализуется, в том числе в произведении скульптора Ивана Коржева.
В заключении хотелось бы напомнить о вопросе, который, как показывает практика, все больше и больше требует разрешения:
Как на уровне формального различения разделить «авторское видение» и прямой подлог?
