«КЛАССОВЫЙ ПОДХОД» ОБАНКРОТИЛСЯ. ЗНАЧИТ, ПУГАЧЕВЩИНУ РЕАБИЛИТИРУЮТ НА МОДНЫЙ ЛАД

И под редакцией госп. Колпакиди

Сейчас апрель 2025 года. Тихо, без заметных празднований, реконструкций, фестивалей, демонстраций, конференций, фильмов и пр. осталось в прошлом 250-летие Пугачевщины. И в этом видится наша заслуга. Сначала публикации, а потом изданная совместно с О.А. Матвейчевым книга «Пугачевщина. Что это было? К 250-летию пугачевского бунта»[1], очень похоже, дошли до тех, кто принимает решения и круглая годовщина антигосударственного выступления, что в марксистко-троцкистской традиции подавалась как «освободительное движение» прошла, в общем, незамеченной. Однако нельзя сказать, что осталась совсем незамеченной.

Мне в руки попала книга, «Пугачевщина. За волю и справедливость!», изданная в 2023-м году и составленная госп. А.И. Колпакиди[2]. И лично моё внимание привлекла фразой «Сборник полезен для тех, кто увлекается историей своей страны, способен применить классовый подход в анализе исторических событий и судеб исторических личностей.» в аннотации. Стало интересно, неужели, есть еще те, кто применяет «классовый подход»? Неужели кому-то не очевидны его банкротство и выход в тираж?

Название книги откровенно отдает троцкизмом. Содержание троцкизма – бунт во имя неопределенной, но звучащей привлекательно цели. И в название вынесены «воля» и «справедливость» - категории лозунговые, привлекательные, но совершенно неопределенные[3].

Основная масса текстов сборника интереса не представляет, поскольку представляют собой, по сути, обзоры публикаций по теме, где много букв, но нет науки.

Но один меня заинтересовал. Это публикация доцента БГУ, к.ф.н. Р.Р. Вахитова «Евразийский герой Салават Юлаев».

Начать нужно с того, что автор выступает как раз против «классового подхода», разоблачая[4] (и обоснованно) «штамп советской официозной историографии», что Пугачевщина была де «борьбой беднейших слоёв общества… против феодализма, царизма и экономического угнетения». Ставит под сомнение марксистскую «пятизвенку»[5]. Совершеннос праведлмвоб обращает внимание на сходный «классовый» состав по обе стороны конфликта. Вводит в оборот религиозный фактор, который марксизм предпочитает не замечать как элемент «надстройки», которая ничего не определяет. Здесь можно обсуждать детали, но можно согласиться. «Классовый подход» - банкрот и не в состоянии работать как научный метод. Но что автор предлагает вместо?

А «вместо» автор вводит вошедшее в моду «Евразийство». И подает Пугачевщину как «войну русского народа и других народов России-Евразии против романо-германского ига»[6].

В качестве аргумента приводятся немецкие фамилии командиров правительственных войск. Вот только автор «забывает Александра Ильича Бибикова, Александра Васильевича Суворова. «Забывает», что Михельсон и Деколонг – Иван Иванович и Иван Александрович, соответственно. Да, по фамилии европейцы, но по происхождению, воспитанию, а самое главное – присяге и против кого воевал – русские.

А Салават Юлаев подается как «наш общий, российский, евразийский герой, как Емельян Пугачев, как Владимир Ленин, как Иосиф Сталин, как Георгий Жуков.»

Вот тут перебор так перебор!

Как можно в этот ряд ставить Юлаева и Пугачева в один ряд со Сталиным?!

Сталин построил Страну. А Пугачев с Юлаевым разрушали крепости, убивали граждан, жгли заводы, обрекая на смерть от холода, голода, зверья, лихих людей тысячи людей. «Наш общий» - скажите это в Симе, Сатке, Красноуфимске – и еще многих местах, где Салават и его подчиненные прошлись огнем, копытами и саблями!

Наконец, причем тут Салават? В 20 лет молодой человек может быть отличным воином, кое-каким поэтом (стихами в юности грешит если не каждый второй, то третий-четвертый). Но реальным руководителем тысяч вооруженных людей – никогда.

Есть основания полагать, что автор лукавит, исключительно вскользь упоминая Юлая Азналина – отца Салавата старшину Шайтан-Кудейского улуса, реального боевого генерала с опытом боёв под командованием Суворова, властью и авторитетом среди башкир. Вот кого нужно провозглашать героем тех событий, что собственно и было выявлено следствием и закреплено в приговоре.

Таким образом, мы имеем дело с попыткой реабилитации Пугачевщины как антигосударственного выступления в условиях, когда прежние попытки обанкротились.

Вот только зачем и в чьих интересах? Кому это нужно сегодня?

Ну и в заключение, хотелось бы пожелать господину Колпакиди быть внимательнее. Выступать не только как механический «составитель», но как редактор. Чтобы в будущем не получалось вместо пропаганды «классового подхода» его разоблачение. Ну и тексты подбирать посолиднее. Всё-таки затронутая операция континентального масштаба по слому России по Уралу к тому обязывает.