![]()
![]()
Оппозиция занимает солидное место в политической сфере, как России, так и других стран. И рассматривая этот феномен, невозможно пройти мимо КПРФ – политической партии, которая с одной стороны позиционирует себя как оппозиционную, с другой – является второй по числу представленных в Государственной Думе депутатов, то есть обладает существенной мерой влияния на избирателей. И это побуждает нас обратить внимание как относится к оппозиции марксизм – титульная идеология кпрфов.
Вообще, марксизм – теория несистематизированная и крайне ущербная. Несмотря на претензии на всеобщность, огромное количество понятий и явлений, без которых немыслимо человеческое бытие в нем не раскрыты. И к числу таких нераскрытых явлений относится оппозиция. Казалось бы, почему? Политическая оппозиция практически обязательно присутствует в политической жизни, а марксизм во многом позиционируется как политическое явление. И что-что, а оппозиция там должна быть проработана максимально подробно. Должны быть разработаны вопросы организационного оформления оппозиции, правила дискуссии, требования к арбитрам, порядок выявления победителя и принятия окончательного решения. Как внутри партии, так и вовне. Но этого нет. За исключением, пожалуй, единственного и очень точного высказывания Маркса в отношении оппозиции буржуазной, под которое, кстати, подпадает КПРФ. Однако это тема отдельного материала.
Тем не менее, в данном случае отсутствие проработки вопроса оппозиции совершенно логично. Оппозиции нет места в марксистской теории. Чтобы не блуждать в трудах Маркса и Энгельса, давайте просто обратимся с «Манифесту …»:
«Одним словом, коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя. …
Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.»
Оппозиция – это организованное мнение, отличное от «генеральной линии», но «Манифест …» подразумевает, что пролетариат единственно правильный класс и всё, что расходится с его, - точнее тех, кто узурпировал право вещать от имени пролетариата, - «генеральной линией» ошибочно. Поэтому в марксизме нет места оппозиции, как нет в классе дискуссий на тему 2х2=4 или 5, или 3. Все, кто утверждают «5» или «3» ошибаются и подлежат изгнанию из класса. Точно так же все, кто спорит с пролетарской теорией - ошибаются и подлежат изгнанию. Собственно так и произошло с анархистом Бакуниным и его сторонниками, которые расходились во взглядах с Марксом и были изгнаны из I Интернационала.
Что касается оппозиции вовне, Маркс не допускает присутствия во Власти кого-то еще, кроме себя. Его интересует только «Весь мир». Прочая же оппозиция допускается лишь постольку и до тех пор, пока она способствует разрушению существующего общественного порядка.
То есть отсутствие в марксизме разработанного понятия «оппозиция» объяснимо. Там просто не предполагается дискуссия с диктатором и, соответственно, оппозиция.
Тогда возникает другой вопрос. Если понятие оппозиции в марксизме не проработано, почему она прочно ассоциируется с марксисткой ВКП(б) образца 1920-х?
Здесь нужно отметить, что тогда появление оппозиции было оправдано. И именно ущербностью марксизма. Если коротко, посыл марксизма был прост: «Тебе плохо, потому что тебя эксплуатируют. Уничтожь систему и будет хорошо.» Но в вопросе что делать дальше, после того, как система будет уничтожена, в марксизме зияет дыра. Отсюда шатания от «Военного коммунизм» к НЭПу. Низведения роли профсоюзов от претензий на управление экономикой до, по сути, массовиков-затейников при администрации. Отсюда шатания от передачи фабрик и заводов в управления рабочим до их отъема в собственность государства и передачи в концессии иностранным капиталистам. Отсюда «выверты» вроде общества «Долой стыд». Большевики, которые буквально подобрали власть в стране, банально не знали, что делать. Поэтому и спорили, а заодно делили власть.
И именно непроработанность вопроса оппозиции стало если не главной, то, как минимум одной из главных причин, по сути, второй Гражданской войны во властных структурах СССР в 1920-30-е. Отсутствие правил, отсутствие научно обоснованных критериев внутрипартийной дискуссии, может быть, нежелание их сформировать, привели к тому, что началась борьба без правил. Результат мы видели.
Порядка полвека Партии удавалось где-то подавлять оппозицию (как в случае с «Антипартийной группой Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова» в 1957-м), а если не подавлять, то, по крайней мере, не допускать прямых разрушительных последствий переворотов для страны (как в случае смещения Хрущева в 1964-м).
Всё закончилось в 1980-е. С одной стороны, ситуация напоминала 1920-е. Снова дыра в марксизме. Снова Партия не знала, что делать. Заявленный на XXII съезде «коммунизм» в 1980-м не наступил. Какое-то время двигались по инерции, а дальше встал вопрос: «Что делать?», на который не было ответа. Дискуссия была неизбежна. С другой стороны, вольно или не вольно, по собственному разумению или по указке извне, но руководство Партии и страны пошли не по пути Сталина. Началось с провозглашения «плюрализма», а дальше как грибы после дождя возникли «Большевистская», «Марксистская», «Демократическая» и пр. платформы в КПСС. Которые, естественно, не смогли договориться. Результат наступил в 1991-м.
Вывод. Анализ теоретической части марксизма, а также исторический опыт марксистских I Интернационала и ВКП(б)-КПСС показывают, что вопрос оппозиции в марксизме не раскрыт. И марксизм, как основание для урегулирования связанных с оппозицией вопросов не пригоден.
