![]()
![]()
1.
Во все времена истории правым являлся успешный и результативный. И право получал тот, кто получал положительный результат. Правым был тот, кто собственными руками нарабатывал результаты, которые становились основой права. Если охотник приносил добычу, то он бы прав в том, куда идти охотиться. Если кузнец производил мечи, он был прав в том, какой метод изготовления меча принять. Если крестьянин постоянно снимал хороший урожай, он имел право определять правили посадки зерна следующего урожая.
Право давал результат. Предыдущий результат давал последующее право.
Так как прагматизм, по сути, теория результативности, то прагматика права, по сути, есть прагматика права на результат и право результата. Это говорит о том, что право не может быть привнесено, подарено, право может быть только достигнуто, обретено собственной работой, умом, дерзновением человека.
2.
Предварительный вывод, полученный нами, очевиден был всегда. При этом прагматическое право отсутствует уже многие сотни лет. Права личного достижения нет, а есть право государства, которое даруется, часто несмотря на личные достижения и работы.
Противоречие прагматического, личного права – права по заслугам, - с государственным правом, которое дается вне заслуг, привело к стагнации личного начала, его активности, дерзновению, а значит деградации и государственного права. Ведь государственное право без заслуги становится пустым.
Вопрос содержания государственного права, точнее, права государства, мы рассмотрим ниже, у него тоже есть своя прагматика, но ясно, что без наработанного прагматического права государственное жить не сможет. Действительно, можно дать права на управление заводом и ребенку, только как эти права реализуются?
3.
Исторический парадокс заключается в том, что личная доблесть всегда противоречила праву государства. Причём это был антагонизм, который восстанавливался всегда, когда право по личным заслугам сталкивалось с правом Государства, что приводило к разрушению Государства. Это было странно видеть: восстановление права государства и новое пренебрежение к праву человека и его достижениям – несмотря на поражения государства в правах. Причина этого понятна: прагматическое право локально и множественно, почему и совладать с ним сложно, что выливалось в упрощение государственного права, но очевидно, что одна форма права в этом случае убивала другую, теряя затем самого себя.
Две системы права боролись друг с другом на взаимоуничтожение, несмотря на то, чтобы поработать на снятие взаимного антагонизма, потому что, как покажет Логика, одно без другого существовать не может: государственное право без прагматического умирает.
Это значит, необходимо формирование системы прагматического права. Именно оно и стоит сегодня на повестке дня.
4.
Однако первая задача – избежать голословности – приписывания прав достижениям. Следует доказать, есть ли в прагматике право, дает ли оно, получаем ли мы его? Не лучше ли посвятить жизнь погоне за государственным правом, а не наработкой своего? Ведь второе на порядки сложнее, рискованнее.
Есть смысл начать с малого – отношений, когда государственное право ещё даже не всплывает – с отношений личных, которые начинаются с момента рождения. Ведь право необходимо тогда, когда есть конфликты. А конфликты есть всегда. Какую же правовую систему взять тогда, когда нет государственной, точнее, зона её влияния ограничена? Ну не будет мы работать с детьми с государственной системой уголовного права. Тогда с какой? Только с прагматической.
