РЕВОЛЮЦИЯ? МАЙДАН? ИЛИ СРАЖЕНИЕ В ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ ВОЙНЕ?

Вопрос что несет с собой майдан уже, я думаю, вызывает каких-либо вопросов. Пример Ближнего Зарубежья, в первую очередь Украины, ясно показывает: разруху и деградацию. И тогда во весь рост встает проблема как этого избежать? Как не дать народам погрузиться в кровавую смуту? И здесь никак не обойти вопрос происхождения, генезиса майданов (если угодно, революций).

Марксисты с присущим псевдоученым[1] апломбом объясняют всё «революционной ситуацией». Производительные силы созрели, «низы» не захотели, «верхи» не смогли и т.д. Якобы это объективный процесс. Есть другая крайность. Объяснять майданы стихийным бунтом. Где-то не понравились новые цены на газ. Кому-то захотелось «кружевных трусиков и в ЕЭС». Возмутился. К одному присоединились десять, к десятку – сотня и далее по нарастающей.

Что общего у этих двух подходов? — Примитивизация. Намеренное упрощение сложнейших процессов[2], которые приводят к социальным взрывам. А там где упрощение, неизбежен уход в тень действующих лиц с последующим уходом от ответственности. А тот, кто не понес ответственности – продолжает действовать, формируя новые майданы.

К размышлениям меня подтолкнула почтовая марка, посвященная 350-летию Брестской Унии, выпущенная в 1946-м году в Риме.

Здесь нужно сделать небольшое отступление и немного поговорить о мировоззрении советских и постсоветских граждан. Каждый переворот, коих достаточно пришлось на нашу Родину в прошедшем веке, претендует на начало новой страницы истории и как бы отменяет то, что было до него. И многими из нас события до 1991-го года, а тем более до 1917-го воспринимаются как «давно и неправда». К реальности особого отношения не имеют и представляют исключительно умозрительный интерес. Совсем другое дело Церкви. Там революционных потрясений не было, и история в их сознании сохраняет непрерывность. Для Церквей документы пятисот- и тысячелетней давности столь же действенны, как подписанные вчера. Вот и заключенная в 1596-м году Брестская Уния – действующая реальность. По крайней мере, для Папства и Украинской Греко-Католической Церкви, которая, собственно и начала свою историю[3] с Брестской Унии.

Но вернемся к марке. Элементарный экскурс в историю дает все основания полагать, что это не просто церемониальное действо к круглой дате, а контрудар со стороны Ватикана. В 1946-м году Святейший Престол понес чувствительную потерю. На Львовском соборе было решено ликвидировать Брестскую Унию и перевести греко-католические приходы Украины, включая Западную, в подчинение Русской Православной Церкви.

Здесь нужно снова сделать отступление и пояснить, что Православная Церковь в данном случае не захватывала, а возвращала своё. Согласно Брестской Унии, ряд епископов Киевской митрополии Константинопольской православной церкви во главе с митрополитом Михаилом Рогозой приняли католическое вероучение, и перешли в подчинение Риму с одновременным сохранением богослужения византийской литургической традиции на церковнославянском языке.

Прямой интерес советского руководства, которое активно прокурировало Львовский Собор 1946-го года, очевиден. Иностранных агентов, да еще и агентов Ватикана, который в послевоенном мире занял активную антисоветскую позицию, оно на своей территории терпеть не могло по определению.

И нужно отдать должное грамотности действий советских властей. Вместо того, чтобы насаждать атеизм, рушить храмы и массово арестовывать священников и мирян, они просто добились переподчинения греко-католиков РПЦ, с которой у них были совсем не безоблачные, но всё-таки конструктивные отношения[4]. В итоге решения Львовского Собора поддержали 997 из 1270 греко-католических священников (почти 80%). По данным УНКВД рядовые верующие отнеслись к Собору нейтрально или положительно. Рискну предположить, что они особо не заметили разницы. Храм на месте, обряд практически тот же, кому отчитывается епископ – не особо интересно, а в тонкости догматики и вообще вникают единицы. Известно, что никаких волнений по поводу Львовского Собора и переподчинения Московскому Патриархату не было.

Понятно, что в 1946-м году мало кто в мире рискнул бы поспорить с СССР. Но и оставить совсем без ответа Ватикан не мог. И марка – явный ответ на Львовский Собор: «Мы Собор не признаем. Бресткую Унию не ликвидируем. УГКЦ действует. Всё еще впереди». То есть отступили с боем.

Реванш был взят в феврале 1990 года, после встречи в Ватикане президента СССР Михаила Горбачёва и папы Иоанна Павла II. Тогда был снят запрет на создание греко-католических общин, разрешена их регистрация и проведение богослужений. Большая часть храмов на Западной Украине, перешедших при упразднении УГКЦ в 1946 году Московскому патриархату, была возвращена УГКЦ. Со стороны УГКЦ имели место насильственные действия по возврату бывших униатских храмов. То есть УГКЦ, — читай Католическая Церковь, вернула утраченные в 1946-м году позиции. А РПЦ, соответственно потеряла.

С тех пор УГКЦ расшила своё влияние на всю постсоветскую Украину. Настолько, что кафедра первоиерарха УГКЦ была перемещена из Львова в Киев. Были образованы новые архиепархии и экзархаты.

Ожидаемо, в 2014-м году УГКЦ поддержала майданные власти, в том числе в ситуации на Донбассе. С 7 марта по 23 июля 2014-го УГКЦ для украинской армии было собрано почти 1,5 млн. гривен (примерно 95 тыс. долларов США), 26 тыс. евро и почти 13 тыс. долларов США, на которые было закуплено армейское снаряжение, в том числе бронежилеты и шлемы. Эксперт по религиозным организациям в бывшем СССР Джеральдина Фаган отметила, что не исключает того, что «УГКЦ использует конфликт для сведения старых счётов с православными церквями и укрепления своих позиций». Впрочем, в самой УГКЦ заявили, что их содействие правительству Украины носит объединяющий характер.[5]

Таким образом, в Украинских событиях мы четко видим активного заинтересованного участника – действующий через УГКЦ Святейший Престол. Для них это не «революционная ситуация», не «стихийное недовольство». Для них это еще одно сражение в Битве за умы паствы, начавшейся еще в XI веке[6] с момента «Великого Раскола» и конкретно в битве на территории нынешней Украины, начавшейся тогда, когда самого понятия «Украина» не было в принципе.

Так что вопрос «объективности» или «стихийности» украинского майдана, включая переворотные события 1990-х, снимается с повестки.

Здесь следует также напомнить, что события 1917-го года, помимо всего прочего, носили и антиправославный характер. Русская Православная Церковь понесла тогда жесточайший урон. Как внутри, так и в плане внешнего влияния. На территории СССР образовался своеобразный вакуум, который, как только ослаб контроль со стороны атеистической власти, не замедлил заполниться как официальными Церквями, так и всевозможными сектами, включая деструктивные. А за годы «воинствующего атеизма» народ утратил иммунитет и религиозные агрессоры смогли войти, практически не испытывая противодействия.

И вопрос «объективности» или «стихийности» майданов и революций становится сомнительным в принципе

В заключение хотел бы обратить внимание, что в составе УГКЦ действуют Донецкий и Крымский, а также Одесский, и Харьковский экзархаты. Кто ими руководит? К чему наставляют свою паству священники – вопрос крайне интересный, особенно в контексте последних событий. Общая политика УГКЦ понятна и не оставляет места для двоякого толкования. Уверен, что власти России видят и понимают ситуацию. Какой путь изберут для решения? Воспользуются опытом 1946-го года? Найдут какой-то особенный путь? Будем наблюдать.

[1] Вопрос «научности» марксизма выходит за рамки данной статьи. А для особо рьяных поборников «научности» марксизма, предлагаю ответить на простой вопрос: Почему вооруженное «самым передовым общественно-политическим учением» руководство СССР прошляпило 22 июня 1941-го и наш народ, нашу страну постигли неисчислимые бедствия?

[2] Интересующимся рекомендую трехтомник Ричарда Пайпса «История Русской Революции». Он хоть и не лишен ограничений, но, тем не менее, дает в достаточной мере развернутую картину процессов в самых разных отраслях жизни России середины XIX  — начала ХХ века в России, которые привели к событиям 1917-го года.

[3] Справедливости ради нужно отметить, что начиналась она как Русская Униатская Церковь. Украинской она стала где-то между Первой и Второй мировыми войнами.

[4] Остается вопрос, почему СССР, имея позитивный опыт с УГКЦ, не пошло по аналогичному пути в Афганистане? Вместо того, чтобы ломать весь уклад страны и наживать массу врагов во всех слоях общества, не проще было действовать через мусульманское духовенство СССР? Возможно, причина в троцкизме, отыгравшем свои позиции после смерти Сталина. Возможно в чем-то еще.

[5] https://ria.ru/20141229/1040755389.html

[6] Разделение Православной и Католической Церквей процесс длившийся не одно столетие. Но в 1054-м году, в ответ на анафему со стороны Папы Льва IX, Патриарх Константинопольский Керуларий предал анафеме легатов Папы (на тот момент умершего). С этого момента принято формально отсчитывать разделение Церквей.