![]()
![]()
Словосочетание «крестьянская война под предводительством Пугачева» всегда вызывало сомнения у любого, кто знаком с историей Урала. Дело в том, что Яикский городок, Оренбург, Уйская укрепленная линия, – места, где Пугачев действовал в течение девяти из двенадцати месяцев своего самозванства, - это всё места, где крестьян практически нет.
Казаки – основное население тех мест. В крепостях размещались солдаты и немного государственных крестьян. Были еще степняки. Но, во-первых, их с Пугачевым связывали или не связывали очень сложные отношения. Во-вторых, к крестьянам их не отнести.
Заводские рабочие на уральских заводах формально считались крепостными. Но это не крестьяне. Даже если жили они в избах, держали скотину, имели какие-то наделы, покосы. Основным их занятием был труд на заводах. И крестьянами они считаться не могут.
Не будем забывать и о менталитете казаков. Даже в начале ХХ века казаки, будучи государственными служилыми людьми, дорожащими кастовой особенностью, жёстко дистанцировались от крестьян. Что же говорить о XVIII веке, когда казаки еще сохраняли многие вольности? Назовите хоть одну причину, по которой казаки взялись бы освобождать крестьян?
Но есть еще один аргумент, почему война в принципе не может быть крестьянской. Он, кстати, отлично показан в советском, еще троцкистском, фильме «Пугачев» 1937-го года. Там это сделано в контексте демонстрации «мелкобуржуазного характера» крестьянства. Крестьянин прочно привязан к земле, хозяйству, семье. Его предел – разгромить усадьбу помещика. А уйти воевать за сотни верст от дома – это не его. Рекрутчина, призыв на военную службу? - Если крестьянин надевает форму, становится в строй и идет воевать в другую страну, это уже не крестьянин, а солдат. Это другая профессия, сословие и т.д.
Да, были волнения и в областях России, населенных крестьянами и даже серьезные волнения; но Пугачева там не было. Как и не было походов крестьян на Москву или Санкт-Петербург. Так что словосочетание «крестьянская война под предводительством Пугачева» должно быть из оборота изъято. В крайнем случае, крестьянские волнения нужно от Пугачева отделить и рассматривать эти процессы по отдельности.
Но история с уничтожением Кундравинской слободы – ставит крест на мифе о Пугачёве - освободителе крестьян.
Официальная историография говорит, что после разгрома под Троицком от Деколонга, Пугачев сначала убежал на Нижнеувельскую слободу, потом пошел на Варламово, потом потерпел поражение в Лягушино. Сейчас мы знаем, что после Лягушино Пугачев ушел на север и вернулся с войском башкир. Разгромил Чебаркульскую крепость. А вот после Чебаркуля Пугачев пошел в Златоуст.
Напомним письмо Деколонга Чигерину от 30 мая 1774 года: Пугачев «присоединил к себе башкирцев, находящихся между рекой Миасс и озером Аргази, вернулся в Чебаркульскую крепость и сжег ее, потом сжег Кундравинскую слободу и ушел на Златоуст». (ЦГВИА, ф. 20, on. 1 д.1240.л. л. 333—334).
Несмотря на то, что от Чебаркуля до Кундравов 20 километров, недалеко, вряд ли Пугачев сам выдвинулся. Хотя и возможно. В Кундравах точных сведений нет. Скорее всего нет. А вот отряд был – это точно.
Но указания этому отряду были даны особенные. Новые.
Кундравов тогда было двое: основанная в 1736-м году Кундравинская слобода, где селились государственные крестьяне и через дорогу существовавшая де-факто казачья станица Кундравинская. Станица располагалась примерно там, где сейчас центр села, а слобода – там, где во времена СССР стояли фермы (и сейчас стоят остатки).
Казаки отказались принять посланцев Пугачева и, скорее всего, отказавшись принять присягу Пугачеву, дать лошадей и пропитание, дали жесткий отпор пугачевцам. Был бой. Пугачевцы казаков потеснили, сожгли церковь и убили батюшку. А вот крестьянскую (подчеркиваем) крестьянскую слободу пугачевцы не пощадили.
Таким образом, действия Пугачева (или по его приказу) в Кундравинской крестьянской слободе показывают, что они носили не просто некрестьянский, но антикрестьянский характер. Хотя, будучи реалистами, мы имеем основаниями полагать, что Пугачев банально не «заморачивался» идеологией и сословными соображениями и действовал, как должен был действовать исходя из его собственной или кем-то извне поставленной задачи. Если бы он услышал, что его через двести лет назовут крестьянским вождём, он, наверное, долго бы хохотал.
Остался вопрос – зачем он отправил отряд в Кундравы?
Зачем Пугачев с башкирами пришел в Чебаркуль – более-менее объяснимо. - Чтобы не преодолевать по пути от Аргазей на Златоуст леса, реки и болота хребты Ильменских гор (Ильмен-Тау, Зазозерный и др.), он вышел на тракт Чебаркуль – Златоуст. А вот зачем нужно было отправлять отряд назад, на Кундравы? К чему эта задержка части сил и боевые потери? – Версий несколько: 1. Месть и казни для «непослушных» (по аналогии с чебаркульскими казнями неподчинившихся) 2. Грабёж. 3. Зачистка тыла (логика боевого рейда, требует не оставлять в тылу никакой угрозы)
Дальнейшие события показали, что после разгрома в Троицке и Лягушино стилистика Пугачевщины резко изменилась: к нему перестали идти люди, он стал всё чаще прибегать к тактике кровавого шантажа и принуждения.
Навязываемый советской и (почему-то?) современной историографией образ Пугачева как «крестьянского вождя» разваливается на глазах.
