СПИЦЫН О ПУГАЧЕВЕ: ПО УРАЛУ МИМОХОДОМ

Мы входим в период 250-летия Пугачевщины – одного из самых значительных событий в истории нашей Родины. В начале осени 1773-го года Пугачев объявил себя «Государем Петром Федоровичем» и с этого момента принято отсчитывать Пугачевщину. Понятно и обращение к теме Пугачевщины наших ведущих историков. Однако, господа, если уж беретесь за тему, то это надо делать квалифицированно, даже если имеете квалификацию в других темах. В противном случае и тема профанируется. И вы выставляетесь профаном.

К Евгению Юрьевичу Спицыну мы относимся с искренним уважением. И как к компетентному специалисту, и как к квалифицированному лектору, умеющему интересно подать материал. И всегда с интересом относимся к его выступлениям. Поэтому его выступление на тему Пугачевщины, – темы, которой мы занимаемся углубленно, на уровне документов, выездов на места событий, работы с музеями и местными специалистами, - не могло пройти мимо нашего внимания. Но в данном случае Евгений Юрьевич откровенно разочаровал. Такое ощущение, что вместо квалифицированной подготовки к выступлению, историк полистал Пушкина, Интернет, повспоминал когда-то пройденную школьную и вузовскую программу и с тем вышел в эфир. Его выступление сильно походило на выступление застигнутого врасплох «препода», которому нужно что-то сказать, но сказать он не готов, поэтому говорит что-то вроде, по теме, но конкретно мимо темы.

Интервью, которое Евгений Юрьевич дал ресурсу «Диэтиловый эфир» называется с претензией: "К юбилею казачьего бунта: кто стоял за Пугачевым?"[1]. И естественно, мы ожидали услышать имена, названия государств, организаций. Но прозвучали только имена братьев Паниных. И это всё?! Братья Панины занимали очень высокое положение в иерархии Российской империи. Буквально перед самой Пугачевщиной (в 1767-м году) были возведены императрицей в графское достоинство. Их заслуги перед Империей и Екатериной II обширны и на военном, и на дипломатическом поприщах. Поэтому вот так, походя, упоминать их как организаторов события, поставившего под угрозу само существование Империи, минимум несерьезно. Здесь требуются серьезные доказательства. Но их не прозвучало. Возможно, как сказал Спицын, вынашивались планы подвинуть Екатерину и выдвинуть на передний план Павла. Но опять же никаких доказательств предъявлено не было. И это всё, что было сказано титулованным историком по теме,  заявленной как (напомним): «Кто стоял за Пугачевым?».

 Гораздо более многословно говорилось о версии Тартарии. Якобы Пугачевщина была войной России и династии Романовых с этим мифическим государством. Да, Евгений Юрьевич высказывался об этой концепции в негативном ключе. Но, на наш взгляд, для историка такого уровня в принципе выносить на широкую публику теории и концепции на уровне в лучшем случае предварительных гипотез – дурной тон.

Совершенно безапелляционно историк высказался о том, что Екатерина считала, что никакие «зарубежные кукловоды» к этому бунту не имеют никакого отношения. И тут же сам говорит о том, что в связи с Пугачевщиной были спешно свернуты боевые действия против Турции. Извините, но любой, даже не очень квалифицированный, историк хотя бы задумается о возможной связи этих событий. Но Евгений Юрьевич просто заявил, что внешние силы здесь не участвовали, причем со ссылкой на Екатерину. Странно? – Не находите странным?

Много было сказано о казачестве. О том, как сложно складывались их отношения с центральной властью. У нас интерес пропал сразу, как только было сказано о приравнивании казачьей старшины к «шляхте», - наверное, это следовало понимать как к дворянству, - накануне Пугачевщины. Это действительно произошло, но в 1790-е (через 15-20 лет после Пугачева), когда казачьи чины были включены в Табель о Рангах и именно тогда казачьи командиры были приравнены к армейским офицерам и, соответственно возведены в дворянское достоинство в соответствии с чином. Историк явно не владеет темой.

Сам Пугачев охарактеризован Спицыным как «пассионарий». В контексте видео это следовало, наверное, понимать в буквальном переводе, как человека, подверженного страстям. Но извините. Под подверженного страстям не подводят колоссальные ресурсы. Либо подводят, но под жестким контролем и управлением. И если ресурсы подведены (а дело обстояло именно так), то должны быть предъявлены контролеры и управленцы. Но они предъявлены не были.

Недоумение вызвало упоминание о встрече Пугачева в Саратовской Губернии с «каким-то Филаретом». И тот, якобы, «посоветовал» Пугачеву идти на Яик. Да, Игумен Филарет – одна из самых нераскрытых личностей в Российской Истории. Но есть все основания считать его влиятельной фигурой своего времени и в старообрядческом мире конкретно. По крайней мере, власти считали его подстрекателем Пугачева к самозванству, за что он был задержан и содержался в казанском остроге, откуда его освободил Пугачев во время штурма Казани, положив там массу людей и ресурсов. Такое делается ради «какого-то» человека, с которым просто поговорил? Гораздо больше оснований говорить о Филарете как об одном из организаторов Пугачевщины.

Однако главное, что вызвало наше недоумение и непонимание – это то, как Спицын высказался об Уральском периоде Пугачевщины. Исходя из его слов, Пугачев сунулся было на Урал, там сложилось неудачно и он перебрался в Поволжье. И первым серьезным поражением Пугачева по его словам выходит Казань. Извините. Даже если «по диагонали» просматривать статью в «Википедии», то сразу обозначается картина грандиозных битв, что происходили на пространстве от Уфы до Троица и от Оренбурга до Кунгура. Будто не было разгрома под Троицком от Деколонга. Не говоря уж, про менее известные в официальной историографии Лягушино, Сатку, Киги, Месягутово, Красноуфимск, Ачит и т.д.) По словам Спицына, Михельсон впервые столкнулся с Пугачевым под Казанью. Урал был фактически выброшен из истории Пугачевщины. Но это более чем странно для маститого историка! Неужели Евгений Юрьевич сознательно об этом умолчал?! Иначе объяснить такую «забывчивость» специалиста его уровня едва ли возможно.

Наконец хотелось бы, чтобы «господин-товарищ Спицын» определился со своей научной ориентацией. В самом начале он заявил о себе как об историке-марксисте. И буквально сразу начал объяснять, что восстание Спартака не было «феодальной революцией», что Пугачевщина не была «антифеодальной революцией». А это значит, что у массовых вооруженных выступлений народных масс есть, помимо классовых, иные причины и движущие силы. А это значит, что марксизм с его классовой теорией отодвигается в сторону. Тут «третьего не дано». Либо «товарищ», либо «господин». Либо всё объясняется с позиции «классовой борьбы», либо теория господ Маркса и Энгельса ставится на полку как научный курьез.

Одним из профессиональных качеств любого серьезного специалиста является понимание собственных ограничений и способность не браться за дело, не имея необходимой квалификации. Видимо, Евгения Юрьевича достаточно замотивировали, что он взялся за тему, в которой явно не силен и высказался так, как высказался.