СПИЦЫН РАЗОБЛАЧИЛ ЛЕНИНА И СТАЛИНА

Теории «социализма» не существует. «Кульбиты» вместо плана построения «социализма».

Мир устроен так, что в нем всё со всем связано. И любое действие одного обязательно затрагивает других, часто генерируя не те результаты, к которым стремились изначально.

 Выступление историка Евгения Спицына на общепартийном лектории на тему: «В.И. Ленин и И.В. Сталин в современной идейной борьбе»[1][2] по всей видимости, имело целью оправдать, скажем так, отклонения господина Зюганова от марксизма.

Действительно. Проблема назрела и перезрела. Масса так называемых «левых» регулярно обвиняет Зюганова в оппортунизме и пр. Нужно отдать должное, мера справедливости в этом есть. Практика КПРФ уже давно имеет мало общего с марксизмом-ленинизмом. Последний пример: В контексте СВО господин Зюганов занял патриотическую державническую позицию (что мы приветствуем), а не требует «поражения своего правительства» по образу Ленина 1915-го года[3]. И такой «уклон» чреват потерей последователей, избирателей и, соответственно, властных, финансовых и прочих ресурсов. В контексте предстоящих президентских выборов это крайне важно. КПРФ не может до конца следовать державной логике и по примеру СР-ЗП поддержать действующего Президента – это будет полным концом «оппозиционному» имиджу. Поэтому нужно оправдаться. И одним из методов такого оправдания была и остается отсылка к авторитетам, желательно при помощи авторитетов. Наверное, именно этим объясняется выступление Е.Ю. Спицына.

Нужно отдать должное, историк поступил грамотно. Приписал Зюганову ленинскую фразу «Марксизм не догма, а руководство к действию.»[4] (в текстовой версии убрано, но в видео есть). Затем описал «диалектику», которая позволила Ленину и Сталину на крутых виражах истории делать, казалось бы, совершенно невероятные кульбиты» (в текстовой версии – «повороты»). Привел примеры таких кульбитов, как, например, рывок от Военного Коммунизма к НЭПу или смена отношения к НЭПу от «временное отступление» до «всерьез и надолго» за какие-то два месяца. Списал на Троцкого (у советских и российских марксистов списывать всё нелицеприятное на Троцкого – общее правило) авторство бросающего тень на отношения Ленина и Сталина «Письма к съезду». И закончил успехами советского строительства по отношению к уровню дореволюционной России. По логике PRa кульбиты Ленина и Сталина должны оправдать кульбиты Зюганова.

Вопрос удалось Евгению Юрьевичу оправдать Зюганова в глазах сторонников и избирателей оставим за скобками. Остановимся на другом:

Вне зависимости от поставленных целей, историк разоблачил Ленина, Сталина, а также всех прошлых и нынешних «социалистов». Он прямо заявил:

«Если мы сейчас не вооружим нынешнее поколение партийцев научной теорией строительства социализма, то нас ждет, я цитирую Сталина, деградация и смерть. Сталин – провидец. Этого не сделали при Хрущеве и при Брежневе, к сожалению. Не вооружили новое поколение научной теорией строительства социализма. Ленин и Сталин строили социализм на ощупь, методом проб и ошибок, поэтому не в марксовом наследии, не в ленинском вы нигде не найдете развернутой программы строительства социализма.»

Спицын лишний раз подтвердил результаты наших исследований. «Социализма» как научно разработанного, оформленного учения, теории не существовало и не существует: «… не в марксовом наследии, не в ленинском вы нигде не найдете развернутой программы строительства социализма.» Ленин и Сталин экспериментировали с огромной страной с сотнями миллионов населения не имея никакого плана. Где «пробы и ошибки» выливаются в колоссальные материальные и людские потери. И это еще полбеды. Сталин, а также его преемники во главе Советского Государства не смогли просто зафиксировать сделанное на бумаге. Казалось бы, что может быть проще? Вот он готовый «социалистический» СССР - перед глазами. В распоряжении десятки научных институтов, сотни квалифицированных специалистов, тысячи рядовых исполнителей; мощнейшие ЭВМ, обширные архивы. Просто исследуй, выявляй закономерности, фиксируй – оформляй теорию и практику строительства «социализма». Но этого сделано не было. Теории построения «социализма» не было, и нет.

Тогда к чему нас зовут господа Зюганов, Платошкин и пр. «социалисты»? – Мало того, что они просто морочат головы согражданам. По Спицыну выходит, что к новым «пробам и ошибкам». А значит – к новым потерям и катастрофам. Нет уж, господа! «Тренируйтесь на кошечках.» А еще лучше на себе самих. Такой «социализм» нам не нужен!

P.S. Не готов спорить или соглашаться с исследованиями Валентина Сахарова в отношении авторства некоторых ленинских документов. Тем не менее, хотел бы поделиться некоторыми сомнениями.

Советское руководство образца 1922-го года в массе своей имели колоссальный журналистский опыт. И, наверное, смогли бы отличить стиль, лексику, речевые обороты Ленина от стиля Троцкого или кого бы то ни было еще. Благо говорили и публиковались тот и другой предостаточно. Поделать почерк трудно, но можно. Стиль – нет. Стиль речи и письма – это фактически слепок личности человека – его опыта, образования, воспитания, характера, языковой среды, где он вырос и всю жизнь прожил. В сталинские времена нелицеприятное для вождя «Письмо к съезду» по определению, при малейшем подозрении, было бы подвергнуто экспертизе и объявлено фальшивкой Троцкого. Но этого не произошло.

Ленинские тексты весь советский период исследовались буквально под микроскопом целыми институтами, а те, что входили в официальные издания – под электронным микроскопом. Однако исследование на тему авторства официально опубликованных работ появились только в новом тысячелетии.

Повторюсь, с исследованиями Валентина Сахарова спорить или соглашаться не готов. Однако сомнения присутствуют.

Кроме того, Валентин Сахаров и использующий его Евгений Спицын создают опаснейший прецедент. Вслед за «Письмом к съезду» сомнению могут быть подвергнуты и остальные ленинские работы. А это уже проблема, последствия которой трудно представить.