«ТРИ ИСТОЧНИКА…» - МАЙДАННАЯ АГИТКА ДЛЯ ДИЛЕТАНТОВ

Все марксисты как правило встают в тупик, когда им задаешь простой вопрос: «Друзья! А марксизм – это что? Положите на стол монографию «Марксизм», где всё изложено в виде единого, систематического, внутренне непротиворечивого учения.» На данный момент марксизм – это бессистемный набор текстов, где всё приходится искать по принципу «чай находится на верхней полке, во втором ряду в баночке с надписью «соль», или «тут читай, тут не читай, а вот тут пятнышко – селедочку завернули». Более-менее «продвинутые» марксисты с оттенком превосходства предлагают статью «Три источника и три составных части марксизма[1]», как правило сопровождая комментарием в духе «почитайте, здесь всё для «чайников» вроде вас всё написано».

Все, кто успел поучиться в советской школе, техникуме или ВУЗе прекрасно помнят эту статью. Мимо неё не прошел, наверное, никто в бывшем СССР. Её штудировали, конспектировали, пересказывали. Однако, коль скоро её упоминают, нужно вспомнить о ней и нам. Только спокойно, без пиетета перед «классиком».

Те, кто называет «Три источника…» выжимкой марксизма, отчасти правы. Это действительно выжимка. Но очень жесткая выжимка. Настолько жесткая, что оттуда выпали очень важные вопросы. В статье, например, совершенно не упоминаются важнейшие вопросы типа «социализма» как перехода к «коммунизму» и собственно «коммунизма», даже в том ущербном, на уровне лозунгов, виде, как они упоминаются у Маркса с Энгельсом.

По большому счету, текст можно свести к лозунгам:

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно." – Это заклинание во времена СССР висело едва ли не на каждом углу.

«Философия Маркса есть законченный философский материализм, который дал человечеству великие орудия познания, а рабочему классу – в особенности.» Здесь Ленин ничтоже сумняшеся выдает: «Наиболее ясно и подробно изложены их взгляды в сочинениях Энгельса: «Людвиг Фейербах» и «Опровержение Дюринга»[2], которые – подобно «Коммунистическому манифесту» – являются настольной книгой всякого сознательного рабочего.» - Только честно, вы представляете «Людвига Фейербаха» или «Анти-Дюринг» в качестве настольной книги не только у рабочего, но вообще кого-нибудь кроме преподавателей марксизма-ленинизма времен СССР?

«Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса.» - Собственно всё, что Ильич счел нужным сказать о четырех томах «Капитала». Остальное – краткое пояснение.

В отношении «социализма» Он высказывается более размыто. Явно в силу общей размытости понятия. (Здесь нужно напомнить, что речь идет не о «социализме», как переходном этапе между «капитализмом» и «коммунизмом», но как о «социализме» как теории.) Но всё сводится, в общем, к двум положениям: «критиковал капиталистическое общество» и «не мог указать действительного выхода».

Будем справедливы. В краткой статье невозможно изложить в куче разрозненных, несистематизированных текстов. Однако рассматривать «Три источника…» как изложение марксизма, даже краткое, невозможно.

А теперь давайте посмотрим, на что обратит внимание рабочий, у которого, - будем объективны, - едва ли дойдут руки до «Людвига Фейербаха» и «Опровержения Дюринга», но ленинскую брошюру осилит в добровольно-принудительном порядке. А он неизбежно обратит внимание на:

«Наёмный рабочий продает свою рабочую силу владельцу земли, фабрик, орудий труда. Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов.» - В силу ущербности материализма и марксизма в целом, вслед за Марксом Ленин не признает производством то, что не производит «данной в ощущении реальности» вроде заключения контрактов, организации производства, закупок, сбыта и пр. Но рабочий всего этого не видит. Зато видит, что «часть дня он трудится даром». Это не плохо и не хорошо. Это свойство человеческого сознания воспринимать свою работу как приоритетную по отношению к работе других, отраженное в поговорке «Своя рубашка ближе к телу». Однако раздражение появляется. А где выход этому раздражению?

И Ленин указывает этот выход: «смести старое и создать новое», вслед за Марксом не расшифровывая, что такое это «новое».

То есть Ленин вольно или невольно направляет на классическую майданно-троцкистскую схему: бунт во имя неконкретной, но привлекательной цели. И формулировка «Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе.» подводит под этот бунт наукообразную основу, иллюзию объективности процесса.

Предвижу возражение: «Как можно говорить о троцкизме Ленина?! Где Ленин, а где Троцкий?» отвечаем: И Ленин и Троцкий – последователи марксизма – теории, ориентирующей на смуту во имя непонятных целей. Только Ленин в псоледствии ушел в сторону от генерального направления развития марксизма. А Троцкий остался ему верен. Однако на момент написания статьи Ленин был верен марксизму – предшественнику троцкизма. Поэтому мы имеем право говорить о Ленине в контексте троцкизма.

Неприятно режут глаза эпитеты Ленина. Если учение Маркса, то «всесильное» и «верное». Если Маркса, то «гениальность». Если идеализм, то гнилой. Те, кто не следует указанному Марксом пути – «глупенькие». Это говорит о том, что Ленин образца 1913-го года в большей степени публицист, нежели ученый.

Подведем итог: Ленинский текст «Три источника и три составных части марксизма» как изложение марксизма, даже краткое непригоден. И представляет собой майданную агитку.

В заключение хотелось бы высказаться, если можно так сказать, в защиту Ленина.

В СССР Ленин позиционировался как «основатель Советского государства», что, в известной степени, верно. И всё написанное Лениным принято подкреплять этим авторитетом. Но «основателем Советского государства» Ленин стал не ранее 1922-го года. За спиной пять лет работы на посту Председателя СНК во время всероссийской кровавой смуты. Пять лет испытаний, проб и ошибок, трудных решений, шатаний, идеологических кризисов, внутренних и внешних конфликтов. А на момент написания статьи «Трех источников…» (1913-й) это партийный деятель и публицист с минимальным опытом практической работы и без какого-либо опыта управления производством или территорией. Поэтому написание им такого текста, в общем можно объяснить дилетантизмом и оторванностью от действительности. Рискнем предположить: в 1922-м году Ленин подобное едва ли написал бы.