![]()
![]()
Те, кто застал времена СССР, а также те, кто занимается историей нашей Родины, прочитав заголовок, кто-то удивится, а кто-то и оскорбится. Еще бы! Профориентация в СССР была, да еще какая! В школах висели стенды, где представлялись те или иные специальности. В конце 8-го класса все (и автор материала в том числе) проходили тестирование, где определялись склонности ученика и давались рекомендации по выбору профессии на которую учиться. Не буду спорить. Пропаганда велась. И достаточно качественно. Тем не менее, я настаиваю: Профориентация в СССР была профанической. И это докажу:
Начну с простого примера. Когда строится завод, каких специалистов привлекают? – Во-первых, специалистов по технологическим циклам, которые планируется выполнять на заводе. Они будут определять требования к будущему объекту. Во-вторых, специалистов-строителей. Они будут строить завод. В третьих, специалистов-экономистов. В четвертых, специалистов строителей. На них ляжет работа по экономике процесса. Список можно продолжать. Но если, в общем, то для строительства завода потребуются специалисты по строительству заводов. Это очевидно, что без привлечения специалистов по строительству заводов, завод не построить. Если же строительство завода доверить неспециалистам, то будет построено что угодно, только не завод. А скорее ничего не будет построено.
В 1930-е годы советское руководство прекрасно это понимало и для строительства заводов привлекало специалистов из-за рубежа. Например, Сталинградский, Челябинский и Харьковский тракторные заводы; Московский и Горьковский автомобильные заводы были спроектированы американскими инженерами под руководством «Архитектора Детройта» Альберта Кана. Об участии американцев в строительстве ЧТЗ в Челябинске до сих пор напоминает квартал «Домов ИНОРСа» (ИНОстранных Рабочих Специалистов). Параллельно готовились кадры внутри страны. Под руководством того же Кана было подготовлено 4000 специалистов. Создавались и выпускали специалистов всех уровней учебные заведения по всей стране. Результат известен: К концу второй Пятилетки в СССР работали тысячи заводов, выпускавших массу самой разнообразной необходимой стране продукции.
Однако когда смотришь на действия того же самого советского руководства в деле строительства страны, то возникает когнитивный диссонанс.
Грамотный, квалифицированный подход к строительству заводов с одной стороны. И полная некомпетентность в деле «коммунизма», построение которого было заявлено как главная цель страны.
Начнем с проекта. Проект завода – это десятки, а то и сотни томов самой разнообразной документации. А где проект «коммунизма»? Новый строй в стране – это не завод. Это на несколько порядков больше. Но не то что проекта, монографии «коммунизм» не существовало совсем. Не было ничего крупнее несогласованных друг с другом лозунгов «Каждый по способности, каждому по потребности», «Коммунизм» - это есть советская власть плюс электрификация всей страны» (с хрущевским еретическим дополнением «плюс химизация народного хозяйства»).
Страна строит «коммунизм», а где специалисты по «коммунизму»? Где разработчики «коммунизма»? Где строители «коммунизма»? – Не те несуществующие в реальности «строители «коммунизма», что глядели с плакатов и для которых писался «Моральный кодекс строителя «коммунизма». А специалисты-профессионалы, которые знают с чего начать, что нужно для строительства, чем закончить строительство «коммунизма». Где эти профессионалы? Где специалисты, что будут работать с готовым «коммунизмом»? Обеспечивать его работу? Модернизировать применительно к изменению окружающего мира? Отслеживать и устранять нарушения? Корректировать отклонения?
Этих и многих других специалистов, что должны были профессионально, а не на уровне «бла-бла-бла» на собраниях и в псевдонаучных разработках, работать с «коммунизмом» не было вообще. Не было учебных заведений, где они бы готовились. Наконец не было Всесоюзного НИИ «коммунизма», где проект «коммунизма» разрабатывался бы в целом и в деталях.
Мне возразят: «А как же «Институт марксизма-ленинизма» в Москве, что располагался на улице Вильгельма Пика, 4?»
Спешу разочаровать. Во-первых. Марксизм-ленинизм отношения к Коммунизму не имеют. И даже советское руководство не решилось вынести слово «коммунизм» в титул.
Во-вторых. Задачами института являлись:
- сбор и хранение документов К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, материалов об их жизни и деятельности;
- подготовка к изданию их трудов и биографий;
- сбор и хранение документов о деятелях партии;
- сбор и издание материалов и документов по истории КПСС;
- подготовка изданию монографий и сборников по марксистско-ленинской теории, по истории КПСС, партстроительству, научному коммунизму, истории международного коммунистического движения.
Это учреждение ни образовательным, ни учебным не являлось. Профессиональных коммунистов там не готовили.
Критически необходимая для страны профессия «коммунист» отсутствовала как явление и вопрос о её создании даже не ставился. И это в стране, где лозунг «Наша цель – «коммунизм» висел везде, где только можно.
И в этом случае вся остальная профориентация просто теряла смысл. Ведь все остальные профессии формировались под задачу, которую должны были определить профессиональные «коммунисты», которые не существовали как явление. А значит, профориентация была профанической.
Итог известен. Заявленный на XXII съезде КПСС «коммунизм» не был построен в 1980-м году банально по тому, что строить было некому. А дальше настал черед всего СССР. Если строят непонятно что, люди, которые это самое «непонятно что» еще и строить не умеют, то стройка кончается развалинами. Эти развалины мы и наблюдали в 1991-м.
