КАК ОТНОСИТЬСЯ К БОНАПАРТАМ И БОНАПАРТИЗМУ? – КУЛЬТИВИРОВАТЬ ИЛИ НЕТ?

Научный и жизненный опыт научили нас крайне осторожно относиться к бинарной модели мира Добро/Зло. Думаю, все взрослые люди согласятся, что реальная картина мира на несколько порядков сложнее этих двух понятий. Вот и в отношении бонапартов и бонапартизма мы стремились к научной позиции. Тем не менее, бинарная модель широко распространена в массовом сознании в силу своей простоты и удобства управления массами людей (бей чужих/защищай своих). Перед нами также стоит бинарная задача: культивировать бонапартизм или нет?

Давайте разбираться.

Для нас, жителей России, и, наверное, всего бывшего СССР, отношение к словам бонапарт и бонапартизм в основном негативное. Все мы проходили историю СССР в её советской версии. Мы проходили Лермонтова и Льва Толстого. Смотрели замечательный фильм Сергея Бондарчука. И слово бонапарт у нас четко ассоциируется с Наполеоновским нашествием, Пожаром Москвы (нашей нынешней столицей, между прочим) и прочими бедствиями, что пришли на нашу Родину в начале XIX столетия. Но как ученые мы всё-таки смотрим на явление шире и глубже и понимаем, что Наполеон Бонапарт был крупной, но не главной фигурой в Крестовом походе против России в 1812-м году.

Опять же на события того времени можно смотреть с разных сторон. (Это к вопросу о состоятельности бинарной модели). Да, Наполеон Бонапарт принес неисчислимые бедствия Европе и, в первую очередь, собственной стране. Однако многие другие, несмотря на все потери, оказались в выигрыше. Серьезнейший геополитический конкурент, каким была Франция в XVIII веке, был выведен из Большой Игры и больше на ведущие позиции не возвращался. Юные Соединенные Штаты без единого выстрела обрели четверть своей нынешней территории. Британия заложила основы своего морского владычества и лидерства в колониальной политике. Российская Империя вплоть до Крымской войны доминировала в Европе, включая контроль над Босфором и Дарданеллами. Риторический вопрос: А без 1812-го года состоялся бы роман «Война и Мир», что вывел Льва Толстого в частности и русскую литературу в целом в лидеры литературы мировой?

Если смотреть на иные примеры бонапартов с позиции внутри страны, то мы наблюдаем, вне всякого сомнения, положительное явление – наведение порядка в охваченной революционным хаосом стране. Тому примеры: Оливер Кромвель в Британии достаточно быстро прекратил внутренние кровавые конфликты в стране, включая вопрос национального единства, подавив шотландских сепаратистов; укрепил позиции Британии на мировой арене. Франсиско Франко в Испании сумел, находясь практически в самом эпицентре Второй Мировой войны, избежать активного в ней участия, сохранив ресурсы страны и жизни миллионов испанцев. Более того, Франко заложил основы дальнейшей политической стабильности в стране, вернув на испанский трон Испанских Бурбонов. Однако сторонники суверенитета Шотландии и испанские республиканцы явно думают иначе. Примеры можно продолжать.

Таким образом, пытаясь определить своё отношение к бонапартам и бонапартизму по бинарному принципу, мы попадаем в ловушку бинарной модели, выражаемой в просторечии словами «это, как и откуда посмотреть?».

Однако нужно принимать решение: культивировать бонапартизм как способ относительно быстрого и эффективного наведения порядка в охваченной майданным (если угодно, революционным) хаосом в стране или нет?

Мы будем исходить из простого соображения: «Если скрывают от меня – значит скрывают против меня.»

Бонапарт явление изначально несамостоятельное. Он ведом некими силами, которые открыто на публике предпочитают не появляться. Во время своего восхождения к власти он не афиширует своих кураторов. И, что главное, обходит полным молчанием свою сверхзадачу, которую будет решать, придя к власти. Ввергнет он, подобно Наполеону, страну в ужас общеевропейской войны или же ограничится наведением порядка в стране?

Поэтому мы склоняемся к тому, чтобы считать бонапартизм явлением опасным.

Мы стремимся к максимально открытым механизмам формирования власти, а бонапартизм использует конспиративные технологии.

Наконец, как мы уже говорили, бонапарт явление изначально несамостоятельное. Он только олицетворяет не свою, но чужую власть. А значит, будет по определению марионеткой одной или нескольких сил, что привели и удерживают его во власти. И ладно, если эти силы союзные. Хуже, когда эти силы войдут в конфликт и начнут раздергивать бонапарта в разные стороны с соответствующими последствиями для страны или системы, которую он возглавит.

Мы же стоим за наделение человека властью в соответствии с его профессиональной квалификацией.