А БЫЛО ЛИ ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ?

1. Правильный ответ на этот вопрос есть требование  исторической и юридической правды!

Недруги России пытаются навязать нам своё мнение с целью  представить Россию как жалкое и бесперспективное, производное от незалежной Украины со всеми вытекающими  отсюда неблагоприятными для России «правовыми» последствиями. А это и претензии на руководство всем Русским миром, и обвинения России в агрессии против Украины с требованиями привлечения её как агрессора к международно-правовой ответственности. Это и… территориальные притязания к ней!

К сожалению, в определенной мере «идейную силу» нашим недругам в этой части придали некоторые русские историки ХIХ века, практически все советские и некоторые постсоветские историки, ошибочные позиции которых сводятся к тому, что 18 января 1654 года (здесь и далее по новому стилю – В.В.) на основании решения Переяславской Рады якобы и состоялось воссоединение Украины с Россией.

А в 1954 году советские филателисты даже стали счастливыми обладателями почтовой марки, выпущенной в честь 300-летия Переяславской Рады и воссоединения Украины с Россией.

Разумеется, в наши цели не входит подробный анализ всех этих ошибочных позиций и мы ограничимся лишь общим указанием на них.[1]

Но справедливости ради отметим близкую нам позицию В.О. Ключевского, который в своем «Курсе русской истории» (Москва, «Мысль», 1988 г., Т. 3, С. 112) указывал, что в Москве «смотрели на присоединение Малороссии с традиционно-политической точки зрения, как на продолжение собирания Русской земли, отторжение обширной русской области от враждебной Польши к вотчине московских государей…» (Курсив наш – В.В.).

Так что же было на самом деле? Воссоединение Украины с Россией или нечто другое?

При этом отметим, что исторически и тем более юридически совершенно безразлично, когда и кто именно назвал Малороссию Украиной: то ли поляки в средние века, то ли уважаемый Николай Васильевич Гоголь, то ли М.С. Грушевский (1866-1934) и другие доморощенные националисты, то ли еще кто-то. Потому как во времена указанной Переяславской Рады, а следом за нею и разразившихся русско-польских войн за Малороссию однозначно не было такого геополитического явления,  такого государства Украина как де-факто, так и де-юре! Доказательство этому – отсутствие каких-либо достоверных исторических и юридических письменных источников (памятников).

То, что сейчас выдается за Украину, по состоянию на 18 января 1654 года и ранее, вплоть до февраля 1917 года, де-факто и де-юре являлось и является исконной русской землей, переходившей из рук в руки  иноземных захватчиков с момента еще монголо-татарского нашествия, впоследствии  возвращенной Русскому царству, Российской империи и СССР.

Другими словами, эта земля (территория) вместе с населяющим ее русским православным народом сама по себе никогда не являлась суверенной политико-территориальной организацией публичной власти со всеми другими сопутствующими необходимыми принадлежностями государства как геополитического явления, как державного и суверенного субъекта международного права, а лишь землей (территорией), однажды отторгнутой агрессорами у Великой России, и которая как географическое и духовное пространство называлась… Малой Русью, Малой Россией или Малороссией!

В прежних своих публикациях мы указывали неоднократно (и при необходимости будем указывать и в дальнейшем), что слухи о смерти Российской Империи и Советского Союза несколько преувеличены! Несмотря на то, что они утратили  свою правовую дееспособность, Российская Империя и Советский Союз продолжают существовать де-юре!

        Поэтому всё территориальное пространство, на которой располагалась Малороссия по состоянию на 18 января 1654 года, а затем увеличенное властями СССР за счет Великой России до размеров территории Украинской ССР и бывшего бандеровского недо-государства Украина, являлась и является исконной русской территорией, исконной Русской Землёй!

Российская Империя, Советский Союз, нынешняя Российская Федерация – ипостаси Вечной Великой России. Им предшествовали Киевская Русь,Московское государство, Русское Царство. [2]

Поэтому всё без исключения территориальное пространство со времен Киевской Руси до времен Российской Империи и СССР опять же является исконным  территориальным (и правовым) пространством Вечной Великой России!

Государство не возникает моментально или по указанию «сверху»! Оно есть продукт непростого развития множества нередко противоречивых социально-политических, экономических, демографических и др. процессов в течение десятилетий, а то и веков. А поэтому логика исторического развития, конкретные исторические факты позволяют нам со всей достоверностью утверждать, что и до Киевской Руси Великая Россия представляла собой обширное государство, со множеством городов и сел, с огромным населением, обладающим высокой культурой и  развитÒй социально-экономической базой. Отсюда тезис «Киев – мать городов русских» следует признать большим заблуждением,  если не ложным, поскольку корень Русского мира произрастает гораздо ближе к реке Волга, причем, на значительно бÒльшем пространстве, включающем в себя и Приднепровье.

Поэтому теория происхождения Русского мира, а вместе с ним и Русского государства, якобы из непонятного «польско-украинского субстрата», слепленная из заблуждений и фальсификаций, не стоит и выеденного яйца.

Такими же являются все без исключения и другие антироссийские, в т.ч. и расистского толка, теории происхождения Русского мира и Русского государства.

 Если, например, согласно антинаучной норманнской теории, кстати, возникшей задолго до появления на карте самой Украины,  Рюрик и был приглашен к нам на великое княжение, то пришел он княжить, как говорится, «уже на все готовое»! И это не говоря  о том, что сам  Рюрик – никакой не норманн или викинг, а представитель одного из славянских (русских) племен! То есть, великое княжение Рюрика есть результат лишь внутреннего развития, внутреннего распределения баланса политических сил  русских племен (княжеств), а не внешней «цивилизационной» деятельности неизвестно   откуда появившихся «укров» или «той же» хваленной Западной Европы, которая мыться-то стала лишь в начале второго тысячелетия.

Таким образом, попытка навязать мнение о том, что русский народ не был способен создать своё государство и это сделал за него «кто-то другой», является  бесперспективной антинаучной    галиматьёй!

Наш довод относительно существования Вечной Великой России еще до Киевской Руси (Руси) приведен лишь c целью показать, что Русское государство возникло значительно раньше, задолго до того, как викинги и др. повылезали из своих пещер, а потому «соревноваться» по древности с нашим Отечеством - абсолютно безнадежное и пустое дело!

2. В XIII-XIV в.в. земли Западной и Южной Руси, называемые иногда то ли по недоразумению, то ли для удобства восприятия, как  белорусские и украинские земли, вошли не без содействия ханов Золотой Орды в состав Великого княжества Литовского. А с образованием по Люблинской унии 1569 г. Речи Посполитой (Польша)  Западная и Южная Русь также были включены в это единое польско-литовское государство.

Итак, с XVI  века все западные и южные русские земли (их православно-книжное название, как уже отмечалось выше, «Малая Россия», из состава которой позднее  выделена Белая Русь.) были аннексированы Речью Посполитой.

С XVII  века Малороссия стала называться Гетманщиной. В ряде исторических исследований указывается, что Гетманщина стала одним из официальных названий Малороссии, хотя на этот счет какие-либо достоверные источники отсутствуют. Но Гетманщина упоминается в переписке Б. Хмельницкого с Москвой. Поэтому нет смысла нам это оспаривать. Тем не менее, в любом случае Малороссия (она же Гетманщина) государством не являлась, а существовала в форме казачьей (полковой) демократии, основным стержнем которой являлась Запорожская Сечь.

Следует отметить, что период нахождения указанных русских земель под оккупацией с XIII по XVI в.в. Великого княжества Литовского не был отмечен религиозной или межэтнической войной, поскольку практически вся Литва была православной и говорила преимущественно на русском языке.

Но уже со второй половины XVI в. в связи с образованием по Люблинской унии 1569 г. Речи Посполитой (Польша), когда Литва приняла католичество и влилась с Польшей в единое польско-литовское государство, а  Западная и Южная Русь были включены в это государство, именно с  этого времени вплоть до второй половины XVII в.в. разразилась непримиримая и кровопролитная освободительная война русского православного народа против Речи Посполитой и навязываемого ею католичества. Причина этих войн понятна: жесточайшее притеснение русского населения по религиозному признаку (русского православного можно было убить только за то, что он православный), усиление крепостничества, невыносимо высокий рост и количество собираемых повинностей.

Разумеется, Россия всегда считала отторгнутые у нее земли Западной и Южной Руси своими исконными территориями и на фоне всего этого, а также разразившейся национально-освободительной войны Россия не могла не видеть все эти соответственно уже возникшие и продолжающие возникать обстоятельства как дающие основания для геополитического преимущества в вопросе собирания русских земель.

При этом следует отметить, что весьма активным игроком в этих процессах выступала… Запорожская Сечь. Формально запорожские казаки состояли на военной службе у польского короля, получали от него жалование, продовольствие, обмундирование и оружие. Однако это не защищало православных запорожцев от всевозможных притеснений по религиозному признаку, что периодически выливалось в казацкие бунты, беспощадно подавляемые польскими правителями.

В январе 1648 года вспыхнуло мощное повстанческое движение под руководством гетмана Богдана Хмельницкого. В его борьбе против поляков присутствовали как патриотические мотивы (защита Православия, сопротивление жестокой эксплуатации), так и личные (разграбление поляками хутора и убийство малолетнего сына Б. Хмельницкого).

Богдан Хмельницкий собрал вокруг себя казаков и начал боевые действия против Речи Посполитой.

Целью повстанцев было освобождение от гнета со стороны польско-литовских феодалов, защита религиозных чувств православных верующих, их православных ценностей. Эти идеи нашли отклик в широких народных массах. В кратчайшие сроки восстанием были охвачены значительные территории Западной и Южной Руси. До 1651 года союзником Хмельницкого был крымский хан, предоставлявший ему  некоторую  военную помощь.

Однако после нескольких поражений и предательства со стороны крымских татар запорожские казаки вынуждены были обратиться за помощью к России, возможность союза с которой Богдан Хмельницкий, кстати говоря, не исключал еще в начале восстания, о чем говорит его переписка с царем Алексеем Михайловичем. Первое письмо русскому царю было написано в январе 1648 г.

Подготовка к подписанию соглашения между запорожскими казаками и Россией потребовала длительного времени. И это не случайно. Дело в том, что наш Государь Алексей Михайлович вполне справедливо опасался, что восстановление  российского государственного суверенитета в отношении земель Западной и Южной Руси, находившихся  под контролем Запорожского войска, обязательно приведет к военному столкновению с Польшей, что в последующем на самом деле и произошло. А поэтому, чтобы заручиться общественной поддержкой, по приказу царя осенью 1653 года состоялось заседание Земского собора. Его участники, можно сказать, единогласно одобрили возврат этих русских земель в состав России. И лишь только после этого для заключения соглашения с запорожскими казаками было отправлено большое посольство, в состав которого включили самых искусных дипломатов во главе с боярином Василием Бутурлиным. Для переговоров был выбран Переяслав – старинный город, расположенный примерно в 90 километрах от Киева. [3]

Российская делегация прибыла в Переяслав 10 января 1654 г. Представители казачества Запорожской Сечи прибыли 16 января 1654 г. Главные события, завершившиеся принятием присяги русскому царю, происходили 18 января 1654 г.

В процессе переговоров запорожские казаки стремились приобрести некоторые вольности, насколько это было возможно в сложившихся обстоятельствах. Они даже просили от представителей русского посольства, чтобы те также присягнули казакам от имени царя Алексея Михайловича. Кроме того, они просили привилегии для православного шляхетского сословия Гетманщины. Говоря современным языком, казаки хотели войти в состав России на правах автономии.

Российская сторона в свою очередь стремилась ограничить вольнолюбивые устремления казаков. Понимая, что слишком сильное ущемление прав жителей Запорожской Сечи может привести к новым бунтам, Россия пошла на значительные уступки, но при этом настояла на некоторых особо важных для нее пунктах, полностью исключающих какое-либо умаление самодержавной власти! Так, например, гетманы лишались права вести самостоятельную внешнюю политику.

18 января 1654 года состоялся акт принятия присяги на верность представителей Запорожской Сечи российскому монарху. Глава российского посольства боярин Василий Бутурлин вручил Богдану Хмельницкому грамоту от имени Алексея Михайловича, но сами представители российского посольства в принесении присяги казакам категорически отказались по тем мотивам, что Государь не присягает своим подданным на верность!

Церемония сопровождалась дарением Б. Хмельницкому символов гетманской власти. Ему вручили: булаву – холодное оружие с рукоятью шаровидной формы; хоругвь – боевое знамя; меховую боярскую шапку.

Б. Хмельницкий вышел на площадь, где была собрана генеральная рада, и выступил перед нею с речью: «Господа полковники, есаулы, сотники, все войско запорожское! Бог освободил нас из рук врагов нашего восточного православия, хотевших искоренить нас так, чтоб и имя русское не упоминалось в нашей земле. Но нам нельзя более жить без государя. Мы собрали сегодня явную всему народу раду, чтоб вы избрали из четырех государей себе государя. Первый - царь турецкий, который много раз призывал нас под свою власть; второй - хан крымский; третий - король польский, четвертый - православный Великой Руси, царь восточный. Турецкий царь басурман, и сами знаете: какое утеснение терпят братия наша христиане от неверных. Крымский хан тоже басурман. Мы по нужде свели было с ним дружбу и через то приняли нестерпимые беды, пленение и нещадное пролитие христианской крови. Об утеснениях от польских панов и вспоминать не надобно; сами знаете, что они почитали жида и собаку лучше нашего брата-христианина. А православный христианский царь восточный одного с нами греческого благочестия: мы с православием Великой Руси единое тело церкви, имущее главою Иисуса Христа. Этот великий царь христианский, сжалившись над нестерпимым озлоблением православной церкви в Малой Руси, не презрел наших шестилетних молений, склонил к нам милостивое свое царское сердце и прислал к нам ближних людей с царской милостью. Возлюбим его с усердием. Кроме царской высокой руки, мы не найдем благотишнейшего пристанища; а буде кто с нами теперь не в совете, тот куда хочет: вольная дорога». [4]

По окончании речи гетмана тут же единогласно раздались одобряющие восклицания: «Волим под царя восточного! Лучше нам умереть в нашей благочестивой вере, нежели доставаться ненавистнику Христову, поганому».

Непосредственно еще до 18 января на верность царю присягнули 284 казака. После этого в течение довольно длительного времени шел процесс приведения жителей Запорожской Сечи к присяге.

Текст соглашения между представителями Гетманщины и Русского царства разрабатывался на протяжении двух месяцев после Переяславской Рады. Его лично редактировал Богдан Хмельницкий. Договор был заключен и подписан 24 марта 1654 г. и одобрен Государем Алексеем Михайловичем 8 апреля. Этот документ вошел в историю под названием «Мартовские статьи». В нем фиксировался переход Запорожской Сечи в состав российского государства, а также определялось автономное положение этих территорий. Содержание «Мартовских статей» в целом сводилось к следующему: сохранялся выборный характер высших воинских званий в Гетманщине, а также самостоятельность судов. Определялась численность казачьего войска в составе 60 тысяч человек. Сбор местных податей ставился под контроль царских чиновников. Подтверждались вольности местного населения, в том числе не только казаков, но и мещан, а также представителей православного духовенства. Гетману разрешалось самостоятельно вести переговоры со всеми послами, кроме турецких и польских. При этом представители Запорожской Сечи обязались не действовать против интересов российского государства, а выражали готовность охранять его границы.

Впоследствии «Мартовские статьи» неоднократно подвергались пересмотру в сторону уменьшения казачьих вольностей.

Непосредственным главным итогом  Переяславской Рады и последовавших за ней соглашений («Мартовских статей») явились:

- Народно - демократическое единогласное выражение воли участников Переяславской Рады - представителей Запорожского казачества на возвращение земель Западной и Южной Руси, находившихся под контролем казачьей Гетманщины, в состав России и тем самым восстановления российского государственного суверенитета в отношении этих земель (Решение Рады).  Именно как народно-демократическое выражение воли, а не юридическое, поскольку эти земли всегда  принадлежали России, и само по себе волевыражение участников Рады при всей его исключительно высокой исторической значимости для русского сердца, надо признать, не отвечало качеству правообразующего юридического факта,  поскольку не влекло за собой наступление каких-либо государственно-правовых последствий.

- Юридическая, в какой-то мере даже конституционно-правовая регламентация прав Малороссии с элементами автономии в составе Русского царства и правового статуса Запорожской Сечи, что нашло отражение в «Мартовских статьях».

Дальнейшие исторические события убедительно показали, что реально такое восстановление российского суверенитета в отношении земель Западной и Южной Руси состоялось не сразу. Оно стало возможным лишь только в результате долгих и изнурительных русско-польских войн с 1654 по 1667 г.г., закончившихся Андрусовским перемирием, заключенным в деревне Андрусово (ныне Смоленская область) 9 февраля 1667 года и действовавшим до 9 августа 1680 года.

По условиям этого Андрусовского перемирия Россия восстановила свой государственный суверенитет и возвратила себеСмоленские и Новгород-Северские земли, утраченные еще во времена Смуты, и Левобережную Малороссию.

Что касается Правобережной Малороссии и части земель Западной Руси, занимаемых нынешней Белоруссией, также исконно принадлежащие Русскому государству, то в результате предательства преемника Б. Хмельницкого – гетмана И. Выговского, они остались пока ещё за Польшей. [5]

3. В решении Переяславской Рады от 18 января 1654 года и других соглашениях («Мартовские статьи»), если называть вещи своими именами, прежде всего обращает на себя внимание то, что:

1) В решении Переяславской Рады и «Мартовских статьях» по факту речь шла не о соединении двух государств, как субъектов международного права, а о вхождении Запорожского войска под десницу Русского Царя.

2) Также по смыслу и решения Рады, и «Мартовских статей» видно, что в конечном счете речь в них ведется о восстановлении государственного суверенитета Русского Царства над его исконной территорией, однажды отторгнутой захватчиками, но на данный момент контролируемой Запорожским войском.

3) Во время принятия обсуждаемых решения Переяславской Рады и «Мартовских статей» не было и украинского народа, а было лишь русское православное население на территории Западной и Южной Руси.

Да, длительный иноземный гнет сказался на психологии и культуре этой части русского народа, наложил свой отпечаток на его самобытность. Но были и продолжают быть самобытными московиты, поморы, туляки, вятичи и т.д. И тем не менее все они – русский народ! Не перестало быть русским и население Западной и Южной Руси. Да оно  и само  идентифицировало себя всегда только как неотъемлемую часть великого русского народа!

Как уже отмечалось выше, в советских учебниках по истории, в других исторических исследованиях, посвященных этому вопросу, традиционно необоснованно говорилось о решении Переяславской Рады как о решении о воссоединении Украины с Россией.

Но в решении Рады («Волим под царя восточного! Лучше нам умереть в нашей благочестивой вере, нежели доставаться ненавистнику Христову, поганому»), в «Мартовских статьях» и речи не было о воссоединении Украины с Россией!

Уместен вопрос, почему в советское время поддерживалась версия именно о воссоединении Украины с Россией, если по состоянию на 18 января 1654 года никакой Украины и украинского народа не было?

Дело в том, что после распада Российской империи Украинская ССР находилась в составе Союза ССР, являясь   одним из его учредителей как единого государства. Советский народ дружно строил марксистский коммунизм, а поэтому этот вопрос был уже несущественным, второстепенным, и вследствие этого не подвергался научному сомнению и тщательному исследованию. Такое положение в целом не вызывало каких-либо возражений или подозрений и миф «о воссоединении Украины с Россией» воспринимался как работающий на укрепление дружбы наших народов.

Мы даже не предполагали и не замечали, как этот миф незаметно, но последовательно разъедал «как ржа железо» фундамент этой дружбы народов, во многом способствовал росту сепаратизма и антирусских проявлений, нелегитимному роспуску Союза ССР, а следом за этим и возрождению бандеровского нацизма.

СССР уже нет, на территории Великой России, на которой пока еще располагается бывшее недо-государство Украина, проводится СВО как один из сегментов нашей очередной Великой Отечественной войны против агрессии коллективного Запада, поэтому муссирование ложного мифа о якобы имевшем место воссоединении Украины с Россией является бомбой замедленного действия и поводом для различных антироссийских историко-политических фальсификаций.

Более того, эта бомба, можно сказать, уже разорвалась и отравляет нас своими бандеровско-нацистскими миазмами! И все-таки этот заведомо ничтожный повод никогда не был и никогда не станет основанием для раздела Великой России, которая сосредотачивается и собирается!

В различных толковых словарях понятие «воссоединение» трактуется как «соединение» или «соединение вновь». Применительно к рассматриваемому вопросу, с точки зрения формально-логической, это понятие как само по себе, так и в двух его вариантах, неприменимо, так как имеет очень расплывчатое, неконкретное значение. Налицо же два бесспорных исторических факта, имеющих юридическое значение – переход Запорожского войска под командование Русского Царя и возврат Русскому Царству его исконно русской территории, находившейся под контролем Запорожского войска, или другими словами, – восстановление государственного суверенитета Русского Царства в отношении принадлежащей ему этой территории!

Все меры, предпринятые Русским Посольством по приведению к присяге населения Левобережной и Правобережной Малороссии, выражаясь современным языком, по существу есть ничто иное как «социологическое изучение общественного мнения с последующей выдачей российских паспортов».

Для чего это было сделано? Для того, чтобы заручиться поддержкой населения и избежать ненужного кровопролития в неизбежной войне с Польшей!

Уместно будет отметить также, что нечто подобное пытался сделать и польский король, но увы, он полностью проиграл эту…  информационную войну с Россией.

Еще раз обращаем внимание на то, что исконно русская Левобережная Малороссия была возвращена России не в результате принятия решения Переяславской Радой от 18 января 1654 г., а в результате не совсем удачной для России изнурительной русско-польской войны, по окончании которой Правобережная Малороссия пока еще осталась за Польшей.

Другими словами, как бы нам ни было дорого решение Переяславской Рады от 18 января 1654 года как исторический акт, но, как уже сказано выше, качеству правообразующего юридического факта оно не отвечало, поскольку не привело, да и не могло привести к государственно-правовым последствиям в виде возврата России её исконных русских земель. Такой возврат стал возможен только по результатам войны!

 А Решение Рады может и должно  рассматриваться лишь только как общественное выражение чаяний русского православного народа Западной и Южной Руси, констатация наличия его твердой установки на возврат в состав Великой России, под десницу Русского Царя!

Поэтому все спекуляции на эту тему лишены каких-либо научных и правовых оснований!

Заведомо ничтожной является и муссируемая идея об оставлении за Украиной хотя бы той территории, какую она якобы занимала на момент «воссоединения» с Россией.

Нами уже отмечалось, что нынешняя Украина, как и Казахстан, [6] своей исконно исторической территории никогда не имела и не имеет. Вся территория, занимаемая  запорожскими казаками вплоть до их перехода под власть Русского Царя, не была территорией народа, объединенного в одном государстве. Она больше являлась Диким полем, и то принадлежащим России.

И эта территория Дикого поля, контролируемая  Запорожским войском на момент принятия Переяславской Радой решения от 18 января 1654 года, впоследствии увеличенная большевиками до размеров территории Украинской ССР, выродившейся в бандеровско-нацистское недо-государство  Украина, а сейчас вновь превращенная в  Дикое поле с остатками недобитых бандеровских банд, вся без остатка исконно принадлежала и принадлежит только Великой России!

Против нас Глобальной элитой руками коллективного Запада и его иррегулярной армии бандерлогов ведется война религиозная, направленная на достижение духовных целей –  уничтожения традиционной государственности в мире и её главного оплота – России и возведения империи антихриста.

И отступать нам некуда. За нами не просто Россия, не просто Москва! За нами – Святая Русь!

Ничего! Бог всё управит! Полная и безоговорочная капитуляция киевского бандеровско-нацистского режима неизбежна! Русская Идея живет, действует и побеждает!

_____________________

1. См., например: История СССР. Уч. пособие, «Мысль», Москва-1970. Т. 1, С. 71; Мединский В. Воссоединение Украины с Россией. Исторические факты./Видеоролик от 13.02.2024 г.

В социальных сетях  была высказана интересная мысль, согласно которой непосредственным главным итогом Переяславской Рады и последовавших за ней соглашений стало юридическое оформление добровольного вхождения земель казачьей гетманщины в состав России. Но и эта мысль страдает неточностью!

1. Киевской Руси как государства не существовало. Термин Киевская Русь ввёл в обиход историк Сергей Михайлович Соловьёв  в его многотомном труде «История России с древнейших времён», первые три тома которого вышли в 1851-1853 г.г. До этого во всех источниках наше древнее государство называлось просто Русь.
2. Ныне это Бориспольский район Киевской области. В память об этом важном историческом событии в 1943 году город переименовали в Переяслав-Хмельницкий. В октябре 2019 бандеровскими властями городу было возвращено прежнее название по мотивам необходимости преодоления «мифов об «извечном стремлении украинского народа к воссоединению с русским народом».
3. Речь Б. Хмельницкого приведена дословно, чтобы читатель еще раз мог убедиться, что гетман ничего не говорил о воссоединении Украины с Россией, а лишь только о защите русского православного населения и возвращении Малой Руси в состав Великой Руси под власть православного государя.
4. Левобережная Малороссия и Правобережная Малороссия во многих публикациях указываются соответственно как Левобережная и Правобережная Украина. Объясняется это следствием ошибочной традиции, которая совершенно не дает каких-либо оснований для государственно-правовых выводов о воссоединении Украины с Россией.
5. См. в Интернете: Виктор Веккер – Эстетическая индустриализация / «Казахстан как феномен Великой России (Метаисторический аспект)». Ч. 2, от 21.03.2021 г.; Виктор Веккер – Интеллросс от 27.05.2024 г./«Только безоговорочная капитуляция нацистской бандеровщины».