![]()
![]()
или к статусу сторон согласования и согласия
1.
Нам говорят: вы навязываете свои правила. Придумали, какие-то интеллектуальные поединки, это не принято, это вообще вне нашей культуры, потому что наша культура – это согласование и согласие.
На самом деле, мы следуем в фарватере лидеров западного мира. И мы за согласование и согласие. Но кого и с кем?
Вот речь Клинтона, президента США 1992 – 1998 годы с главным тезисом: конфликты должны разрешаться с помощью аргументов, а не оружия.
Да это красноречивые слова бывшего президента США Билла Клинтона во время торжественной церемонии вручения ему премии имени Карла Великого в титульном городе Аахене (столице императора Карла Великого): «… Предвижу, что уже при жизни следующего поколения ЕС будет включать в себя не менее 30 государств - членов - от Балтики до Балкан и далее - до Турции. Возникнет сообщество невиданного культурного, политического и экономического разнообразия, и жизненной силы. Это будет Европа размеров несравнимых с теми, о которых мечтал Карл Великий.
Воплотится в жизнь наша вера в то, что Европа, в конечном счете, не только и не сколько географическое понятие, но и объединяющая идея. Это - вечно растущий континент, населенный различными народами и объединенными общей судьбой, живущими по одним и тем же законам, и исповедующим одни и те же истины: что этническая и религиозная ненависть неприемлемы, что права человека неотторжимы и универсальны и что наши различия - источник силы, а не слабости, что конфликты должны разрешаться с помощью аргументов, а не оружия. …
Америка должна оставаться добрым партнером и верным союзником Европы». Выдержки из выступления президента США Билла Клинтона в Аахене на торжественной церемонии вручения ему премии имени Карла Великого» - Радио Свобода, 05.06. 2000 - http://www.svoboda.org/programs/CE/2000/CE.060500.asp
Как видим, концептуально мы ничего не сочиняем, мы только «приделываем идее Клинтона «технологические ноги».
2.
Нам разумеется скажут, что мы не так поняли Клинтона. Он как раз за согласование против конфликтов. Так и мы за согласование тоже. Просто если согласование затормозится, то и возникнет нужда в силе аргумента. А если возникнет угроза перевода согласования в сговор, то будет очевидно, что без системы поединков не получится выделить качественные стороны согласования.
Действительно как выглядит силовое отношение аргументов?
Правильно: как столкновение. Прежде чем что-то разрешить, нужно столкнуть, проверить на прочность аргументы. Иначе сложно сказать, где аргументы, а где произвольная фантазия. Это значит – согласование без столкновения – всего лишь сговор.
Только поединок не позволить процесс согласования превратить в банальный сговор.
Но тогда возникает победитель и побеждённый. И это тоже порядок.
Но тогда формула Клинтона требует коррекции. Дело в том, что аргумент становится оружием.
Тогда формула должна звучать так: конфликты должны разрешаться с помощью интеллектуального оружия – аргументов в режиме интеллектуального поединка.
Вообще проблема согласования и согласия – большой открытый вопрос, который начинается с момента появления стороны согласования и согласия. А тот, кто согласен – он вообще понял, в чём он согласен? То есть является ли согласование и согласие с пустым Местом – таковыми? Разве кивка достаточно, чтобы признать статус согласования и согласия?
Получается, пока не будет проявлен субъект в боевом режиме – говорить о согласовании и согласии просто бессмысленно.
