![]()
![]()
Они призвали не смотреть «кремлёвский зомбоящик» - и я по призыву стал смотреть оппозицонных авторов и передачи Дождя, Радио Свобода, Эхо Москвы и слушать море комментаторов. Логика была простая: если кто-то призывает отвлечься от однообразия и обмана зомбоящика, тот конечно мне предложат более интересную повестку и, разумеется, истину. А истины мы жаждем.
И я честно искал около двух лет истину в оппозиционных СМИ. Сотни часов с Белковским, Радзиховским, Шендеровичем, Альбац, Латыниной, Невзоровым, Венедиктовым, Собчак, Немцовой на DW, некоего Мальцева и массы мелких голосов с припуском Шевчука и Макаревича.
На самом деле, я искренне хотел почерпнуть истины у оппозиции. Основание простое: если оппозиция свободна, если у них развязаны руки, то творчеству полный простор: любые новаторские идеи, интеллектуальные проектные предложения – могут предложить только они. Не знаю, прав ли я в этой логике, но если судить по претензиям, то однозначно. Второе основание было таким: не может оппозиция сидеть только на негативе – что-то ведь она должна предложить, хоть какой-нибудь проект, хоть что-то: вариант модернизации судебной системы, решение проблемы смертности на наших дорогах, новый проект образовательной системы, хотя бы решение конституционных неувязок. Причем я не против, если бы они протранслировали что-то из западного опыта, он ведь есть – например, опыт молодёжной клубной системы, которая меня интересует, а на западе и востоке этот опыт успешен.
Что я получил? Начну с конца. Два года ожиданий. Честных. Мужественных. И – ноль. Минус потерянное время.
Что меня удивило? Отсутствие креатива даже в негативе. Даже оппозиционно опускать нужна вариативность: оппозиционные СМИ смертельно однообразны. И почему они не замечают, что это однообразие минимизирует их аудиторию? Ведь однообразие – это предсказуемость, которая чревата потерей аудитории.
Второе, что меня неприятно поразило – леность ума, отсутствие именно оппозиционного креатива у этих СМИ. К примеру, давно кремлевские СМИ обыграли и подвели к смеху вездесущность путинского влияния («позволяешь в бане мат – в этом Путин виноват»). Всё, не работает, но почему они упорствуют в однообразии? Антипутинские мантры настолько надоели, что, как только теперь я слышу это слово, я переключаюсь – новостей не будет.
Конечно, наиболее подкованным оказался перебежчик Невзоров, но он взял антицерковную тему, что позволяет ему быть предметным, и попперианскую модель поведения, которая имеет эвристический смысл. Он говорит: да, я негодяй, да я продажная сволочь – ну и что, попробуйте оспорить моё негодяйство, да я говорю чушь – но вы докажите, что это чушь, да я ничего не предлагаю, потому что я разрушитель. Интригует. Правда, быстро утомляет подчеркнутая стилистика продажности, когда он сидит в гостинице «Гельвеция» в Питере и лейтмотивирует: чего изволите? – уже непривычно: всё-таки пресыщенная сервильность уже не тренде. Тем более если я пришёл к оппозиции в поиске истины. А когда Невзоров впрямую говорит: это не ко мне, я собиратель г…, то чего, собственно время терять?
Были моменты интересных анализов, особенно в исполнении Венедиктова, вдохновенной Латыниной или язвительной Собчак, но пока ясно, что установка на чистый негатив, выковыривание г… не греет. И работа по отмашке всё-таки меня не питает. Особенно удивила ситуация с избранием Трапма – все в голос стали заявлять, что Трамп ещё Путину и России покажет «кузькину мать». Хорошо, есть такая позиция. Но меня удивило отсутствие чисто либерального голоса в пользу Путина: Путин - молодец, наконец приближает нас к нашей мечте – примирению и сближении к США! Классно! Наконец-то будем находить общий язык, появился шанс, наконец-то нас Путин услышал! И почему в оппозиции ни разу эта позиция не прозвучала – непонятно, она ведь на поверхности!
Я не спрашиваю, почему в оппозиции нет темы Правительства. Её нет. Вообще. Даже упоминаний. Потому что сразу получится, что оппозционные СМИ … уже и не такие оппозиционные, потому что у них есть своя власть в России – Правительство.
Если честно отсутствие этого хотя бы одного голоса по двум этим вопросам меня окончательно разочаровало в оппозиционных СМИ: стало очень сильно напоминать собачий двор: все рычат – но в сетке, лаев много – а голос один.
Я понимаю: в такой ситуации трудно с креативом. Но кто виноват?
В этом контексте интересен спор о том, нужно ли расширять вещание оппозиционных СМИ. Поначалу, когда я принимался смотреть оппозицию, чувство справедливости бурлило: надо дать конкурентные возможности всем! Но после этих двух лет я задался вопросом: а зачем? А что им есть сказать? Более того, все, что я слышу в оппозиционных СМИ, по полной программе слышу и на кремлевских каналах, где оппозиция представлена любой вкус - от эластичного профессора Пивоварова, жёсткого Гозмана до прописавшегося в России проклинателя Путина и России Ковтуна.
Зачем лишнего тратиться?
