![]()
![]()
1. Как упрощать?
Чтобы модернизировать статистику, следует определить, кто это будет делать. Грубо говоря, кто заказчик и кто исполнитель? И каков в этом процессе статус самой статистики? Если сама статистика привела дело к недоверию к самой себе, то можно ли её доверить собственную модернизацию?
Начнём с начала: Итак, статистика всегда упрощение. И это проблема. Нет сомнения, что упрощение явления, предмета в число – занятие не простое. И рискованное. Ведь превращение в единицу одного качества из остальных – это отбрасывание этих качеств, их неучёт. То есть статистика в каждом предмете идет по пути выделения одного качества и отбрасывания остальных. Перспектива искажения налицо. Возникает вопрос: зачем?
Ученик в классе - один ученик, если нам интересно количество учеников. Перед понятием «ученик» все не равны, но уравниваются. Это упрощение первого порядка – несложного явления.
А вот когда возникает вопрос: сколько хороших учеников, начинается трудности с подсчетом качеств, которые статистика определить не может.
Это задача предметной науки, например, методики и дидактики, которая может определить, когда ученик есть, а когда он превращается в неуча – то есть бессодержательную величину, в проформу и профанацию.
Это говорит о том, что получить сама предметные меру и число статистика не может. Поэтому она не может заниматься упрощением, подчиняясь логике предметных наук. Эти упрощения она может брать только у предметных наук. И никак не иначе.
Если же статистика будет заниматься предметными упрощениями, она исказит мир настолько, что его никто не узнает. Если для неё сорок человек, сидящих в классе ученики, - и она на основе этой номинальной характеристики, опираясь на школьные стандарты, сделает вывод, то будут создан статистический миф. Который, кстати, погубил СССР, который был рабом номинальной статистики. Исчислялось произведённое зерно, и делался вывод о благосостоянии народа, а то, что это зерно просто не доходило до потребителя, сгнивая в дырявых хранилищах, был уже второй. Но ясно было, что именно дошедшее зерно имеет смысл в конечных расчетах. А не собранное.
Риск статистики от создания формы не соскользнуть к проформе – самая серьёзная угроза.
Вот здесь самая большая сложность статистики – идти на грани между науками: от Методики – Статистике (и далее Математике) – чтобы получать знания и считать содержание, не позволяя поддаться проформе.
Для этого статистика не должна заболеть самомнением: если она как наука является подчинённой дисциплиной, в связи с чем её статус и должен быть определён. Если статистику оторвать от предметной науки, которая будет давать статистике меру и число, то профанации и самообмана, а затем обмана не избежать.
И статистика должна защищать свои интересы. К примеру, зачем проформа в 40 учеников? А если мы будем говорить об учениках не как учениках, а как единице биологического организма, которого нужно кормить в школьной столовой в обед – всё стразу встанет на свои места. Но статистика должна сразу сориентироваться и быстро определить предмет выявления качества: говорить не об учениках, а говорить о количестве детей, которых надо кормить.
2. Требования статистики
Подчеркивание несамостоятельного статуса статистики вызывает у статистиков неприязнь. Они считают свою науку главной из всех. Однажды я поинтересовался у статистиков, каковы приоритеты дисциплины по отношению к предметным наукам и услышал, что статистика самостоятельна, у неё свои методики, техники исчисления. И она выше всех наук.
Однако ответить на вопрос, как ею получить из 12 разнородных апельсинов, среди которых пять сгнивших, число, не ответили. Ведь апельсины по факту есть, но по содержанию есть только семь. Кто будет проверять? Статистика этого сделать не сможет.
Но в чем статистика права. Она права в требовании к любой предметной науке - прибегнуть к расчёту, исчислению, несмотря на нежелание это делать. Здесь коллизия, противоречие с предметными науками. Не все предметные науки хотят прибегнуть к статистическим методам определения предмета!
К примеру, все гуманитарные, педагогические, социальные, эстетические - то есть те, которые работают с «живыми» переменными, впечатлениями, эмоциями, - то, что не поддаётся расчёту! Многие науки считают ниже своего достоинства считать себя.
И в этом плане статистика начинает диктовать свои условия. Возникает эффект соподчинения, сопряжения наук.
Однако статистике, чтобы бороться за свои приоритеты в предметных науках, нужно доказать всем наукам значимость статистического метода получения знаний.
