АМЕРИКАНСКИЙ «КОНСЕРВАТОР» О «КОММУНИЗМЕ» - ИЛЛЮСТРАЦИЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ДИВЕРСИИ МАРКСИСТОВ

Хотите жестко посадить в лужу любого разглагольствующего о «коммунизме» марксиста? – Элементарно! Потребуйте положить на стол монографию «Коммунизм» за авторством «классиков» «коммунизма». 150%, что ваш оппонент начнет юлить и выкручиваться. Начнутся «аргументы» в духе «и так понятно», «как, вы не понимаете?!». Болтун попроще приведет формулу «это когда от каждого по способности, каждому по потребности» или какой-нибудь лозунг в духе «коммунизм» = советская власть + электрификация всей страны». В лучшем случае, он сошлется на какой-нибудь абзац в какой-нибудь работе какого-нибудь «классика». Ну, или приведет в качестве примера учебник «научного «коммунизма», в котором только марксизм[1]. Более квалифицированный болтун, - пардон, марксист, - начнет перечислять тексты «классиков», где они упоминали «коммунизм». Ответственно заявляю: Единой, систематизированной, внутренне непротиворечивой монографии «Коммунизм» никто из «классиков», никакой «Институт марксизма-ленинизма», ни за два века публичного использования термина «коммунизм», ни в условиях «свободного творчества», ни за 70 лет советской власти, когда к состоявшим на государственной службе марксистским теоретикам были доступны ресурсы огромной страны, написать так и не удосужились. И не по тому, что не хватило ума, не хватило средств или чего-то еще. Просто по тому, что разработать понятие и создать монографию «Коммунизм» в рамках противоположного аутентичному Коммунизму марксизма невозможно. И марксизм имеет отношение к Коммунизму лишь постольку, поскольку сначала Маркс (написав «Манифест «коммунистической» партии»), а затем Ленин (назвав свою партию «коммунистической») узурпировали слово «коммунистический». Однако, это не останавливает марксистских оппонентов. Они заполняют пробел, но едва ли это марксистам понравится.

 

В 2001-м была издана на английском, а уже в 2002-м в русском переводе[2] - монография Ричарда Пайпса «Коммунизм». И посвящена она не разработке понятия Коммунизм в его аутентичном значении, но разоблачению его подлогов, главным образом – марксизма в советском исполнении.

Напомним: Ричард Пайпс (1923-2018) – один из крупнейших американских специалистов по истории России и СССР (в том числе профессор русистики и русской истории Гарвардского университета c 1958-го по 1996-й). Автор многих книг по истории России, национализму, «коммунизму», «консерватизму». Входил в состав консультативных органов при президентах США. Регулярно заявляется как «консерватор».

Содержание книги исчерпывается буквально первым предложением предисловия: «Эта книга представляет собой введение в «коммунизм» (кавычки мои, А.Б.) и одновременно его некролог.» Автор недвусмысленно ставит задачу дать краткий обзор (введение) «коммунизма», а затем похоронить его. И, нужно отметить, у него получилось.

Монография поделена на три весьма неравные части: Идеи «коммунизма», программы «коммунизма» (буквально несколько страниц) и (основное содержание) режимы (в основном, СССР), которые предприняли попытки идеи и программы «коммунизма» реализовать. При этом автор совершенно не задается вопросом, а имеет ли отношение заявленное значение (значения) «коммунизма» к его истинному значению? – Это к вопросу добросовестности Ричарда Пайпса, как претендующего называться ученым. - Зато разоблачает «коммунизм», не жалея эпитетов и не стесняясь в средствах и методах.

Идея и программа формулируются как создание бесклассового общества всеобщего равенства путем упразднения частной собственности. На этом, в общем, и заканчивает.

А режим (режимы) автор расписывает в деталях. Едва ли стоит углубляться в содержание. Если по-крупному, то собраны самые нелицеприятные и отталкивающие факты и мифы об СССР (главным образом), Китае, Кампучии. При этом в глаза прямо бросается тенденциозность подачи. Автор смакует сотрудничество Ленина с германским правительством, но совершенно «забывает» о сотрудничестве Троцкого с истеблишментом США. Пишет о сотрудничестве СССР в 1930-е с промышленниками США, но нет ни слова об американских и прочих концессиях 1920-х. Советско-германский договор 1939-го года подается чуть ли не как как заговор против всего человечества, а Мюнхенского договора 1938-го, если верить автору, как бы и не существовало совсем. Приводятся миллионные цифры жертв коллективизации, «сталинских» репрессий», погибших в ГУЛаге и пр. Разоблачение этих цифр и мифов займет много места и не является задачей настоящей публикации. Мы же констатируем: У неподготовленного читателя легко сложится мнение: «Коммунизм не был хорошей идеей, с которой обошлись негодным образом, он изначально был плохой идеей.» Этого достаточно, чтобы если не навсегда, то надолго отвратить людей от слова «коммунизм», а заодно и от Коммунизма в его аутентичном понимании. Увы, автор сам сталкивался с таким отношением у достаточно компетентных и образованных в идеологической сфере людей.

 

Таким образом, очевидно, что господин Маркс и его последователи успешно реализовали идеологическую диверсию, подменив Коммунизм марксизмом. Успешно сформировали (если угодно, дали множество поводов сформировать) негативный образ «коммунизма» (труд «консерватора Пайпса – тому пример) и фактически закрыли пути для разработки аутентичного Коммунизма.

 

Авторское отступление

Моё знакомство с работами Ричарда Пайпса началось с трехтомника «История Русской Революции». Впечатление осталось двойственное. С одной стороны, открытая тенденциозность – участие англосаксов либо умалчивалось, либо подавалось в духе «ну, было дело, но мы как-бы не при делах и нечего плохого не сделали, и, конечно же, хотели только добра». С другой – это был первый на моей памяти труд о Русской Революции, во-первых, охватывающий значительный период времени, до и после событий 1905-07-го и 1917-го годов; во-вторых, не зацикленный на марксистских установках о «руководящей роли пролетариата», «революционной ситуации» и т.п. и показывающий разнообразие сил, подготавливавших и осуществлявших события первой четверти ХХ века в России. Охват по времени и участникам позволил предметно осознать масштаб, сложность происходивших событий, задуматься о других, скрытых Пайпсом, участниках событий[3]. А заодно лишний раз убедиться в ущербности марксизма, как инструмента научного поиска.