ЗАЧЕМ ТРАМПУ УХОДИТЬ ИЗ ЕВРОПЫ?

Повторяется сценарий двух мировых войн?

Одной из главнейших тем современной мировой политики является охлаждение трансатлантических отношений в связи со сменой хозяина Белого Дома.

Дональд Трамп и в свой первый президентский срок не демонстрировал слишком теплого отношения к своим европейским партнерам.

После повторного его избрания, об охлаждении отношений США-Западная Европа не говорит разве что ленивый. Отметились даже троцкисты из РКИ[1]. Однако наибольшее недоумение читающей публики вызвало «не взятие на себя обязательств по сохранению США в НАТО»[2]. Да, оно обусловлено требованием увеличить военные расходы партнеров, чтобы уменьшить бремя США в наполнении бюджета НАТО[3]. Однако сама возможность «не сохранить США в НАТО» озвучена. Это-то и вызывает недоумение. Как? США, которые стояли у истоков Северо-Атлантического альянса? Которые были и остаются главными вкладчиками в НАТО? Однако есть вспомнить историю, картина вырисовывается вполне себе логичная.

Первая Мировая война была войной Центральных Держав против Антанты. США держали нейтралитет, сотрудничая с обеими сторонами конфликта. В войну вступили на стороне Антанты только в апреле 1917-го, когда победители, в общем, определись и провоевали порядка полутора лет из четырех с лишним лет войны. Это не помешало им стать ключевыми участниками послевоенного «Версальского» переустройства мира. А с учетом разгрома континентальной Европы, обрести меру доминирования на планете.

В межвоенный период США совершенно спокойно сотрудничали со всеми участниками будущего конфликта, вооружая  и тех и других, спокойно зарабатывая при этом.

Вторая мировая война развивалась по сходному сценарию. До декабря 1941-го США держали нейтралитет, опять-таки сотрудничая со всеми участниками конфликта, полыхавшего с 1939-го года.[4]

Здесь нужно сделать отступление и заметить, что некоторые историки придерживаются мнения, что Вторую Мировою войну надо отсчитывать с не с германо-польского конфликта 1 сентября 1939-го, а с японо-китайской войны, что началась 7 июля 1937-го, а то и с вторжения Италии в Эфиопию в 1935-м.

США любят делать акцент на Тихоокеанском театре военных действий, однако простое сопоставление потерь участников конфликта показывает, что главные события Второй Мировой войны происходили в Европе. А здесь Штаты де-факто включились в боевые действия за год до окончания Войны. И оказались главными выгодоприобретателями по результатам Войны. Экономики Европы и СССР лежали в руинах. Колониальные империи рушились на глазах. В августе 1945-го США продемонстрировали всему миру «ядерную дубину» и обрели реальное доминирование в мире, как в экономическом, так и в военном отношении.

Вывод: В случае конфликта в Европе (и Евразии, если смотреть шире), США не выгодно заранее принимать чью-то сторону, поскольку это означает вступление в конфликт и соответственно, потери с самого начала; закрывает рынки части воюющих стран (по крайней мере, существенно ограничивает); лишает возможности политического маневра (военное счастье переменчиво). А потом оказаться в стане победителей с минимальными потерями, да еще и с легким ореолом «миротворца».

Исходя из этих соображений, просматривается стремление США занять нейтральную позицию в де-факто существующем конфликте Европа-Россия.

Сюда же следует отнести настойчивое стремление обнищить Европу. Достаточно вспомнить «случайные» аварии на Северном Потоке, претензии на датскую (читай европейскую) Гренландию. Европа загоняется в угол с единственным выходом – войной против России за жизненно необходимые ресурсы. При этом США совершенно спокойно могут держать формальный нейтралитет в безопасном удалении. Даже в условиях современных средств нападения, Тихий и Атлантический океаны представляют собой значительное препятствие. А там видно будет, чью сторону принять и как получше «снять сливки» с конфликта, отделавшись минимальными потерями.

Так что ничего необычного. Всё идет по неоднократно отработанному плану.