![]()
![]()
Поводом к написанию этого материала стала статья, где коллега Евгений Елохин высказался по поводу существования профессии Стратег[1]. Если коротко, насколько я понял, он придерживается позиции «стратегами не становятся – стратегами рождаются», что стратегов надо не готовить, а «выявлять». Вынужден не согласиться с такой постановкой вопроса и готов свою позицию обосновать.
Первое, что вызвало сомнение, это утверждение «В данном тексте я рассматриваю стратегии развития общества, т.к. считаю эту задачу основной. Стратегии же развития международных отношений, производств, торговли и т.д. являются производными.»
На первый взгляд, всё, вроде, логично. «Верхи» определяют поведение, в том числе, стратегию «низов». Это, собственно и предусматривает логика, которую принято называть «пирамидальной». Однако в жизни всё сложнее. Любой, кто занимался управлением, особенно обучался управлению, знает, что такое «обратная связь». То есть управленец не только ставит задачу подчиненным, но и принимает информацию от них, корректируя, в зависимости от этой информации, весь проект. Я наблюдал горе-руководителей, которые полагали, что одной лишь их воли достаточно, чтобы реализовать проект, а подчиненные, что не могут выполнить «гениальное» указание – саботажники. Жизнь просто отбрасывает такую публику на обочину. То есть не только действия «низов», являются производными от указаний «верхов», но и действия «верхов» являются производными от информации «снизу». Очень хорошо это видно на примере человеческого организма. Человек пытается снять чайник с плиты. Однако с места поступает сигнал в виде слабого ожога. И под действием информации от руки, корректируется действие в целом – берется прихватка. В дальнейшем, я не буду пользоваться терминами «верхи» и «низы», как не отражающими реальность. Правильнее пользоваться терминами «целое» - «часть», «центр» - «периферия». В нашем примере целое (человек) и часть (кожа руки) взаимно определяют друг друга. Так и в стратегии. Стратегия страны определяет стратегию города. И стратегия города, даже отдельного человека определяет стратегию страны. Сейчас в СМИ достаточно примеров, когда отдельные личности не сопрягают свою стратегию со стратегией страны, поджигают госучреждения и шкафы управления и отправляются надолго (15-20 лет лишения свободы – это всё-таки стратегическая категория, наверное) в места заключения, нанося колоссальный ущерб и себе, и стране. Соответственно, люди, которые должны заниматься стратегией, необходимы на всех уровнях системы. И на уровне части, и на уровне целого. Начиная с уровня страны и заканчивая отдельными личностями.
Должны ли такие люди быть профессионалами, то есть обладать специальными знаниями и навыками? Конечно, есть соблазн заявить: «Чему тут учиться? – И так всё понятно!»
Во времена СССР активно пропагандировалась любительщина. Начиная от любительских театров и кружков «Умелые руки», до Верховного Совета СССР. Однако как бы хорошо ни пели сестры Шмелевы в образе официанток в «Карнавальной ночи» (прямой подлог, выставленный на всесоюзный экран), реальную славу и выручку (включая валютную) делали профессионалы, которые всё своё время проводили, часами оттачивая мастерство в изнурительных тренировках и репетициях. Как бы эффектно ни смотрелись орденоносные доярки и генералы, один раз в полгода собираясь в зале заседания Верховного Совета СССР, они только утверждали подготовленные профессионалами решения. В промежутках между сессиями они занимались своим профессиональным делом, а управление страной безо всякой бутафории осуществлялось специалистами (профессионалами) от управления. Вопрос подготовки профессионалов-управленцев в СССР – тема отдельного большого исследования. Однако факт: В СССР существовали особые люди, предметом деятельности которых являлось управление. И именно эти профессионалы, а не любители в Верховном Совете, осуществляли управление страной на всех уровнях.
Любое, самое элементарное действие требует предметных (профессиональных) знаний и навыков. Начиная от пользования бытовыми приборами и заканчивая управлением страной. В противном случае предмет либо разрушает пользователя, либо разрушается сам. Думаю, все имели возможность убедиться и на бытовом и не бытовом уровне.
Стратегия – точно такой же предмет, который требует для обращения с собой предметных (профессиональных) знаний и навыков. На примере «поджигателей» я показал, как стратегия реагирует на непредметное, непрофессиональное с собой обращение. И чем сложнее уровень – тем тяжелее последствия такого непрофессионального обращения.
Так что владеть стратегией нужно каждому. Но кому-то хватит знаний и навыков на уровне личности, и нет необходимости уделять вопросу много времени. А кому-то потребуется без остатка отдаться Предмету.
Теперь о роли способностей и «интеллектуальной возможности» к работе со стратегией. Если посмотреть на любого, подчеркиваю, любого состоявшегося профессионала высокого уровня, то мы обязательно в начале обнаружим склонности к этому виду деятельности. А дальше – специальная подготовка в виде десятилетий оттачивания знаний и умений в теории и на практике. Спортсмен – это спортивная школа (секция), тренировки и соревнования. Хирург – это медицинское образование и сотни операций, включая, кстати, неудачные. Ученый – это обучение, исследования, пробы, ошибки, споры и пр. Не будем забывать, также о прямом и косвенном противодействии, как из вне, так и от коллег, что является частью нашей жизни и где также нужно обладать знаниями и умениями. А разве стратегия не подчиняется общемировым законам? Разве в ней возможна ситуация, когда откуда-то «с неба» вдруг падает гениальный стратег, что сразу выдает идеально подходящую к ситуации, включая изменения ситуацию стратегию?
Но, допустим. Допустим, такая гениальная стратегия в масштабе страны создана. Кто будет превращать её в стратегии регионов, городов, районов, сел, отдельных граждан? Кто будет отслеживать исполнение стратегии на всех уровнях, выполняя корректирующие действия?
Я согласен с коллегой Елохиным, «для среднестатистического инженера вопросы стратегии практически недоступны». Для «среднестатистического инженера» много чего не доступно не только практически, но и теоретически. «Среднестатистический инженер» не может лечить людей, танцевать балет, много что еще. Просто в силу своих профессиональных ограничений. Однако именно «среднестатистические инженеры» разработали 99% окружающего нас техногенного мира. Тем не менее, вопрос остается: «Если не среднестатистические инженеры», то кто будет заниматься реализацией Стратегии?
Теперь к тезису «Таким образом, вопрос стоит не в профессиональной подготовке стратега, а в создании инфраструктуры для стратегических исследований, которая позволит выявлять и поддерживать идеи, разработки и самое главное – специалистов, способных вывести общество на новый уровень развития.»
«Выявлять» специалистов - оно может быть и неплохо. Но кто будет «выявлять»? Многие ли способны, открыв капот машины, выявить неисправность? Многие ли способны, оглядев строй курсантов военного училища, выявить, кто вырастет на стратегический уровень, а кто будет эффективен на тактическом? Не многие. И это профессионалы. Те, кто овладел предметом. А где таких профессионалов брать, если не готовить?
Кто будет «создавать инфраструктуру для стратегических исследований, которая позволит выявлять и поддерживать идеи, разработки»? Где брать таких разработчиков, строителей, производственников, наладчиков, испытателей, если специально не готовить?
Здесь, мне видится, коллеге Елохину нужно заменить в своем тезисе слово «специалистов» на «профессионалов», «выявлять специалистов» на «выявлять и готовить профессионалов» и тогда его тезис будет звучать вполне корректно.
